Millainen lupa

[juha-eno]

Tämä asia ei tule valmiiksi ennenkuin joku kysyy lainlaatijalta mikä on laillista ja mikä ei ole.
Ehkä ei senkään jälkeen.
Poliisi on tulkinnut lakia tähänkin saakka mielivaltaisesti eri tavalla ympäri maata.
Jossain saa mm. muuase lupia ja toisaalla taas ei.
Veikkaan että sama jatkuu tästä eteenkinpäin.

[leverman]

No, nyt vähän uutta asian tiimoilta. Viime viikolla laitoksella asioidessani kysyin tätä muuntamisjuttua lupapuolen vastaavalta. Tämä totesi - tosin suullisesti, en alkanut kirjallista lausuntoa pyytämään- asian olevan kuten olen täällä aiemmin esittänyt, ja siitä on kuulemma jokin PoHan ohjeistuksin laitokselle annettu. Eli tilapäisesti voi muuntaa minkälaisia yhdistelmiä tahansa, kunhan osat ovat luvalla hallussapidettyjä tai lainattuja siten, että edellisten lupien nojalla on oikeus ko. piipun/piippu-sulkulaitteen lainaamiseen. Tämä oli tosin vain yhden henkilön suullista lausumaa, joten eihän se mitään jumalansanaa ole, mutta kuitenkin vahvistaa sen, mitä olen aiemmin kirjoittanut.

[Solifer]

Tilanne on aika surullinen kun selvää lakitekstiäkään ei enää suostuta uskomaan niin kuin ne on kirjoitettu. Varsinkin kun perusteluna on "Lakiteksti kuulostaa liian väljältä eikä siten voi olla totta. Lain on pakko tarkoittaa muuta kuin mitä on kirjoitettu. Voisiko joku kysyä Pohalta selvitystä mitä laki tarkoittaa?"

Suomessa oikeuslaitos nimenomaisesti noudattaa lakikirjan tekstiä pilkulleen koska muutakaan ei ole.

Mitä lakia ajattelivat ne noudattaa jotka eivät usko lakikirjan tekstiin ?

[vekev]

Toinen asia on miten sen käsittää.

[Pohjola]

Jokainen voi ite kokeilla kepillä jäätä ja oikasta mutkista haluamaansa reittiä jos ei usko että se merkattu reittiki kuiteski on kuhan se etitään.

Mitäpä tuota jokaväliin läykyttää.
Kaikki oikea tieto murusinaki on tervetullutta kuten tuossa aiemminki jo jonku virkaatekevän kommentit tuotiin esille....

[Solifer]

[Pohjola]

joo, niin ne on voinu olla ennenki,,,luvalla hallussa, ja muunnos luvalla maininta siunas sitte muunnoksen hallussapidon.
kuten aieminki ollu puhe, muunnos on oma homma ja hallussapitolupa oma
ne on kuitenki kaksi ihan eri asiaa.
vaikka uudella voi toisinki tulkita jos nii haluaa, suoraan sitä ei sanota puoleen eikä toiseen, eikä kuten vanhassa selkeästi.

Tilanne voisi olla myös seuraava, sinulla on pätkä piippu luvalla hallussa jo aiemmin, Huom tämä ei ole ollut missään tekemisissä muuaseen kanssa eikä sinulla ole eikä tarvi olla muuaseen lupaa, eli sinulta ei ole kyselty perusteluita muuaseen hallussapito tai rakentamiseen tai muuttamiseen.
Tulkintanne antais mahdollisuuden muuntaa ja hallussapitää muuasetta ilman mitään perustetta tai lupaa sen hallussapitoon.

[leverman]

Nyt en enää pysy Pohjolan ajatuksenjuoksun perässä...eikö tätä nyt ole jo hangattu vaikka miten monesti. Lyhyesti: tilapäinen muuntaminen ei ole luvanvaraista toimintaa ja se antaa luvan muuntaa ja hallussapitää laillisesti hallussapidetyistä osista millaisia muunnoksia tahansa, riippumatta asetyypistä tai kaliiperista (paitsi ei taskuasetta, joka ei ole asetyyppi). Näin asian myös vahvisti olevan poliisiviranomainen, joka sanoi myös PoHan ohjeistaneen em. tavalla. Miten ja minkä lakipykälän nojalla muuntaminen ja hallussapitäminen eivät vastaisi toisiaan, kun muuntaminen tilapäisesti ei ole luvanvaraista?? Jos sinulla on luvalla hallussa oleva ”pätkäpiippu” johonkin aseeseen, niin tottakai voit sen siihen myös kiinnittää, sehän koko uuden lakipykälän idea on. Mikä tässä on niin vaikea kohta?

[Solifer]

Joitakin kansalaisia pelottaa se että saa itse tehdä asioita ilman että tarvitsee virkamieheltä kysyä joka kertaa lupaa siihen a´ 89e/kerta.

[Pohjola]

vaan kun puhut johonki aseeseen;;; kohdennat sen johonki runkoon.
puhuin pelkästä piipun luvasta. jolloin sinulla ei ole välttämättä minkään muuase (pätkäpiipullisen lupaa) tällä uudella tulkinnalla voit tehdä ite luvan ilman mitään perusteita. uskoisin kyllä että ymmärrät ihan täysin mitä tarkoitan.

[leverman]

Eikun nyt en oikeesti ymmärrä (ja tämä ei sitten ole mitään vttuilua), etenkään seuraavaa lainaamani otetta tekstistäsi:
"tällä uudella tulkinnalla voit tehdä ite luvan ilman mitään perusteita."
Minulle ei valkene, mitä tuossa yritit sanoa??

Mutta, koetan valaista vielä, mitä itse tarkoitin - ja olen koko ajan tarkoittanut: otetaanpa tämmöinen esimerkki, että sinulla on Valmet 412 haulikkona ja siihen ostettuna (luvallisesti tietenkin) tupaluotipiiput vaikka 9,3x74R. Lisäksi et omista mitään muuta ampuma-asetta, eli SINULLA EI OLE KIVÄÄRIN HALLUSSAPITOLUPAA. Kuten tiedät, ennen 1.12.2017 oli ampuma-aserikos liittää nuo luotipiiput haulikon runkoon ilman 86 euron luvanhakuprosessia joka kerta, kun piiput joko kiinnitetään runkoon tai vastaavasti vaihdetaan takaisin haulipiipuiksi. No, nyt laki on muutettu siten, että tilapäinen muuntaminen, eli esim. tuo piippujen kiinnitys, ei ole enää luvanvaraista toimintaa, vaan asetyyppi saa tilapäisesti muuttua, VAIKKA SYNTYVÄ YHDISTELMÄ OLISIKIN SELLAINEN, JOHON VARSINAISESTI LUPAA EI OLE, KUNHAN PIIPPU/SULKULAITE ON LUVALLISESTI HALLUSSAPIDETTY. Tätä tässä on koko ajan hoettu, ja nimenomaisesti tämä on ollut lainlaatijan tarkoituskin, koska muuten koko pykälässä ei olisi mitään järkeä...ja juurikin näin asian on myös poliisi vahvistanut olevan. Miten tätä vielä voisi selventää?

[Pohjola]

kuten sanoin, nyky teksti ei kiellä eikä lupaa hallussapitoa muodustetusta uudesta versiosta,,, kuten edellä esitit. on totta että ehkä tuota on tarkoitettu juurikin näiden tyypillisten juttujen kohdalla.
mutta kuten kerroin, on mahdollista että on jokin piipun pätkä erillisellä vanhalla luvalla, ilman että sillä on kytköä mihinkään, eikä luvassa tietenkään ole muuta kuin mahdollinen kaliperi ja piipun pituus. näin ainaki normi pituisissa, en tosin tiedä miten esim 350mm pitunen olis luvitettu kun itellä ei ole alle 400, mutta ei ole kuulunu muuta kuin mainittemani pituus, muu asettahan ei edes ole, kun on vain piippu.
no nyt kun sovelletaan "tulkintaasi" voit tehä sillä pätkällä muuaseen vaikka ei edes koskaan ole muuase "päätöstä" tehty.
ymmärsitkö ny?
en todellakaan oleta sieltä !&%¤#"! tai turhanaikaista leukojen loksutusta, kokoajan olet asialinjalla meidän kaikkien puolesta ja siksi mielenkiinnolla kommentteja jatkan sekä koitan huomioida kaikki uudet tietosi.
varmaan talvenmittaan alan kyhäileen itellekki muutoksia ja sitte otan mustaa valkealle, ellei selkeää tulkintaa ole siihenmennessä tullu.
odotan vielläki että jostain tulee esiin jokin mietintö tueksi yms. suuntaan tai toiseen.
jo nyt on asia pääosin loistavasti parantunu omalla kohin ku juurikin nuo valtsujen risteytykset mahdollista vapaasti.
tosiaan mielenkiintoinen tuo esimerkkiski ku ilman kivääri lupaa voi muuntaa kivääriksi, vakavaa tai ei, mutta ristiriitaista. huom. piipun lupa ei mielestäni ei ole aseen lupa onhan ne eritelty muutenki luvituksessa.

[Solifer]

Pelkällä piipun osaluvalla ei saa hallusssapitää mitään kivääriä tai muutakaan ampuma-asetta. Ei kannata sotkea osaluvan mahdollistamaa osan hallussapito-oikeutta ja aseen hallussapito-oikeutta. Ne eivät ole sama asia.

Jos henkilöllä on kivääri ja siihen luvallinen piippu joka tekee aseesta muu aseen niin sen piipun asentaminen siihen kivääriin on nykylain mukaan täysin ok kunhan muutos ei ole pysyvä.

Kyllä, ylläolevalla menettelyllä voi halutessaan kiertää hankalaksi tehtyä muu aseen lupaprosessia mutta laki on laki. Eli Eduskunnan ja presidentin hyväksymä laki sallii tämän menettelyn ilman lupaharkintaa.

Kysyttävää ?

[leverman]

Niin, tuossa Solifer jälleen kertoi oleellisen. Jostain syystä tätä näyttää olevan vaikea sisäistää, johtuen varmaankin vanhan lain täysin päinvastaisesta suhtautumisesta vaihtopiippuisiin aseisiin. Mitään rajoituksia muuntamisen suhteen uusi laki ei tunne (eikä oikein voi tunteakaan, koska koko laki menettäisi silloin ideansa). Niinpä pienoispistoolista voi muuntaa pistoolin, vaikkei sinulla olisi lainkaan pistoolin hallussapitolupaa(esim. Walther GSP tai Sako Triace) tai haulikosta kiväärin ilman kiväärin lupaa (esim. 412) tai kivääristä pistoolin, haulikon tai sen hirveän muu-aseen ilman kohdennettua hallussapitolupaa ( esim. T/C Contender tai AR-sukuiset). Lakipykälä on tehty juurikin näiden aseiden mielekkään käytön sallimiseksi, ja idea on muutoksen tilapäisyys- muutenhan näitä aseita ei voisi käyttää järkevästi lainkaan. Ja vielä, mitä tulee muu-aseisiin, ei laki mahdollista mitään täysin villiä muuntelua: sinulla täytyy olla laillisesti hallussa osat tai mahdollisuus lainata niitä, esim. T/C:n kohdalla pitää omistaa sekä kivääriksi luvitettu T/C ja pistoolinpiippu tai kokonainen T/C pistooli...kaveripiiristä näitä löytyy, samoin kuin AR-kikkailuun pystyviä myös, mutta eipä varmaan Suomen mittakaavassa koske kovin isoa ihmisjoukkoa...

[Takkutikka]

Ar-kikkailuhan mahdollistuu ilman muumi-lupiakin: 24" piipulla oleva teleperällä varustettu kivääri vs 16" piipulla kiinteällä perällä -> näistä upperia vaihtamalla toiseen ja voilaa muumiarska tilapäisesti hallussa laillisesti.