| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
Ollari
Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 12377
|
 Lähetetty: 14.12.2022 14:55 Viestin aihe: |
 |
|
| Oskari kirjoitti: | | Pohjola kirjoitti: | Mistä aikaistettu pyynti sai sysäyksen ... ja kuka sen siunas...
Kuka niitä päätöksiä tekee...kuka halus "esileikkikentän" ennen varsinaista pyyntiä. |
Tuoko mielestäsi on syynä?
Esim meillä on läpikulkualue ja tuo aikaistettu pyynti on enemmän kuin hyvä, peurakytillä voi ampua myös hirveä pellolla.
Josko porukka nyt savukoskella on ampunut olevan kannan kuralle niin vika löytyy peiliin katsomalla eikä tarvitse muita syitä ihmetellä. |
Valtion mailla vieraspaikkakuntalaisten pyytäessä aika epärealistista ajatella, että metsästäjät itse säätelisi pyyntiä, ainakaan siinä vaiheessa kun lupa on myönnetty. Sitten kun kanta nollissa, niin toki lupien hakeminen jossain vaiheessa ehtyy.
Kyllä siellä ainoa konsti pitää kanta tuottavana, on kontrolloida lupamääriä, jos siis hirviä halutaan elättää. Yksityismailla voi seurat itse rajoittaa ja jättää lupia reilustikin käyttämättä. Ja en tiedä, mutta olettaisin, että hirvien elinpiirit on etelämmässä myös pienempiä, onnistuu "oman kannan" ylläpito luultavasti pienemmillä alueilla etelässä, kuin pohjoisen karummilla laitumilla. |
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
Sigamees
Kanta-asiakas
Liittynyt: 09 Mar 2008
Viestejä: 11241
|
| Lähetetty: 14.12.2022 15:16 Viestin aihe: |
|
|
Kyllähän tuo valtion toiminta pohjoisessa näyttää mihin tilaan riistaeläinkannat ollaan valmiita ajamaan. Yksityinen maanomistus ja metsästysseuramalli maanvuokraanjana on tae paremmista riistakannoista, kuin taho jolle oleellista on myydä vaan mahdollisimman paljon lupia.
Mitenköhän tuolla tehdään kanta-arvio minkä pohjalla myönnetään enemmän lupia kuin on hirviä?
_________________
Running target! |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
late2
Kanta-asiakas
Liittynyt: 16 Elo 2004
Viestejä: 15769
|
| Lähetetty: 14.12.2022 15:17 Viestin aihe: |
|
|
| Lupamäärillähän tuota pitäisi kontrolloida. Hirvi on ihan yhtä kuollut ampuu sen paikkakuntalainen tai vierasporukkalainen. Toki Metsähallituksellakin on työkalu tuohon paljonko vierasporukoita millekin alueelle osoittaa. Muttei asia taida MH:ta kiinnostaa, samat rahat saa vaikkei vierasporukka saisi yhtään lupaa lupahaussa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
late2
Kanta-asiakas
Liittynyt: 16 Elo 2004
Viestejä: 15769
|
| Lähetetty: 14.12.2022 15:18 Viestin aihe: |
|
|
| Sigamees kirjoitti: | Kyllähän tuo valtion toiminta pohjoisessa näyttää mihin tilaan riistaeläinkannat ollaan valmiita ajamaan. Yksityinen maanomistus ja metsästysseuramalli maanvuokraanjana on tae paremmista riistakannoista, kuin taho jolle oleellista on myydä vaan mahdollisimman paljon lupia.
Mitenköhän tuolla tehdään kanta-arvio minkä pohjalla myönnetään enemmän lupia kuin on hirviä? |
Eikös käyttämättömästä luvasta saa rahat takaisin ? Eli sikäli yletön lupien jakaminen ei oikeastaan tuota mitään. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Pohjola
Kanta-asiakas
Liittynyt: 13 Kes 2009
Viestejä: 26665
|
| Lähetetty: 14.12.2022 15:22 Viestin aihe: |
|
|
Nyt late et ole oikein ajantaslla kummassanaan lausumassa
Metsähallituksella ei ole ollut kummempaa halua ohjailla osoitunksia sinne missä lupia on tarjolla vaikka luvan saannin korttimäärän painoluku on paikoin kymmenkertanen...se on kyllä totta |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Pohjola
Kanta-asiakas
Liittynyt: 13 Kes 2009
Viestejä: 26665
|
| Lähetetty: 14.12.2022 15:39 Viestin aihe: |
|
|
Lentolaskentaan se kanta arvio pääosin pohjautuu.
Omariista ym havainnot ei nykysellään toimi täällä ja jostain kumman syystä mallia ei voida soveltaa tänne sopivaksi.
Jotenki tuntuu että tämän systeemin aikaan homma on menny persiilleen.
Esim. Meillä on laskettu jokseenki jokatoinen vuosi ihan omalla kustannuksella melko pitkään ja kanta pysyi hyvin hanskassa....nyt jokin mättää pahasti.
En edes viitti alkaa osotteleen pää syitä....se paistaa kun katotaan mitä on touhussa muuttunu. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Peltsu
Kanta-asiakas
Liittynyt: 06 Maa 2004
Viestejä: 7177
|
| Lähetetty: 14.12.2022 16:08 Viestin aihe: |
|
|
| Sigamees kirjoitti: |
Mitenköhän tuolla tehdään kanta-arvio minkä pohjalla myönnetään enemmän lupia kuin on hirviä? |
Luke laskee. Laskenta tehdään talvella lentolaskennalla. Otetaan esimerkkialueeksi kaista joka on 5x50 km jolla alueella oletetaan olevan tasaisesti hirviä. Ja olkoot populaation koko vaikka 100 elukkaa. Talvella lasketaan ja tottakai nähään joku talvitokka mikä on täällä normi. Siis alueen kaikki 100 hirveä on kokoontuneet yhteen tai kahteen tokkaan. Mutta Luken mielestä alueen hirvet on edelleen tasaisesti jakautuneena, joten laskennallinen kanta on moninkertainen havaittuun määrään verrattuna.
Kun nuo kannat aikanaan arvoitiin toisin, kuntamme alueelle myönnettiin keskimäärin 300 kaatolupaa. Uuden matematiikan mukaan on vuosikausia myönnetty keskimäärin 1500 lupaa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Pohjola
Kanta-asiakas
Liittynyt: 13 Kes 2009
Viestejä: 26665
|
| Lähetetty: 14.12.2022 16:53 Viestin aihe: |
|
|
| Ja tuo laskenta on sydäntalvella kun on vaellukset tapahtuneet...pyyntiajan kanta taas toinen juttu |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Nimrod
Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Elo 2005
Viestejä: 15026
|
| Lähetetty: 14.12.2022 18:11 Viestin aihe: |
|
|
Sanoisin, että tuossa laskemisessa ongelmaksi muodostuu se, että meillä on kovaa dataa vain osa siitä datasta, jolla hirvet lasketaan. Tällaista on käytännössä vain havainnot, joka taas ei ole harvemmilla metsästäjämäärillä kovin hyvä indikaattori - aivan kuten Pohjola tuossa totesi.
Pääasiallinen ongelma Lapissa on kuitenkin siinä, että hirvitalousalueet ovat hieman liian suuria ja niiden sisälle mahtuu jyrkästi toisistaan poikkeavia erilaisia hirvitiheyksiä. Tämän takia reagointi hirvimääriin pitää sisällään "rakenteellisen viiveen", joka aiheuttaa taas sitä, että kantaa leikataan liian pitkään ja toisaalta sen leikkaaminen aloitetaan liian myöhään. Eli tulee sellainen "marssipumppaus" tähän hommaan, joka on ollut vallitseva tilanne jo pitkään. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Peltsu
Kanta-asiakas
Liittynyt: 06 Maa 2004
Viestejä: 7177
|
| Lähetetty: 14.12.2022 20:47 Viestin aihe: |
|
|
| Nimrod kirjoitti: | Sanoisin, että tuossa laskemisessa ongelmaksi muodostuu se, että meillä on kovaa dataa vain osa siitä datasta, jolla hirvet lasketaan. Tällaista on käytännössä vain havainnot, joka taas ei ole harvemmilla metsästäjämäärillä kovin hyvä indikaattori - aivan kuten Pohjola tuossa totesi.
Pääasiallinen ongelma Lapissa on kuitenkin siinä, että hirvitalousalueet ovat hieman liian suuria ja niiden sisälle mahtuu jyrkästi toisistaan poikkeavia erilaisia hirvitiheyksiä. Tämän takia reagointi hirvimääriin pitää sisällään "rakenteellisen viiveen", joka aiheuttaa taas sitä, että kantaa leikataan liian pitkään ja toisaalta sen leikkaaminen aloitetaan liian myöhään. Eli tulee sellainen "marssipumppaus" tähän hommaan, joka on ollut vallitseva tilanne jo pitkään. |
Mikä on se mittari että pohjoisimmissa kunnissa olisi alettu leikkaamaan hirvikantaa liian myöhään. Nelisenkymmentä vuotta asiaa seuranneena, täällä on kanta ollut sopiva tai vähän alavireinen. Ylipäätään en ymmärrä mitä haittaa meille on vaikka kuinka suuresta hirvikannasta. Kai niilläki on oikeus olla olemassa. Ja ompahan mitä kaivella pois hampaitten välistä.
Taimikkotuhot ? Ei kykene hirvet täällä murto-osaan siitä mihin mettähallitus pystyy. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
kivalo
Kanta-asiakas
Liittynyt: 17 Lok 2007
Viestejä: 928
Paikkakunta: Ulkomaat
|
| Lähetetty: 14.12.2022 23:28 Viestin aihe: |
|
|
| Pohjola kirjoitti: | Lentolaskentaan se kanta arvio pääosin pohjautuu.
Omariista ym havainnot ei nykysellään toimi täällä ja jostain kumman syystä mallia ei voida soveltaa tänne sopivaksi.
Jotenki tuntuu että tämän systeemin aikaan homma on menny persiilleen.
Esim. Meillä on laskettu jokseenki jokatoinen vuosi ihan omalla kustannuksella melko pitkään ja kanta pysyi hyvin hanskassa....nyt jokin mättää pahasti.
En edes viitti alkaa osotteleen pää syitä....se paistaa kun katotaan mitä on touhussa muuttunu. |
Siinä olet täysin oikeassa että omariistan aikana on homma mennyt persiilleen.
Eräskin Suomussalmen mies kertoi heillä kantaa arvioitavan omariistan avulla ja lupamäärät sen mukaan tarvii todeta ettei voisi paremmin vitu,,, s mennä.
Savukoskella taas asia ei ole niin yks oikoinen, sekin että harvemmin missään kunnissa kunnanvaltuusto on hirviluvista päättänyt. Se kyllä tarvii myöntää että kanta on pienempi mitä viimeiset 10 vuoden aikana eikä sitä hirveä enään kaadeta metsäautotielle josko se kismittää
paikallista pyytäjää.
_________________
<a> <a> |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Patruuna
Kanta-asiakas
Liittynyt: 14 Mar 2022
Viestejä: 3034
Paikkakunta: Koillismaa
|
| Lähetetty: 14.12.2022 23:48 Viestin aihe: |
|
|
| Peltsu kirjoitti: | | Nimrod kirjoitti: | Sanoisin, että tuossa laskemisessa ongelmaksi muodostuu se, että meillä on kovaa dataa vain osa siitä datasta, jolla hirvet lasketaan. Tällaista on käytännössä vain havainnot, joka taas ei ole harvemmilla metsästäjämäärillä kovin hyvä indikaattori - aivan kuten Pohjola tuossa totesi.
Pääasiallinen ongelma Lapissa on kuitenkin siinä, että hirvitalousalueet ovat hieman liian suuria ja niiden sisälle mahtuu jyrkästi toisistaan poikkeavia erilaisia hirvitiheyksiä. Tämän takia reagointi hirvimääriin pitää sisällään "rakenteellisen viiveen", joka aiheuttaa taas sitä, että kantaa leikataan liian pitkään ja toisaalta sen leikkaaminen aloitetaan liian myöhään. Eli tulee sellainen "marssipumppaus" tähän hommaan, joka on ollut vallitseva tilanne jo pitkään. |
Mikä on se mittari että pohjoisimmissa kunnissa olisi alettu leikkaamaan hirvikantaa liian myöhään. Nelisenkymmentä vuotta asiaa seuranneena, täällä on kanta ollut sopiva tai vähän alavireinen. Ylipäätään en ymmärrä mitä haittaa meille on vaikka kuinka suuresta hirvikannasta. Kai niilläki on oikeus olla olemassa. Ja ompahan mitä kaivella pois hampaitten välistä.
Taimikkotuhot ? Ei kykene hirvet täällä murto-osaan siitä mihin mettähallitus pystyy. |
Liian suuresta hirvikannasta on kyllä haittaa, mutta ehkä vähiten Lapissa. Täällä meillä päin melkein parempi kun niitä on mahdollisimman vähän kun tuota autolla ajoa tulee sen verran paljon. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Oskari
Kanta-asiakas
Liittynyt: 15 Elo 2004
Viestejä: 4415
|
| Lähetetty: 15.12.2022 06:43 Viestin aihe: |
|
|
| Ollari kirjoitti: | Valtion mailla vieraspaikkakuntalaisten pyytäessä aika epärealistista ajatella, että metsästäjät itse säätelisi pyyntiä, ainakaan siinä vaiheessa kun lupa on myönnetty. Sitten kun kanta nollissa, niin toki lupien hakeminen jossain vaiheessa ehtyy.
Kyllä siellä ainoa konsti pitää kanta tuottavana, on kontrolloida lupamääriä, jos siis hirviä halutaan elättää. Yksityismailla voi seurat itse rajoittaa ja jättää lupia reilustikin käyttämättä. Ja en tiedä, mutta olettaisin, että hirvien elinpiirit on etelämmässä myös pienempiä, onnistuu "oman kannan" ylläpito luultavasti pienemmillä alueilla etelässä, kuin pohjoisen karummilla laitumilla. |
Kaaamea kateusko ollaria vaivaa?
Eli se vieraspaikkakunnalta tuleva ampuu tahallaan kannat kuralle koska on vieraspaikkakuntalainen 
Ainahan se myönnetty lupamäärä tulee perustua olemassa olevaan kantaan... |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Pohjola
Kanta-asiakas
Liittynyt: 13 Kes 2009
Viestejä: 26665
|
| Lähetetty: 15.12.2022 10:06 Viestin aihe: |
|
|
| Ainaki ne isommukset vasat 😆 ja mitä tulee vasasuojaan no joo...vasa jää henkiin |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Nimrod
Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Elo 2005
Viestejä: 15026
|
| Lähetetty: 15.12.2022 13:53 Viestin aihe: |
|
|
| Peltsu kirjoitti: | | Nimrod kirjoitti: | Sanoisin, että tuossa laskemisessa ongelmaksi muodostuu se, että meillä on kovaa dataa vain osa siitä datasta, jolla hirvet lasketaan. Tällaista on käytännössä vain havainnot, joka taas ei ole harvemmilla metsästäjämäärillä kovin hyvä indikaattori - aivan kuten Pohjola tuossa totesi.
Pääasiallinen ongelma Lapissa on kuitenkin siinä, että hirvitalousalueet ovat hieman liian suuria ja niiden sisälle mahtuu jyrkästi toisistaan poikkeavia erilaisia hirvitiheyksiä. Tämän takia reagointi hirvimääriin pitää sisällään "rakenteellisen viiveen", joka aiheuttaa taas sitä, että kantaa leikataan liian pitkään ja toisaalta sen leikkaaminen aloitetaan liian myöhään. Eli tulee sellainen "marssipumppaus" tähän hommaan, joka on ollut vallitseva tilanne jo pitkään. |
Mikä on se mittari että pohjoisimmissa kunnissa olisi alettu leikkaamaan hirvikantaa liian myöhään. Nelisenkymmentä vuotta asiaa seuranneena, täällä on kanta ollut sopiva tai vähän alavireinen. Ylipäätään en ymmärrä mitä haittaa meille on vaikka kuinka suuresta hirvikannasta. Kai niilläki on oikeus olla olemassa. Ja ompahan mitä kaivella pois hampaitten välistä.
Taimikkotuhot ? Ei kykene hirvet täällä murto-osaan siitä mihin mettähallitus pystyy. |
Tässä puhutaan nyt kahdesta eri asiasta ja se toinen jää sinulta nyt huomaamatta. Eli on olemassa hirvitalousalueet ja lupien jakaminen / hirvien sijoittuminen tämän alueen sisällä ja sitten toinen on politiikka, jolla määrätään tavoitetiheys. Tavoitetiheytenä taas tarkastellaan hirvitalousalueen keskiarvoa, Keskiarvo taas vain aniharvoin tarkoittaa tasaista jakaumaa, vaan se pitää sisällään nolla-alueita ja tihentymiä(kin). Tavoitetiheys on asia, johon on äärimmäisen hankala vaikuttaa, mutta käytännössä se on ainoa tapa saada hilattua hirvimääriä ylöspäin.
Kun tällainen hirvitalousalue on riittävän suuri, niin sen sisään alkaa mahtua monenlaista. On niitä, joiden alueella ei ole jäljen jättäjää ja on niitä, jotka pyytävät yltäkylläisyydessä. On sanomattakin selvää, että osa sanoo tällä perusteella, että hirvet ovat sukupuutossa ja on niitä, jotka povaavat hirvimäärien uutta nousua. Ja kaikki siis saman hirvitalousalueen sisällä.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että hirvitalousalueet ovat meillä päin liian suuria ja ovat omiaan ylläpitämään tätä epätasapainoa. Jakamalla keskimääräistä, sattuu pyyntialuekohtainen verotus sopivaksi vain aniharvoin. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
