Korkein oikeus äänesti ampuma-aseiden säilyttämisestä

[zeke]

[Heero]

Lukee päätöksessä.

[leverman]

Näyttää siltä että Solifer on täällä niitä harvoja, jotka ymmärtävät lukemansa. Niinkuin kirjoitin aiemmin, tässä tapauksessa ei ole mitään epäselvää ja tuomio on täysin lain mukainen. Aselain pykälä säilytyssäännöksistä ei myöskään ole mitenkään epäselvä, vaan se kieltää tämän keissin kaltaisen säilytyksen selvästi ja ehdottomasti. Edellisen kirjoittajan kanssa ihmettelen, mikä oli noiden kahden vastaan äänestäneen tuomarin perustelu, lakiin se ei ainakaan perustu. Pakko myös ihmetellä, mitä liikkuu sellaisen ihmisen päässä, joka säilyttää kymmenien tuhansien eurojen arvosta aseita kerrostalon kellarikomerotiloissa, joihin voi olla pääsy melkein kenellä tahansa ja jota ei valvota mitenkään…en myöskään usko, että poliisi olisi hyväksynyt tuota säilytystilaa tuollaisenaan, mikäli sen olisi yrittänyt tarkastuttaa säilytystilaksi, edellä mainituista syistä ja lisäksi siksi, että tuollainen kellaritila rikkoo jo itsessään laissa lueteltujen hyväksyttävien säilytystapojen määritelmää. Tyhmyydestä sakotetaan, voisi todeta…ja kannattaa ottaa huomioon, että jos tuo syytetty olisi ollut ns. rivikansalainen, olisi poliisi satavarmasti käynnistänyt hallinnolliset toimet aselupien peruuttamiseksi, syynä huolimaton/ lain vastainen säilytys. Toivottavasti tässäkin asiassa kaikki yksilöt ovat lain edessä samanarvoisia.

[Solifer]

[KKP specialist]

[KKP specialist]

[Projakt]

[KKP specialist]

[leverman]

KKP ei nähtävästi ymmärrä/halua ymmärtää lukemaansa…tuossa korkeimman oikeuden päätöksessä nimenomaan todetaan, että aseita on säilytetty aselain vastaisesti - eikä siitä ole lakitekstin nojalla pienintäkään epäselvyyttä, harvinaista kyllä, tässä kohdin yleisesti ottaen sekava aselakimme on yllättävän selkeä. Se, mitä hovioikeuden aiemmassa päätöksessä lukee, ei ole olennaista…en oikein ymmärrä millä logiikalla tuota päätöstä voi tulkita niin, että kellarikomerossa säilyttäminen olisi lain mukaista. Edelleen ihmettelen kuitenkin sitä, että kaksi tuomaria oli eri mieltä. Tähän en valitettavasti keksi muuta syytä kuin tuomitun yhteiskunnallisen aseman (toivottavasti olen väärässä)…mutta jos nyt tuomittu ei menetä aseitaan, toivon, että tähän ennakkopäätöksen vedotaan myös silloin, kun peruspertti on säilyttänyt aseitaan lain vastaisella tavalla ja paikallispoliisi käynnistää hallinnollisen prosessin aselupien perumiseksi…

[sunnuntaimetsästäjä]

[zeke]

Syy että tämä sinänsä selvä tapaus eteni aina KHOn asti on että henkilöllä oli varaa palkata hyviä juristeja.

[Wikke]

[Solifer]

[leverman]

Edelleenkään en ymmärrä, miten jotkut näkevät tämän tapauksen "epäselvänä" tai tulkinnanvaraisena...kun laki sanoo näin pykälässä 106:
Säilyttäminen on lain mukaista 1) luvanhaltijan vakituisessa asunnossa 2) toisen luvan omaavan henkilön luona 3) elinkeinonharjoittajan tiloissa 4) poliisin hyväksymässä säilytystilassa.
Katsotaanpa tapausta. Toteutuiko momentti 1: ei. Toteutuiko momentti 2: ei.
Toteutuiko momentti 3: ei. Toteutuiko momentti 4: ei. Ampuma-aselaki ei tunne muita laillisia säilytystapoja. Mikään näistä ei nyt toteutunut, eli lakia on rikottu. Missä tässä on epäselvä kohta? Ainoa syy, miksi tämä tapaus yleensäkin eteni näin pitkälle ja siitä äänestettiin on se, että syytetty on varsin korkeassa yhteiskunnallisessa asemassa ja hänellä oli varaa palkata mahdollisimman osaava asianajaja, joka onnistui tiettyyn rajaan asti ohjailemaan oikeudenkäyntiä haluamaansa suuntaan. Tuomio oli kuitenkin lain mukainen. Jos kyseessä olisi ollut ns. "tavallinen" kansalainen, tämä olisi päättynyt jo käräjäoikeudessa.

[Solifer]

Jonkun mielestä 3 yhdenmukaista langettavaa tuomiota eri oikeusasteissa eri tuomarien toimesta on jonkinlainen signaali siitä että jotenkin väärin meni silti.

Voimme todeta että Suomen koululaitos on pettänyt kansalaiset jotka eivät edes aikuisiällä ymmärrä lukemaansa.