| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
tetri
Kanta-asiakas
Liittynyt: 16 Huh 2005
Viestejä: 7344
|
 Lähetetty: 10.01.2009 23:09 Viestin aihe: |
 |
|
| tahaton kirjoitti: | 59 §
Jokaisen riistanhoitomaksun suorittaneen Suomessa asuvan Suomen kansalaisen tulee kuulua jäsenenä riistanhoitoyhdistykseen. Riistanhoitoyhdistyksen jäseneksi voi jäljempänä mainituin edellytyksin liittyä myös muu riistanhoitomaksun suorittanut henkilö. |
Mielestäni tuon sisältöistä pykälää ei ainakaan nykyisessä metsästyslaissa ole. |
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
tahaton
Kanta-asiakas
Liittynyt: 22 Elo 2008
Viestejä: 1022
Paikkakunta: tunturien yöpuoli
|
| Lähetetty: 10.01.2009 23:58 Viestin aihe: |
|
|
No joo. Oikeasti tämä oli vanhasta metsästyslaista, joka kumoutui -93. Mutta muistuttaa siitä, että uutta aselakia "värkätessä" voidaan seurat asettaa uuden ja yllättävän tilanteen, viranomaisvastuun eteen.
_________________
loputon suo |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Metsastyskerho1
Kanta-asiakas
Liittynyt: 16 Lok 2005
Viestejä: 906
|
| Lähetetty: 11.01.2009 00:51 Viestin aihe: |
|
|
| Elan kirjoitti: | | Ja viela varmuuden vuoksi toistettakoon, etta seuraan kuuluminen ei suinkaan ole ainoa peruste hankkia metsastysase. |
Tämä oli oikein hyvä täsmennys. Sen ymmärrän että lupaa hakiessa jollain tavalla pitää pystyä kertomaan mitä aikoo metsästää ja missä. Itseasiassa joskus takavuosina joissakin polisipiireissä piti saada kaksi puoltajaa aselupahakemuksellekin. Ei olisi välttämättä huonoin vaihtoehto nykyäänkään, eihän mikään määrää että noiden kahden tulee olla juuri metsästysseuran edustajia vaan puoltajaksi voi pyytää ihan kenet vain. Tietysti puoltajaksi kannattaa hakea ihan hyvämaineisia henkilöitä ettei puolto toimi enemmän rasitteena kuin edesauttajana luvansaannille. Ja sekin kertoo jotain jos joku ei onnistu löytämään ketään laittamaan nimensä tuollaiseen puoltoon. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Hirvikoiramies
Kanta-asiakas
Liittynyt: 27 Lok 2005
Viestejä: 2177
|
| Lähetetty: 11.01.2009 01:12 Viestin aihe: |
|
|
| Metsastyskerho1 kirjoitti: | | Ja sekin kertoo jotain jos joku ei onnistu löytämään ketään laittamaan nimensä tuollaiseen puoltoon. |
Itse asiassa minä en uskaltaisi kenenkään(paitsi vaimoni ja lapsieni) lupahakemukseen kirjoittaa puoltoa, ei voi luottaa kehenkään niin paljon että ottaisi riskin omien pyssyjen menetyksestä mihin tuollainen puoltokirjoitus voisi johtaa jos jotain sattuisi. Ainakin gestapon kuulusteluihin joutuisi ja aseharrastaja on aina syyllinen nykykäytännön mukaan.
_________________
Terroristien kanssa EI neuvotella!!
Viestieni sisältö on vain tämän foorumin käyttöön. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Sämpy
Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Maa 2004
Viestejä: 6374
Paikkakunta: Uleåborg
|
| Lähetetty: 11.01.2009 10:00 Viestin aihe: |
|
|
Minua ei kyllä puollon kirjoittaminen asialliselle henkilölle pelota pätkääkään. Eihän siihen puoltoon laiteta kuin tosiasioita eikä henkilön aseen käyttö ole minun vastuulla vaan henkilön omalla.
_________________
"Susi syö sunnuntaina ja mato pistää maanantaina" |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Solifer
Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005
Viestejä: 13224
|
| Lähetetty: 11.01.2009 10:36 Viestin aihe: |
|
|
| Sämpy kirjoitti: | | Minua ei kyllä puollon kirjoittaminen asialliselle henkilölle pelota pätkääkään. Eihän siihen puoltoon laiteta kuin tosiasioita eikä henkilön aseen käyttö ole minun vastuulla vaan henkilön omalla. |
Ilman vastuuta (=sanktion pelkoa) annetun puollon arvo on mielestäni aika vähäinen. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Vieras 1*
Kanta-asiakas
Liittynyt: 19 Jou 2004
Viestejä: 3275
|
| Lähetetty: 11.01.2009 10:49 Viestin aihe: |
|
|
| Kun aserekisteritiedot ovat salaisia, niin kuinkas sen kanssa yksiin löisi että joutuisi kyselemään ulkopuolisten puoltonimikirjoituksia. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Sämpy
Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Maa 2004
Viestejä: 6374
Paikkakunta: Uleåborg
|
| Lähetetty: 11.01.2009 10:55 Viestin aihe: |
|
|
Ei kai niitä muunlaisia puoltoja voikkaan olla kuin sellaisia mitkä eivät edellytä sitä, että puollon kirjoittaja ottaa vastuuta henkilön toiminnasta aseen kanssa. Kyseessähän on vain puolto, viranomaiset sensijaan ovat lupaprosessissa vastuullisia toimissaan. Mutta eivät hekään joudu kiven sisään siitä jos joku tappaa aseella ihmisiä, mikäli ovat lupaprosessissa/lupaharkinnassa toimineet ohjeitten ja sääntöjen mukaan.
Puollot ovat yksi tapa jolla viranomainen vakuutetaan harrastuksesta. Jos lupaviranomainen saa käsiinsä vain puollot hakijan muijalta ja veljeltä, jota kumpaakaan hän ei tunne, niin eihän ne puollot kovin vahvoja ole. Sensijaan vaikka tutun lautamiehen ja mts:n puheenjohtajan puollot voivat painaa vähän enemmän.
_________________
"Susi syö sunnuntaina ja mato pistää maanantaina" |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Jorge
Kanta-asiakas
Liittynyt: 15 Maa 2004
Viestejä: 1628
Paikkakunta: Rehuvaara
|
| Lähetetty: 11.01.2009 12:59 Viestin aihe: |
|
|
Aselaki
| Lainaus: | 45 §
Hankkimisluvan saajaa koskevat edellytykset luonnolliselle henkilölle (29.6.2001/601)
Hankkimislupa voidaan antaa sellaiselle 18 vuotta täyttäneelle henkilölle, jota terveydentilansa ja käyttäytymisensä perusteella on pidettävä sopivana pitämään hallussa ampuma-aseita ja aseen osia. Huoltajien suostumuksella lupa voidaan kuitenkin antaa metsästyslainsäädännön mukaan sallittua eläinten ampumista taikka ampumaurheilua tai -harrastusta varten alle 18-vuotiaallekin mutta 15 vuotta täyttäneelle henkilölle, joka muuten täyttää hankkimisluvan saajaa koskevat edellytykset.
Haettaessa lupaa:
1) metsästyslainsäädännön mukaan sallittua eläinten ampumista taikka ampumaurheilua tai -harrastusta varten hakijan on esitettävä harrastuksestaan luotettava selvitys; |
En pitäisi suositusta/ulkopuolisten henkilöiden puoltoa huonona asiana erityisesti ensimmäistä aselupaa haettaessa.
Esimerkiksi kahden henkilön todistus siitä että he tuntevat hakijan ja että heidän mielestään hän on sopiva henkilö ampuma aseen haltijaksi (esim. käytökseltää sopiva) ja/tai selvitys että kyseinen hakija harrastaa ampumaurheilua.
Jos tällainen käytäntö olisi ollut Jokelan ja Kauhajoen tapauksessa olisi saattanut jäädä lupa saamatta.
Lupaviranomaisen täytyy em. lainkohdan mukaisesti todentaa hakijan kohdalta että hän on sopiva ampuma-aseen haltijaksi. Periaatteessa kaikki tähän sopivat keinot tulisi olla lupaviranomaisen käytettävissä. Tämän lisäksi lupaviranomaisen tulisi huomioida että han voi aina jättää luvan myöntämättä jollei saa mielestään riittäviä selvityksiä. Tässä tapauksessa luvanhakijalle jää mahdollisuus tehdä valitus hallinto-oikeuteen. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
heiluri
Kanta-asiakas
Liittynyt: 20 Mar 2006
Viestejä: 35432
|
| Lähetetty: 11.01.2009 13:43 Viestin aihe: |
|
|
Noista puolloista tuli mieleen että hakiessani ensimmäistä hallusspitolupaani joskus aikojen alussa,nimismies karjaisi hakemukseni luettuaan että "nämähän on sinun tuttujas ..kle,johonka minä arkana piokana koitin piipittää,että siinä lukee että "me jotka tunnemme ----- ------ vakuutamme että...jne.jne.
No,antoi sitten asiallisten varoitus puheiden ja ohjeiden jälkeen luvan.
_________________
Kertalaakiyhdistys |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Elan
Kanta-asiakas
Liittynyt: 20 Jou 2004
Viestejä: 9114
|
| Lähetetty: 11.01.2009 18:51 Viestin aihe: |
|
|
| Solifer kirjoitti: | | Sämpy kirjoitti: | | Minua ei kyllä puollon kirjoittaminen asialliselle henkilölle pelota pätkääkään. Eihän siihen puoltoon laiteta kuin tosiasioita eikä henkilön aseen käyttö ole minun vastuulla vaan henkilön omalla. |
Ilman vastuuta (=sanktion pelkoa) annetun puollon arvo on mielestäni aika vähäinen. |
Solifer, viittaus aikaisempiin kommentteihini: Vihreat tekevat juuri nain, vei esiteta vaihtoehtoja, mutta nain ei voi tehda.  |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
MtJ
Kanta-asiakas
Liittynyt: 17 Tou 2004
Viestejä: 10001
|
| Lähetetty: 11.01.2009 22:39 Viestin aihe: |
|
|
Nuorelle ihmiselle puolto vanhemmilta ensimmäistä asetta hankkiessa on minun mielestäni aika selkeä osoitus siitä, että kaveri osaa ja voi saada tuliaseen. Ei miltään Ry:n puheenjohtajalta.
_________________
Jos parturi ajaa parran vain niiltä, jotka eivät itse aja partaansa, ajaako hän silloin oman partansa? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Metsastyskerho1
Kanta-asiakas
Liittynyt: 16 Lok 2005
Viestejä: 906
|
| Lähetetty: 12.01.2009 00:20 Viestin aihe: |
|
|
| Hirvikoiramies kirjoitti: | | Itse asiassa minä en uskaltaisi kenenkään(paitsi vaimoni ja lapsieni) lupahakemukseen kirjoittaa puoltoa, ei voi luottaa kehenkään niin paljon että ottaisi riskin omien pyssyjen menetyksestä mihin tuollainen puoltokirjoitus voisi johtaa jos jotain sattuisi. |
Siis ei sen puollon antajan tarvitse itse omata aselupaa, eihän sitä ole edellytetty. Eikä tietääkseni puollon antaja joudu vastuuseen aseen mahdollisesta laittomasta käytöstä. Onpahan vain jonkinlainen sosiaalinen kontrolli.
Mitä tulee siihen että puollon antaja tuntee puollettavan, niin en oikein ymmärtänyt mitä valittamista siinä oli. Mielestäni puoltoa ei edes voi antaa ellei tunne toista henkilöä edes jollain tasolla. Taisi olla se sanamuotokin sellainen että "henkilö jonka tunnen...".
Puolto ei ole autuaaksi tekevä asia mutta sellaisen vaatiminen saattaisi estää joitakin kaikkein soveltumattomampia henkilöitä saamasta laillista ampuma-asetta. Paljon lievempi tuo puollon vaatiminen on kuin käsiasekielto ja luultavasti paljon toimivampi kuin 20 minuutin terveyskeskuskäynti vaikka tuohon käyntiin yhdistettäisiinkin Rorschachtin mustetahratestit. Laittomat aseet ovat sitten eri juttu mutta siitähän tässä ei edes keskustellakaan. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Elan
Kanta-asiakas
Liittynyt: 20 Jou 2004
Viestejä: 9114
|
| Lähetetty: 12.01.2009 02:36 Viestin aihe: |
|
|
| MtJ kirjoitti: | | Nuorelle ihmiselle puolto vanhemmilta ensimmäistä asetta hankkiessa on minun mielestäni aika selkeä osoitus siitä, että kaveri osaa ja voi saada tuliaseen. Ei miltään Ry:n puheenjohtajalta. |
Lain mukaan alle 18v henkilon taytyy saada suostumus huoltajiltaan aseen hankintaan. Yli 18v on Suomen lain mukaan taysi-ikainen, joten tassa rikotaan lakia, jos vaaditaan vanhempien puolto aseen hankkimiseen.
Kun hain itse ensimmaiset lupani, niin silloin vaadittiin vanhempien suostumuksen lisaksi kahden henkilon puolto hakemukseen ja nimismies vaati, etta nailla henkiloilla piti olla aseekantolupa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Elan
Kanta-asiakas
Liittynyt: 20 Jou 2004
Viestejä: 9114
|
| Lähetetty: 12.01.2009 03:50 Viestin aihe: |
|
|
| MtJ kirjoitti: | | Nuorelle ihmiselle puolto vanhemmilta ensimmäistä asetta hankkiessa on minun mielestäni aika selkeä osoitus siitä, että kaveri osaa ja voi saada tuliaseen. Ei miltään Ry:n puheenjohtajalta. |
Lain mukaan alle 18v henkilön taytyy saada suostumus huoltajiltaan aseen hankintaan. Yli 18v on Suomen lain mukaan täysi-ikäinen, joten tässä rikotaan lakia, jos vaaditaan vanhempien puolto aseen hankkimiseen.
Kun hain itse ensimmäiset lupani, niin silloin vaadittiin vanhempien suostumuksen lisäksi kahden henkilön puolto hakemukseen ja nimismies vaati, että näillä henkilöillä piti olla aseekantolupa. Joku aikaisempi nimismies oli vielä vaatinut, että puoltajien piti olla sotilasarvoltaan vähintään kersantti.
Minusta tuollainen kahden luotettavan henkilön puolto on kohtuullisen hyvä käytäntö. Yli 18v henkilö on kuitenkin lainkin mukaan aikuinen ja on jo voinut tehdä pesäeron vanhempiinsa, joten heidän puoltoaan ei mielestäni pitäisi vaatia. Sen sijaan tuo jossain ehdotettu samassa taloudessa asuvien henkilöiden haastattelu voisi olla hyvä tapa varmistaa taustoja.
Harrastuksen vakavuudestta taas kertoo jäsenyys ampumaseurassa tai metsästysseurassa. Koska harrastajia on monenlaisia, ei pitäisi kuitenkaan rajata harrastusta pelkästään seurojen jäsenille. Näiden henkilöiden kohdalla harrastuksen osoittaminen jää tietysti hatarammaksi ja siihen olisi hyvä keksiä jokin tapa, millä harrastuksen aitouden voi osoittaa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
