Käsiaseella metsästäminen

[Epätietoinen kaupungista]

Kysymys kuuluu: saako aselain muu ase -luokkaan kuuluvalla "kiväärimäisellä" aseella metsästää? Metsästysasetus kieltää käsiaseella metsästämisen mutta ei määrittele käsiasetta. Sovelletaanko tällöin ampuma-aselakia kun määritellään mikä on käsiase?

[Lippis]

Metsaästyslaki kieltää pistoolilla metsästämisen. Metsästyslaki ei ota kantaa "muu ase"-luokkaan kuuluvalla aseella metsästykseen. Sen pitäisi siten olla laillista koksa Suomessa ei erikseen määritellä mikä on sallittua vaan ainoastan luetellaan ne asiat mitkä eivät ole sallittuja.

Teoriassa jos aseen piipun pituus alittaa 400mm ja kokonaispituus 840mm niin se on silloin pistooli vaikka aseluvassa lukisi "muu ase". Käräjillä asiaa voitaisiin puida sen suhteen onko kiväärin näköinen ase pistooli jolla ei saa metsästää vai onko metsästyslain tarkoittama pistooli mahdollisesti eri asia kuin aselain tarkoittama pistooli.

Jos vain TOINEN noista mitoista alittuu niin ase ei ole minkään tulkinnan mukaan pistooli ja sillä saa minun mielestä metsästää. Tuollainen M4 karbiini jossa kaikki mitat alittuu on vähän rajatapaus. Mittojen mukaan pistooli, käyttötarkoituksen/tavan puolesta kivääri. Enpä usko että kovin montaa metsästyksenvalvojaa löytyy jotka alkaisivat M4-karbinia väittämään laittomaksi "metsästyspistooliksi". Syyttäjiä jotka moista ennakkotapausta haluaisivat käräjöidä varmasti kuitenkin löytyy.

Viimekädessä KHO lopulta päättää miten asia on. Koska he ovat jo päättäneet että MP5A3 on helposti kätkettävä ase (=tulivoimainen pistooli) niin voisi helposti käydä niin että M4 tulkittaisiin myös laittomaksi "metsästyspistooliksi". Ase valtiolle, sakkoja metsästysrikoksesta ja muut aseluvat katkolle.

Jos ase on 16" varustettu teleperä-Arska niin se ei ole minkään tulkinnan mukaan pistooli ja sillä saa metsästää. Jos ase on 18" piipulla varustettu teleperäarska niin se ei ole edes "muu ase" ja koko asia menettää merkityksensä. Suosittelenkin 18" piipulla varustettua SPR-versiota. USSOCOM ei voi olla väärässä valitessaan aseensa optimipiipunpituudeksi Suomen aselain määrittelemän minimimitan. Suomen aselain vaikutuksia maailmalla ei voi aliarvioida

[Vieras]

Metsästyslaissa ei mainita pistoolia eikä käsiasetta lainkaan.

Metsästysasetus kieltää käsiaseella metsästämisen. Siinä ei puhuta pistoolista tai revolverista yhtään mitään eikä myöskään määritellä tätä käsiasetta mitenkään.

Voisi olettaa (lue: kuvitella) että käsiase olisi ase jota olemattoman määritelmän mukaan pidetään käsissä, siis ei tueta esimerkiksi olkapäähän.

[Lippis]

Käsiaseesta on kaksi tulkintaa (ainakin). Yhden mukaan kaikki yhden miehen kannettavat aseet ovat käsiaseita ml. kivääri, haulikot, pistoolit ja kylmät aseet kuten veitset, miekat ja keihäät. Toisen, Suomessa yleisemmän, tulkinnan mukaan metsästysasetuksen käsiasekielto koskisi vain ns. lyhyitä käsiaseita. Tätä tulkintaa tukee se että pitkillä aseilla (myös käsiaseita) saa kuitenkin metsästää ja niiden kalipereille on määritelty jopa erilaisia tehorajoja.

Asetuksen mukaan jollain ruutiaseilla saa kuitenkin metsästää eikä liene uskottavaa että asetus tarkottaisi esim. kiinteästi kasemattiin kiinnitettyjä tulitukiaseita. Ajoneuvokiinnitteiset aseet taas on kaikki kielletty koska ajoneuvojen käyttö on kielletty metsästyksessä. Jäljelle jää siten lähinnä metsästäjän kanniskeltavat aseet joiden pääluokat käyttömielessä ovat pitkät ja lyhyet. Yksi luokka on kielletty ja toinen selvästi sallittu. Kumpikohan luokka olisi se sallittu ja kumpi kielletty ?

Eli yleisen tulkinnan mukaan metsästysasetusta tulisi tulkita sitä että pitkät (käsi)aseet eli kiväärit ja haulikot on sallittuja ja lyhyet käsiaseet (pistoolit, revolverit) olisi asetuksen tarkoittamia kiellettyjä aseita.

Yleinen käytäntö tällä hetkellä kuitenkin on että lyhyellä käsiaseella ei saa metsästää. Tästä on mm. Kuopion HAO:n päätös jota perusteltiin mm. juuri kyseisellä käsiaseen käyttökiellolla hirvenmetsästyksessä. Päätöksen mukaan 9X19 pistoolilla ei saa metsästää hirviä. Päätöksen tulkintaosa siitä mikä on metsästystä ja mikä ei on sitten vielä oma tarinansa. Perustelu kuitenkin HAO:lla oli että metsästyslaki ja- asetus erityisesti kieltää nimenomaisesti pistoolin käytön metsästyksessä.

Periaatteessa joku EVR voisi tehdä rikosilmoituksen hirvimiehistä jotka metsästyslakia rikkoen metsästävät KÄSIaseilla hirviä. Onhan se 9.3X62 Sakokin käsiase ainakin jos YK:n kevytaseporukoilta kysyy.

[Vieras]

Metsästyslaki nimenomaan EI kiellä pistoolilla eikä käsiaseella metsästämistä.
Sensijaan metsästysasetuksessa kielletään KÄSIaseella metsästys.

[Iso-P]

[Vasuri]

Palatkaapas nyt sieltä armeijatermeistä yleuikielen ja lainsäätäjien ymmärryksen maailmaan!

Kun nyt on selvä, että kiväärillä ja haulikolla saa metsästää, niin ei lähdetä kinaamaan siitä, onko ne tässä yhteydessä käsiaseita vai ei.

Minuakin kiinnostaa alkup. kysymys, eli minkälaisella aseella saa ja ei saa metsästää. Tottahan on, että varmuus saadaan vasta Kohon päätöksen myötä, ja silloinkin vain sille yhdelle asetyypille, jota päätös koskee.

Osaako joku sanoa, ovatko lait sillä tavalla yhteismitallisia, että voitaisiin tietää metsästysasetuksen termin "käsiase" tai "pistooli" vastaavan aselain samaa termiä?

[Vieras]

Ei metsästyslaissa eikä metsästysasetuksessa mainita pistoolia lainkaan.

[Epätietoinen....]

Aselaissa sanotaan, että eläimen tappaminen metsästyksessä ei saa aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä eläimelle. Tämän vuoksi on luodin iskuvoima määritelty metsästysasetuksessa. "Käsiaseet" on rajattu pois, koska ne ovat epätarkempia kuin "pitkät aseet". Käsiase epätarkempi sen vuoksi, että sen piippu on lyhyt ja koska sillä ammuttaessa asetta ei tueta olkapäähän.

No onko aselain muu ase metsästyslain tarkoittama käsiase? Koska metsästyslaki ja ampuma-aselaki ovat ristiriidassa, ei ole muuta vaihtoehtoa kuin tulkita lakeja. Käsittääkseni tulkinta on tehtävä aselain perusteella, koska se on "tuoreempi". Aselaissa aseet on luokiteltu käyttötarkoituksen ja ominaisuuksien mukaan. Kun luokittelua käytetään, on aseluokilla oltava selvät ja yksiselitteiset rajat. Siksi aselaissa vaikkapa kiväärille on asetettu tietyt mitat. Fakta on, että mitat alittava ase ei ole kivääri, vaikka sillä olisi tarkoitettu ammuttavaksi kuin kiväärillä ammutaan. Jos aselaissa olisi haluttu antaa mahdollisuus käyttää lyhyempiä aseita metsästyksessä, olisi kiväärin määritelmän mitat varmasti tehty lyhyemmiksi. Näin ei kuitenkaan tehty. Metsästyslain voimaantulon aikaan on ollut isokaliiberisia pistooleita tai revolvereja, jotka täyttävät metsästykseen asetetut energiarajat. Tästä huolimatta metsästyslakiin on säädetty käsiasekielto. Minusta jo näiden asioiden perusteella voidaan tulkita mikä on ollut "käsiase" sanan merkitys ja miten sitä pitää tulkita nyt. Siis: metsästykseen käytettävän aseen on täytettävä tarkkuuden kriteerit eli sillä on oltava riittävän pitkä piippu ja sillä ammutaan kiväärimäisesti. Tämän päätelmän mukaan muu ase luokan aseilla ei saisi metsästää.

Menikö metsään?

[Epätietoinen...]

No eipä tietenkään aselaissa vaan metsästyslaissa sanotaan...

[Nihis]

Annetaampas kongreettinen esimerkki asiaan.
Haen itselleni muutosluvan, jolla lyhennän kivääristäni suujarrun pois. Ase oli ennalta 920mm pitkä ja sen piippu oli 470mm. Lyhennyksen jälkeen luvassa lukee Muu-ase. Piipulle jäi pituutta 380mm ja koko aseelle 830mm. Saavutan aseella juuru samaisen tarkkuuden kuin ennen lyhennystäkin ja pääsen hirvilaillisiin tehoihinkin ilman ongelmia.

Voiko kyseistä asetta käyttää metsästyksessä, mikäli muut tekijät ovat kunnossa?

[Andy]

Epätietoisen tulkinta menee metsään siinä kohdassa, että

[Vieras]

meinaatko että aseessa on olkaa vasten tukki ja tarpeeksi tehoja sillä voi ampua hirveetä. mitat on mitä on mutta luvassa lukee "muu ase".

[Andy]

Kyllä tarkoitan. Tämä on tietysti vain minun käsitykseni asiasta ja perusteet sille lukevat yllä.
_________________
Joka päivä voi tiiliskivi pudota päähäsi.

[Nihis]