Aseensa vuokraamisesta toiselle

[Andy]

[Lippis]

Kysyn kun en tiedä: Mihin perustuu väite että "muu ase"-luvilla olevaa asetta ei saisi lainata esim. kiväärin luvilla ? Entä saako pistooliluvilla lainata kaverin pistooliksi luvitettua MP5A3-kertatulipeliä ?

Yhdellä tutulla on "muu ase"-luvilla M4-karbiini jossa sekä piipun pituus että kokonaispituus alittaa kiväärin rajat. Yhden tulkinnan mukaan kyseessä on itseasiassa pistooli (minun mielestä ei ole mutta en minä näistä päätä muutenkaan).

En muista että muu ase olisi luokiteltu aselaissa lainaamisen osalta eri kastiin Erva-vehkeiden tyyliin mutta voin olla väärässä. Jos joku tietää varmasti mihin pykälään tuo muu ase -luokan lisävaatimukset perustuu niin kuulisin mielelläni tulkinnan perusteluja.

[Andy]

Finlex auttaa asiassa. Ampuma-aselain 87§ kuuluu näin:

"

87 §

Ampuma-aseen ja aseen osan lainaaminen

Ampuma-aseen saa lainata toiselle seuraavasti:

1) haulikon saa lainata vain sille, jolla on oikeus haulikon, kiväärin tai yhdistelmäaseen hallussapitoon;

2) kiväärin tai yhdistelmäaseen saa lainata vain sille, jolla on oikeus kiväärin tai yhdistelmäaseen hallussapitoon;

3) pienoiskiväärin tai mustaruutiaseen saa lainata vain sille, jolla on oikeus haulikon, kiväärin, pienoiskiväärin, pistoolin, revolverin, yhdistelmäaseen tai mustaruutiaseen hallussapitoon; (29.6.2001/601)

4) pistoolin tai revolverin saa lainata vain sille, jolla on oikeus pistoolin tai revolverin hallussapitoon;

5) pienoispistoolin tai pienoisrevolverin saa lainata vain sille, jolla on oikeus pistoolin, pienoispistoolin, revolverin tai pienoisrevolverin hallussapitoon;

6) kaasuaseen saa lainata vain sille, jolla on oikeus kaasuaseen hallussapitoon;

7) merkinantopistoolin saa lainata vain sille, jolla on oikeus merkinantopistoolin hallussapitoon;

6 §:n 2 momentin 12 kohdassa tarkoitetun muun ampuma-aseen saa lainata vain sille, jolla on oikeus vastaavan ampuma-aseen hallussapitoon;

9) taskuaseen saa lainata vain sille, jolla on oikeus taskuaseen hallussapitoon;

10) erityisen vaarallisen ampuma-aseen saa lainata vain sille, jolla on oikeus toimintatavaltaan ja muuten vastaavan ampuma-aseen hallussapitoon;

11) kaasusumuttimen saa lainata vain sille, jolla on oikeus kaasusumuttimen hallussapitoon.

Sille, jolle ampuma-ase lainataan, saadaan samalla luovuttaa myös tarpeellinen määrä aseessa käytettäviksi soveltuvia muita kuin erityisen vaarallisia patruunoita.

Jos ampuma-aseen hallussapitoon oikeuttavaan lupaan on sisällytetty ehto, jonka mukaan aseella ei saa ampua, lainaksiantajan on ilmoitettava siitä lainaajalle. Lainaajan on noudatettava ehtoa.

Aseen osan saa lainata toiselle, jos hänelle 1 momentin mukaan saisi lainata ampumaaseen, jossa lainattava aseen osa on suunniteltu ja valmistettu käytettäväksi. Aseen osan saa lisäksi lainata sille, jolla muuten on oikeus kyseisen aseen osan hallussapitoon. "

Kyseessä on siis kohta 8. Muu-aselupa on myös siitä hankala, että sillä ei saa lainata normaalia kivääriä.
_________________
Joka päivä voi tiiliskivi pudota päähäsi.

[Vieras]

Se MP5 on lain mukaan pistooli. Pistooliluvan omistaja saa siis sitä lainata.

[tokkapuu]

Elinkeinoilmoitus, vakuutukset ja kaikki sälä mitä yritystoimintaan kuuluu,tai muuten verottaj a kertoo kaiken viidellä ja ja vie pakkasesta viime syksynä ammutun metsonkin.

[Vieras]

Joo,, tuota en näe itse ainakaan mitään juriidista estettä siihen etteikö asetta ja venettä ja tarvikkeita voisi vuokrata eteenpäin.

Mutta sitten astuu voimaan muut vastuu kysymykset. Esim. jos luovutat toiselle henkilölle veneen niin olet vastuussa siitä että ne ovat raittiina, ja omaavat tarvittavat tiedot ja taidot hallita turvallisesti ko veneen.

Vuokraaminen on aina liiketoimintaa ja sinulla on oltava kattavat vakuutukset millä suojaat itseäsi vahingon varalta!

Esimerkki scenaario:

Vuokraat veneesi kahdelle seikkailijalle ja he lähtevä vesille intoa täynnä. Jonkun ajan päästä käy aika pitkäksi kun riista ei näytä kunnioittavan jahtitapahtumaa läsnäolollaan, ja päätätään että otetaan veli viina avuksi jotta saadaan tunnelmaa tilanteeseen. Ammutaan toinen toisiaan ja vene kaatuu ja seuraavana päivänä löytyy kaksi edesmennttä sankaria ilman pelastusliivejä kaislikossa turvonneena ja suu täynnä kärpäsiä!

Ok, syy sattuneeseen on sekä maalaisjärkeä käyttäen että juuriidisesti parivaljakon. Mutta kun näiden sankarien perilliset sitten jonkun juoppojuristin innoittamana keksiikin että haastetaan veneen ja tarvikkeiden vuokraajan ja tilaisuuden järjestäjän oikeuteen kaiken maailman laiminlyönneistä niin mitä sitten? Oikeudessa vuokraaja ei todennäköisesti tullaan asettamaan korvausvelvolliseksi, mutta jos meinää oikeudessa pärjätä niin joutuu ainakin kustantamaan itse oman oikeusavustajan ja se maksaa rahaa! Jos omaat elinkeinoharjoittajan vastuuvakuutuksen joka kattaa oikeusturvan sekä aineeliset vahingot että vastuuvakuutuksen toiselle ja kolmannelle osapuolelle olet melko turvassa, ja silloin voit nukkua yösi rauhassa.

Ja laskeppa vielä se tuntitaksasi uudelleen, ok, halpa se on, mutta itsellesi ei kyllä jää centtiäkään sukanvarteen kun lasket yhteen tulot ja menot tilikautesi päättyessä! Siis jos meinaat hoitaa liiketoimintasi siten ettei lääninveroviranomaiset ala kolkuttelemaan ovea

Terkkuja Kimi ( elinkeinoharjoittaja, ja sukellusopas jne.)

[Vieras]

Jos perii korvauksen jonkun esineen käytöstä, niin ei se tee kenestäkään vielä elinkeinonharjoittajaa. Ne perusteet löytyvät muualta. Toistaiseksi ei olla ameriikassa vastuu ja korvaus asioissa.

Taitaa nyt olla jollakin yrittäjällä pelko pöksyissä tienestiensä puolesta.

[Nihis]

Kimi, jos lainaan autoani ja auton lainannut ajaa kuolonkolarin, niin olenko korvausvelvollinen jollekkin?`
Niin epäilinkin. Taitaa mennä tässä veneen ja haulikon lainaamisessa nyt puurot ja vellit sekaisin.

[Vieras]

Auto oli huono esimerkki, koska siinä sinä olet korvausvelvollinen Nihis. Tietysti se korvataan autosi vaakuutuksista, mutta se ei muuta marssijärjestystä. Mutta toistan: auto on poikkeus.

[Elain]

Jos tuossa Nihiksen tapauksessa lainaaja oli humalassa, niin jotain vastuita alkaa syntymään...

Mielestäni oleellinen asia on, että vuokratessa tuntemattomille voi asiasta syntyä helpommin korvausvaateita vähän niinkuin luonnostaan. Ja tietenkin, kun lainataan rahaa vastaan. Tuolla Vetouistelupalstalla käytiin joskus samantapainen keskustelu vastuista, jos esimerkiksi jonkun firman työntekijä (harrastaja) vie korvausta vastaan asiakkaita kalaan uisteluveneellään. Tässä oli tietysti erona se, että veneen omistaja on mukana ja voi aiheuttaa materiaali/henkilövahinkoja asiakkaille. Muistikuva jäi, että tuossa kannatti olla hiukan varovainen.

Tämän keskustelun puitteissa voisi ajatella vastuita syntyvän esimerkiksi puutteellisista venevarusteista (äyskäri, ankkuri, airot, sammutin), haulikosta (esim. laukeaminen kolahduksesta), panoksista (vahingossa annettu 12/76 70mm panospesään). Sitten korvauksia voisi hakea myydyn palvelun laatuun vedoten esim. annetuista virheellisistä mielikuvista (sorsia on niin pirusti ja ne on tyhmiä kuin ankat...), palvelun toimimattomuudesta aiheutuneista välillisistä vahingoista (moottori ei käynnistynyt, myöhästyin loton palautuksesta ja kupongissani oli 7 oikein..)

Joskus tuntuu muuten hyvältä, että onneksi ei sentään asuta USA:ssa.

[Nihis]

Ymmärsinkö Vieraan tulkinnan syyllisyydestä oikein. Siis lainattuani autoani Möttöselle, tulee minusta syyllinen Möttösen ajettua kuolonkolari? Minun pitäisi korvata Möttösen omaisille heidän menetyksensä, koska menen lainaamaan ajokortin omaavalle selvälle miehelle hyväkuntoisen ja laillisen autoni. Epäilen.

[Raskaimman päälle!]

Kyllä. Näin on.

Syyllinen olet jos ylipäätänsäkään lainaat kenellekään mitään. Ja vaikka et lainaisikaan.

Mikäli et selvän Möttösen pyynnöstä huolimatta lainaakaan hänelle autoasi ja Möttönen tästä syystä meneekin ja varastaa rekan tai sähköveturin tai höyryjyrän ja ajaa sillä kuoliaaksi kolmekymmentä nunnaa, niin silloin oletkin aivan erityisen syyllinen.

Sinut voidaan tuomita avunannosta murhiin ja toisen pakottamisesta varkauteen.

Luulisin.

Mikäli tulkitsisin aiemmat jutut oikein.