| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
igorrock
Kanta-asiakas
Liittynyt: 26 Maa 2004
Viestejä: 13930
|
 Lähetetty: 31.05.2011 09:29 Viestin aihe: |
 |
|
| Lainaus: | | Sillä tavalla aika hämmentävää lukea kommentteja aseita vastaan, kun tämän pitäisi käsitykseni mukaan olla aseita harrastuksissaan käyttävien foorumi |
Sillä että metsästän ja ammun radalla ei käsittääkseni ole mitään suoraa yhteyttä siihen että minun pitäisi haluta itselleni suojeluasetta. Muutenkaan en kannata ajatusta että "any publicity is good publicity" ts. kaikki aseisiin liittyvä on pelkästään positiivista.
| Lainaus: | | Se että joku ei koe "tarvitsevansa" suojeluasetta on sama juttu kuin että kaikki autoilijat eivät "tarvitse" turvavyötä. |
Noiden kahden vertaaminen ei kyllä ole mitenkään järkevää, todennäköisyydet tarpeeseen ovat niin "eri planeetoilta". Tilastolliselta kannalta asiaa katsottaessa myös lieneen aika selvää että turvavyö pelastaa ihmishenkiä mutta ei aiheuta vaaraa ympäristölleen, suojeluase saattaa joskus pelastaa jonkun hengen mutta hyvin todennäköisesti myös vaatii niitä. Ja taatusti on niin että mitä enemmän aseita on kadulla, sitä enemmän niillä myös ammutaan. Se on hyvin nähtävissä siellä missä suojeluaseita käytetään ja kannetaan, tämä on varsin luonnollista koska jos rikollisen vastassa voi olettaa olevan aseen, myös hän sen hankkii.
| Lainaus: | | CCW tasoittaa tilannetta ja tekee helpon uhrin valkkaamisen huomattavasti hankalammaksi - monet rikolliset siirtyy pienemmän riskin hommiin tai tulevat pidätetyiksi tai ammutuiksi. |
Erittäin optimistinen ajatus, käytäntö on osoittanut että tapahtuu juuri päinvastoin, viittaan tuossa edellä kirjoittamaani.
Itsepuolustusaseiden käytön salliminen olisi toki kovasti positiivinen asia niille asekauppiaille jotka aselain uudistuksen myötä ovat joutuneet miettimään bisnesstrategiansa uudelleen.....  |
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
KKi
Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Maa 2004
Viestejä: 123
|
| Lähetetty: 31.05.2011 09:47 Viestin aihe: |
|
|
| igorrock kirjoitti: |
| Lainaus: | | CCW tasoittaa tilannetta ja tekee helpon uhrin valkkaamisen huomattavasti hankalammaksi - monet rikolliset siirtyy pienemmän riskin hommiin tai tulevat pidätetyiksi tai ammutuiksi. |
Erittäin optimistinen ajatus, käytäntö on osoittanut että tapahtuu juuri päinvastoin, viittaan tuossa edellä kirjoittamaani.
|
olisin eri mieltä! olisko referenssiä?
varsinkin nykysuomessa, rikolliset ovat erityissuojeluksessa ja he tietävät sen. rikollista vastaan ei saa puolustustautua jne.
toki jos suomessa olisi CCW tai open carry, tulisi ylilyöntejä. mutta eroaisiko se mitenkään nykyisistä juoppoporukoiden haulikkoleikeistä on oma juttu.
Samoin kestäisi hetken että rikolliset oppisivat tai "evoluutio" opettaisi rikolliset tavoille. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
igorrock
Kanta-asiakas
Liittynyt: 26 Maa 2004
Viestejä: 13930
|
| Lähetetty: 31.05.2011 15:44 Viestin aihe: |
|
|
| Lainaus: | | olisin eri mieltä! olisko referenssiä? |
Jos homma toimisi kuten Hande kuvaili niin miksi sitten siellä jossa aseiden suojelukäyttö sallitaan, lisääntyvät henkirikokset koko ajan ? Miksi näin tapahtuu ja miksi meillä taas puolestaan ammutaan niinkin vähän ihmisiä kuin ammutaan ?
| Lainaus: | | rikolliset ovat erityissuojeluksessa....rikollista vastaan ei saa puolustustautua |
Tuo kommentti rikollisten "suojelusta" tulee suojeluaseen yhteydessä ymmärrettäväksi jos vaihtoehtona on ajatus että rikollisen saisi aina ampua. Silloin olisi aika pian tilanne se että omaisuudesta tulisi kalliimpaa kuin ihmishengestä, onko se kohtuullista ? Muuten, kuinka moni vuosittaisista väkivaltarikoksista on murtomiesten tms. ammattirikollisten tekemiä ?
Jos suojeluaseen käyttö otettaisiin yleiseen käyttöön, tarkoittaisi se samalla sitä että myös kuolemanrangaistus pitäisi palauttaa oikeuskäytäntöön, vai mitä ? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Lahtaaja
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Maa 2004
Viestejä: 2693
Paikkakunta: EU:n maakunta
|
| Lähetetty: 31.05.2011 16:03 Viestin aihe: |
|
|
| igorrock kirjoitti: | | Lainaus: | | olisin eri mieltä! olisko referenssiä? |
Jos homma toimisi kuten Hande kuvaili niin miksi sitten siellä jossa aseiden suojelukäyttö sallitaan, lisääntyvät henkirikokset koko ajan ? Miksi näin tapahtuu ja miksi meillä taas puolestaan ammutaan niinkin vähän ihmisiä kuin ammutaan ?
|
Eikö tilastot osoita aivan päinvastaista?
Muistelisin nähneeni tällä foorumilla tilastotietoa siitä että nämä ccw luvan omistajat olisi syyllistyneet tarpeettomaan ammuskeluun yhden käden sormilla laskettavan määrän jossakin osavaltiossa, olikohan floridassa? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
sasu
Kanta-asiakas
Liittynyt: 22 Lok 2006
Viestejä: 3487
|
| Lähetetty: 31.05.2011 16:25 Viestin aihe: |
|
|
En muista miltä ajanjaksolta oli USA:n tiedot, mutta tavalliset kansalaiset eivät puolustuatuessaan asein olleet osuneet YHTEENKÄÄN sivulliseen. Poliiseille sen sijaan sattuu näitä vahinko-osumia paljon.
Tämäkin on vahva indikaatio, että ase suojelukäytössä on turvallinen ja sen kantaja tietää mitä tekee, ja toimii oikein.
Suojeluaseen tarpeellisuudesta kertoo se, että kahden-kolmen säännöllisesti tehtävän tutkimuksen mukaan USA:ssa kansalainen käyttää asetta itsepuolustukseen muutamasta sadasta tuhannesa pariin miljoonaan kertaan vuodessa, arviointitavasta riippuen. Lähes kaikki puolustuskäyttö tapahtuu laukaustakaan ampumatta. Tämäkin tukee suojeluaseen tarpeellisuutta ja turvallisuutta.
Suojeluaseen tarpeellisuuden puolesta puhuu myös se, että USA:ssa kansalaiset tappavat suojeuaseellaan vuosittain enemmän ihmisiä, oikeutetusti, kuin poliisit. Kansalaiset siis huolehtivat itse turvallisuudestaan, koska poliisi ei ole joka paikassa auttamassa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
igorrock
Kanta-asiakas
Liittynyt: 26 Maa 2004
Viestejä: 13930
|
| Lähetetty: 31.05.2011 16:29 Viestin aihe: |
|
|
| Yhdysvaltojen tilastoja on sinänsä paha vertailla suoraan suomeen, tavat ja kulttuuri ovat näissä kahdessa maassa keskenään liian erilaisia. Jenkeissä suoja-aseen käyttö on varmasti paikoitellen tarpeen, sitä en edes yritä kiistää. Mutta nyt puhutaan suomesta. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
sasu
Kanta-asiakas
Liittynyt: 22 Lok 2006
Viestejä: 3487
|
| Lähetetty: 31.05.2011 16:40 Viestin aihe: |
|
|
Sitä suuremmalla syyllä jos Suomessa ei ole tarvetta suojeluaseille, tulisi niiden kantaminen sallia. Niistä ei olisi silloin haittaa edes rikollisille! Ainoa riesa oli kantajalle: paino vyöllä.
Itseasiassa Suomessa joka vuosi pahoinpidellään lääkärinhoitoa vaativaan kuntoon käsittämättömän suuri määrä ihmisitä, olikohan se 5-10% väestöstä. Optulan tutkimus asiasta on nyt hukassa, viime vuonna se julkaistiin. Tämä jos mikä kertoo suojeluaseen tarpeesta. Pahoinpitely voi vammauttaa loppuelämäksi, sitä vastaan on oltava oikeus ja keinot puolustautua. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
igorrock
Kanta-asiakas
Liittynyt: 26 Maa 2004
Viestejä: 13930
|
| Lähetetty: 31.05.2011 16:49 Viestin aihe: |
|
|
| Lainaus: | | Itseasiassa Suomessa joka vuosi pahoinpidellään lääkärinhoitoa vaativaan kuntoon käsittämättömän suuri määrä ihmisitä |
Tuota en kiistä mutta jos aletaan tutkimaan niitä tilanteita missä nuo pahoinpitelyt tapahtuvat, niin uskallan väittää että valtaosa noista tapahtuu tilanteessa jossa molemmat osapuolet ovat humalassa tai sitten sellaisten ihmisten kesken jotka ovat sukua tai sitten jo ennestään tuntevat toisensa. Näissä tilanteissa ase ei ymmärrettävästi ole mikään ratkaisu. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
firebucket
Kanta-asiakas
Liittynyt: 09 Syy 2010
Viestejä: 248
|
| Lähetetty: 31.05.2011 23:31 Viestin aihe: |
|
|
Menee OT, mutta vähän jo mennytkin, joten annan mennä:
Mites suhtaudutte noihin "suojelupuukkoihin", joita useilla on mukana? Oon pistänyt merkille, että erityisesti erähenkiset jannut kuljettavat taskussaan tai vyöllään melkeinpä aina jotain leathermannia tai sweitsin-linkkaria. Itsesuojelutarkoituksessahan noita joillakuilla on, vaikka monella (mukaanlukien itseni) se on taskussa vain jos sen siihen unohdan, muuten autossa tai repussa, eikä itsepuolustukseen, vain muuhun käyttöön.
Mutta mielestäni vähän samankaltainen ilmiö kuin aseet. Ihmiset, jotka kokevat turvattomuutta tai ovat "vähän liian paljon asioiden kanssa tekemisissä" noita kantelevat mukanaan. Tuoko lisää turvallisuutta ja ottaako joku pikkurikollinen hetken mielijohteessa edes huomioon sitä mahdollisuutta, että tulee linkkarista kankkuun. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Hande
Kanta-asiakas
Liittynyt: 10 Maa 2004
Viestejä: 2030
Paikkakunta: Gunbarrel, CO
|
| Lähetetty: 01.06.2011 05:15 Viestin aihe: |
|
|
| igorrock kirjoitti: | | Sillä että metsästän ja ammun radalla ei käsittääkseni ole mitään suoraa yhteyttä siihen että minun pitäisi haluta itselleni suojeluasetta. Muutenkaan en kannata ajatusta että "any publicity is good publicity" ts. kaikki aseisiin liittyvä on pelkästään positiivista. |
Hmm, eli onko asenteesi: "minun harrastukseni pitää säilyttää ja muut aseet voidaan kieltää" ?
Tämä lienee suurin ongelma Suomessa, jossa etujärjestöt aselain uudistuksen yhteydessä hoitivat omaa reviiriään ja yrittivät parhaansa mukaan liata toistensa pesät 
Kysehän ei ole siitä pitääkö henkilön X haluta itselleen suojeluasetta, mielestäni on harvinaisen hölmöä "pakottaa" henkilö kantamaan asetta jota ei halua.
Kyse on siitä, salliiko henkilö X lainkuuliaisen kansalaisen Y kantaa suojeluasetta.
| igorrock kirjoitti: | | Noiden kahden vertaaminen ei kyllä ole mitenkään järkevää, todennäköisyydet tarpeeseen ovat niin "eri planeetoilta". Tilastolliselta kannalta asiaa katsottaessa myös lieneen aika selvää että turvavyö pelastaa ihmishenkiä mutta ei aiheuta vaaraa ympäristölleen, suojeluase saattaa joskus pelastaa jonkun hengen mutta hyvin todennäköisesti myös vaatii niitä. Ja taatusti on niin että mitä enemmän aseita on kadulla, sitä enemmän niillä myös ammutaan. Se on hyvin nähtävissä siellä missä suojeluaseita käytetään ja kannetaan, tämä on varsin luonnollista koska jos rikollisen vastassa voi olettaa olevan aseen, myös hän sen hankkii. |
Miksi ei ? Montako ihmistä kuolee Suomessa henkirikoksen johdosta vuodessa, entä kuinka monta liikenteessä ? Yhtäkkiä laskien, liikenteessä kuolee karkeasti noin 2x määrä ihmisiä verrattuna henkirikoksiin. En nyt sanoisi että ollaan ihan eri planeetoilla
Tilastollisesti tarkasteltuna, turvavöiden vanhanaikaiset mekaaniset esikiristimet ovat tappaneet enemmän syyttömiä ihmisiä kuin suojeluaseet.
Valitettavasti, sanomasi kuulostaa aivan erään kansanedustajan kommentilta: "missä on ase, siellä sillä myös ammutaan"
Olisiko sinulla näille väitteillesi jotakin pohjaa ? Muuta kuin että "musta tuntuu että todennäköisesti..." ?
Mikä minua tässä keskustelussa masentaa, on se että luulisi aseita noin yleisesti käsittelevän henkilön osaavan suhtautua aseeseen yksinkertaisena mekaanisena laitteena, eikä tarujen henkiolentona
| Hande kirjoitti: | | CCW tasoittaa tilannetta ja tekee helpon uhrin valkkaamisen huomattavasti hankalammaksi - monet rikolliset siirtyy pienemmän riskin hommiin tai tulevat pidätetyiksi tai ammutuiksi. |
| igorrock kirjoitti: | Erittäin optimistinen ajatus, käytäntö on osoittanut että tapahtuu juuri päinvastoin, viittaan tuossa edellä kirjoittamaani.
Jos homma toimisi kuten Hande kuvaili niin miksi sitten siellä jossa aseiden suojelukäyttö sallitaan, lisääntyvät henkirikokset koko ajan ? Miksi näin tapahtuu ja miksi meillä taas puolestaan ammutaan niinkin vähän ihmisiä kuin ammutaan ? |
Nyt tarvittaisiin viimeistään jonkunlaista perustetta kommentille...
Jos halutaan käsitellä Yhdysvaltoja kokonaisuutena, lukee vaikka tuolta tai FBI:n sivulta: http://www.nraila.org/legislation/read.aspx?id=5857
Lyhyt Suomennos: 2009 henkirikosten lukumäärä oli alimmillaan 45 vuoteen, vaikka aseiden määrä kasvaa koko ajan.
Se mitä FBI:n raportissa ei kerrota, on se että CCW-lupien määrä moninkertaistunut 2000-luvulla.
Voitaisiinko tästä vetää johtopäätös, että aseet eivät olekaan pahoja henkiä tms 
Jos edelleen halutaan käsitellä Yhdysvaltoja kokonaisuutena, kannattaa tutustua mitkä tekijät aiheuttavat ongelmia.
Haluamatta olla rasisti, just the facts: Kotiosavaltiossani noin 11% vankeusrangaistukseen tuomituista on "white non-hispanic" rotuun kuuluvia ihmisiä, loppujen ollessa lähes kokonaan "white hispanic" ja "black" rotuihin kuuluvia.
Kuitenkin, "white" rotua edustavia on yli 70% osavaltion asukkaista.
Muuannen tilaston mukaan, 25-29 vuotiaista "black" miehistä joka yhdeksäs oli parhaillaan kärsimässä vankeustuomiota.
Tältä pohjalta voi miettiä, mikä on ongelma rikosllisuuden suhteen - yhteiskuntaan integroitumattomat maahanmuuttajat ja hyvin ei-länsimainen kotikasvatus, vai jonkin mekaanisten laitteen esiintymistiheys ?
Suomessa etniset ryhmät ovat erittäin paljon pienempiä, mutta silti jotkin ryhmät esiintyvät varsin aktiivisesti rikostilastoissa.
En halua edes arvailla mikä mahtaisi olisi tilanne, jos etniset ryhmät edustaisivat esim. 30% Suomen asukasluvusta ?
| igorrock kirjoitti: | | Itsepuolustusaseiden käytön salliminen olisi toki kovasti positiivinen asia niille asekauppiaille jotka aselain uudistuksen myötä ovat joutuneet miettimään bisnesstrategiansa uudelleen..... |
Jos viittaat tällä siihen mitä joskus Suomessa tein työkseni, sanoisin että harvinaisen huono heitto sinulta
On vaan jotenkin harmillista havaita, että aseharrastajat suhtautuvat näin tunteellisesti aseiden käyttöön laillisessa käyttötarkoituksessa.
Jos ajatellaan asiaa yleiseltä kannalta, CCW:n kieltäminen on usein ensimmäinen askel kohti aserajoituksia - siellä missä CCW on sallittua, aselait ovat pitkälti järkiperäisiä. Esimerkkeinä esim. useat USA:n osavaltiot ja Euroopassa Eesti, Tsekki, Bulgaria ja taisi olla joku muukin. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Fields
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Lok 2004
Viestejä: 5009
|
| Lähetetty: 01.06.2011 08:53 Viestin aihe: |
|
|
Nyt jos tunteilun sijaan otettaisiin faktoja Suomesta, ei "olen joskus kuullut jostakin" USA:sta.
Suomessa kuoli vuonna 2009 henkirikoksen uhrina 138 ihmistä. Näistä 61 oli miespuolisia "tekijän tuttavia/ystäviä" ja 26 (nais)puolisoita. Uhreista humalassa oli 101, tekijöistä useampi. Noin 14 uhria ei tuntenut ennalta tappajaansa. Ihan tyypillinen vuosi.
Yli puolella uhreista(kin) oli rikosrekisteri, tappajilla useammin ja väkivaltaisempi.
Suomessa siis tapetaan selvinpäin olevia ihmisiä yhteensä noin 37 vuodessa. Näistä arviolta puolet "perhepiirissä".
Kovin montaa henkirikosta ei siis CCW-aseella estettäisi, jos CCW-lupa ja luvanhaltijoiden toiminta olisi USA-normien mukaista. Jos ei olisi, silloin ccw-aseesta tulisi myös tekoväline.
Pahoinpitelyiden osalta jakauma tekijä-uhri -akselilla on vastaavanlainen. CCW-aseen tarjoama suoja pahoinpitelyä vastaan on meidän kulttuurissamme kyseenalainen, vaikka moni päiväunissaan ja peilin edessä uskookin aseen uhkan olevan kaikkivoipaa.
Pelkkä ccw-lupakäytäntö vaikuttaisi siis yhtä vähän henkirikoksiin kuin pelkkä aselakikiristys koulusurmiin. USA:ssa rikostilastojen kaunistumiseen on ccw-lupien ohella (ja enemmänkin) syynä oikeuskäytäntö, joka suomesta poiketen pyrkii pitämään väkivaltarikolliset vankilassa ja yllättävää kyllä kulttuuri, joka ohjaa ihmisiä erilaisiin mielenterveyspalveluihin meitä useammin.
On silti turhempiakin lakeja, eli järkevä perustellusta syystä annettu ccw-lupa ja USA-tyyliin, myös rajusti rikkomusten osalta sanktioituna voisi olla tarpeen suomessakin. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Elan
Kanta-asiakas
Liittynyt: 20 Jou 2004
Viestejä: 9114
|
| Lähetetty: 01.06.2011 19:33 Viestin aihe: |
|
|
| sasu kirjoitti: | | Itseasiassa Suomessa joka vuosi pahoinpidellään lääkärinhoitoa vaativaan kuntoon käsittämättömän suuri määrä ihmisitä, olikohan se 5-10% väestöstä. Optulan tutkimus asiasta on nyt hukassa, viime vuonna se julkaistiin. Tämä jos mikä kertoo suojeluaseen tarpeesta. Pahoinpitely voi vammauttaa loppuelämäksi, sitä vastaan on oltava oikeus ja keinot puolustautua. |
Olisikohan tuossa Sasulla nyt dekadivirhe? Voitko tosiaan pistää linkin, että 500 000 kansalaista pistetään sairaalakuntoon pahoinpitelyissä vuosittain? Olettaisin, että edes lieviä pahoinpitelyitä ei ole kuin kymmenesosa tuosta väitteestä. Tämä vain perstuntumalta, mutta pistä faktaa peliin jos kannatat suojeluaseita. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Elan
Kanta-asiakas
Liittynyt: 20 Jou 2004
Viestejä: 9114
|
| Lähetetty: 01.06.2011 20:00 Viestin aihe: |
|
|
Fieldsille vielä +1
Handekin voisi miettiä, ettei siellä jenkkien aseonnelassa kaikki ole ihan suoraan sovellettavissa Suomeen. Ja jos jokin menee pieleen, niin siellä voi joutua lusimaan todella pitkään aika pienestä rikkeestä, varsinkin ulkomaalainen, joten liipasinsormea kannattaa hiukan jäykistellä, vaikka kuinka tekisi mieli kaunistella rikostilastoja. Voi olla ettei Black tai White hospanic ero suomalaisen ole niin kovin suuri paikallisen asukkaan mielestä 
Nimimerkillä jonkin verran kokemusta jenkeistä. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Hande
Kanta-asiakas
Liittynyt: 10 Maa 2004
Viestejä: 2030
Paikkakunta: Gunbarrel, CO
|
| Lähetetty: 01.06.2011 21:36 Viestin aihe: |
|
|
| Fields kirjoitti: | Nyt jos tunteilun sijaan otettaisiin faktoja Suomesta, ei "olen joskus kuullut jostakin" USA:sta.
Suomessa kuoli vuonna 2009 henkirikoksen uhrina 138 ihmistä. Näistä 61 oli miespuolisia "tekijän tuttavia/ystäviä" ja 26 (nais)puolisoita. Uhreista humalassa oli 101, tekijöistä useampi. Noin 14 uhria ei tuntenut ennalta tappajaansa. Ihan tyypillinen vuosi.
Yli puolella uhreista(kin) oli rikosrekisteri, tappajilla useammin ja väkivaltaisempi.
Suomessa siis tapetaan selvinpäin olevia ihmisiä yhteensä noin 37 vuodessa. Näistä arviolta puolet "perhepiirissä".
Kovin montaa henkirikosta ei siis CCW-aseella estettäisi, jos CCW-lupa ja luvanhaltijoiden toiminta olisi USA-normien mukaista. Jos ei olisi, silloin ccw-aseesta tulisi myös tekoväline. |
Jos 37 olisi ollut mahdollista puolustaa itseään, montako olisi selvinnyt, 5-10 ? Eikö se ole mielestäsi riittävä määrä ihmishenkiä ? Mikä olisi "riittävä määrä" ?
Määrä vaikuttaa varmaankin pieneltä, ainakin niin kauan kuin yksi mahdollisesti pelastettavissa ollut uhri on joku läheinen tai sattuu omaan nahkaan.
Henkirikos ei kuitenkaan ole ollenkaan ainoa, jota voidaan torjua mahdollistamalla ihmisten puolustatuminen. Suomessa on vallalla "reilu peli" jonka mukaan esim. veitsellä tai pesäpallomailalla aseistautunutta hyökkääjää vastaan ei voi käyttää ampuma-asetta.
IMHO pitäisi olla mahdollista siirtää aloite hyökkääjältä puolustautujalle. Jos käytössä on "samat aseet" hyökkääjällä on aina aloite käsissään.
| Fields kirjoitti: |
Pahoinpitelyiden osalta jakauma tekijä-uhri -akselilla on vastaavanlainen. CCW-aseen tarjoama suoja pahoinpitelyä vastaan on meidän kulttuurissamme kyseenalainen, vaikka moni päiväunissaan ja peilin edessä uskookin aseen uhkan olevan kaikkivoipaa. |
Tullaanko taas näkemykseen aseiden "henkiolentopaholaishahmosta" ? 
Tuskin aseen tarjoama suoja tms. on kovin yksiselitteinen missään kulttuurissa. Vaatinee aikaa missä tahansa kulttuurissa + muutaman veistä heiluttavan humalaisen hengen.
IMHO parempi niin, kuin syyttömien ihmisten henkien menetys.
| Fields kirjoitti: |
Pelkkä ccw-lupakäytäntö vaikuttaisi siis yhtä vähän henkirikoksiin kuin pelkkä aselakikiristys koulusurmiin. USA:ssa rikostilastojen kaunistumiseen on ccw-lupien ohella (ja enemmänkin) syynä oikeuskäytäntö, joka suomesta poiketen pyrkii pitämään väkivaltarikolliset vankilassa ja yllättävää kyllä kulttuuri, joka ohjaa ihmisiä erilaisiin mielenterveyspalveluihin meitä useammin. |
Samaa mieltä. Suurin muutos tarvittaisiin siihen, että ylipäätään olisi laillista puolustaa itseään. Lisäksi tulisi olla jonkinlainen kotirauhan suoja, ts. mahdollisuus puolustaa itseään ja perhettään kodissaan ilman CCW-lupaa tms. ERVA-lakia pitäisi muuttaa, jotta saataisiin CCW käyttäjät käyttämään läpäisyltään kontrolloituja patruunoita jne.
Jostakin syystä, sielläpäin väkivaltaiset koteihin tunkeutumiset asukkaiden kotona ollessa lisääntyvät kun täällä ne vähenevät.
| Fields kirjoitti: |
On silti turhempiakin lakeja, eli järkevä perustellusta syystä annettu ccw-lupa ja USA-tyyliin, myös rajusti rikkomusten osalta sanktioituna voisi olla tarpeen suomessakin. |
Olemme siis samaa mieltä toisestakin asiasta
| Elan kirjoitti: | Handekin voisi miettiä, ettei siellä jenkkien aseonnelassa kaikki ole ihan suoraan sovellettavissa Suomeen. Ja jos jokin menee pieleen, niin siellä voi joutua lusimaan todella pitkään aika pienestä rikkeestä, varsinkin ulkomaalainen, joten liipasinsormea kannattaa hiukan jäykistellä, vaikka kuinka tekisi mieli kaunistella rikostilastoja. Voi olla ettei Black tai White hospanic ero suomalaisen ole niin kovin suuri paikallisen asukkaan mielestä Laughing
Nimimerkillä jonkin verran kokemusta jenkeistä. |
Ei toki ole suoraan sovellettavissa, kuten edellä todettua, mielestäni CCW laki vaatisi ensin muita perusmuutoksia laillisen itsensä puolustamisen mahdollistamiseksi ylipäätään.
Elanin kannattanee miettiä käyttäytymistään ja ulkonäköään jenkeissä matkustellessaan, jos liipaisinsormea kutittaa ja lasketaan mustien ja hispaanojen kanssa samaan "kastiin" |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Fields
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Lok 2004
Viestejä: 5009
|
| Lähetetty: 01.06.2011 22:22 Viestin aihe: |
|
|
| Hande kirjoitti: |
Jos 37 olisi ollut mahdollista puolustaa itseään, montako olisi selvinnyt, 5-10 ? Eikö se ole mielestäsi riittävä määrä ihmishenkiä ? Mikä olisi "riittävä määrä" ? |
Minusta pelkkä "selvin päin" ei ihan riitä ccw-luvan perusteeksi.
| Lainaus: | | Tullaanko taas näkemykseen aseiden "henkiolentopaholaishahmosta" ? |
Henkiolentomaista on uskoa aseen maagiseen voimaan uhkan torjujana. Ihminen se asetta käyttää, itsepuolustukseenkin. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
