Metsästäjän oikeusturva käytännössä..

[Ramiwolf]

Tässä on mielestäni erinomaisen hyvä esimerkki ja lehtiartikkeli liittyen metsästäjän (tai aseharrastajan) oikeusturvaan käytännössä.

Ja huomionarvoista on se, että miten näitä "vahinkoja" koko ajan sattuukin juuri aseharrastuksen pariin sekä se toinen ihmettelyn aihe, miksi Suomessa ei etujemme valvovat tahot ole agressiivisesti vaatimassa muutoksia näihin ongelmallisiin asioihin ?

Maaseudun Tulevaisuuden Erän artikkeli.

Patruunoiden säilyttäminen autotallissa voi johtaa aselupien peruuttamiseen.

Luvallisen aseen patruunoiden oikeakin säilyttäminen voi johtaa aseiden takavarikointiin. Tämä johtuu siitä, että patruunoiden säilyttämistä säätelevät lait ovat ristiriidassa keskenään.

Poliisi on ryhtynyt peruuttamaan aselupia, kun patruunoiden säilyttäminen ei ole vastannut ampuma-aselain määräyksiä.

Ongelmallista asiassa on, että säilyttämisestä säätelevän räjähdelain mukaan ampuma-aselakia EI SAA soveltaa patruunoiden säilyttämiseen.

"On ollut tilanteita, joissa aseluvan haltijat ovat joutuneet ongelmiin poliisin kanssa, kun patruunoiden säilyttämisessä on tulkittu väärää lakia, Lapin yliopiston oikeusinformatiikan lehtori, varatuomari Jarmo Kiuru kertoo"

Kiurun mukaan ampuma-aselakia tulkitseva poliisi on katsonut patruunoiden säilyttämisen esimerkiksi autotallissa, autossa, kirjahyllyssä tai varastossa lainvastaiseksi, vaikka kyseessä on täysin laillinen säilyttämispaikka.
Tämä on kuitenkin täysin luvallista.

Kiuru korostaa, että räjähdelainsäädännössä on pykälä, jossa todetaan, ettei ampuma-aselakia sovelleta patruunoiden säilyttämiseen.

Jos säilyttämiseen halutaan puuttua, sitten olisi pitänyt tarkentaa räjähdelakia.

Ongelmalliseksi tilanne muuttui v. 2019, jolloin sisäministeriö ajoi kirjaukset patruunoiden säilyttämisestä ampuma-aselakiin.

Ottamatta huomioon sitä, että asiasta oli jo säädetty räjähdelaissa ja kaiken lisäksi eri tavalla.
Tässä näkyy huono lainvalmistelu.

Räjähdelaissa on rangaistuspykälät patruunoiden väärästä säilyttämisestä, mutta ampuma-aselaissa ei löydy pykälää, jonka perusteella väärästä säilyttämisestä voitaisiin rangaista.

Tämänkin vuoksi räjähdelaki on ensisijainen ampuma-aselakiin verrattuna.

Poliisi käyttää aselupien peruuttamista ikään kuin rangaistuksena heidän mielestään väärästä säilytyksestä.

Kiuru toteaa, että poliisi on omaksunut asiassa paitsi esitutkintaviranomaisen myös syyttäjän ja tuomioistuimen roolin ja tästä koituu merkittävä oikeusturvariski aseiden omistajille.
Lisäksi toiminta on oikeusvaltioperiaatteen vastaista.

Lopputulos on aika karmea, kun aseet otetaan pois lupaharkinnan ajaksi väliaikaisesti poliisin haltuun.

Asiasta on mahdollisuus tehdä hallintovalitus hallinto-oikeuteen, joka saattaa kestää jopa yli vuoden.

Silloin metsästäminen estyy ilman, että tästä saa minkäänlaista korvausta.

[Solifer]

Laki vaarallisista kemikaaleista:

[Elan]

[Ramiwolf]

Soliferin laittamista teksteistä:
(Mt:n artikkelista lainaus) Ongelmallista asiassa on, että säilyttämisestä säätelevän räjähdelain mukaan ampuma-aselakia EI SAA soveltaa patruunoiden säilyttämiseen, on (Soliferin mukaan) yksiselitteisesti epätosi.

(Johon Soliferi kommentoi) Jos henkilö ei osaa noudattaa r-ainelainsäädäntöä, niin poliisi voi perua aseluvat hallinnollisella päätöksellä, niistä voi sitten tapella hallinto-oikeudessa.

Palataanpa MT:n artikkelin alkuun, jossa luki näin: Patruunoiden säilyttäminen autotallissa voi johtaa aselupien peruuttamiseen.

Laki vaarallisten kemikaalien ja räjähteiden käsittelyn turvallisuudesta (2005/390) eli "räjähdelaki" 6 pykälä Määritelmät, tässä laissa tarkoitetaan (kohta) 10. säilytyksellä vaarallisten kemikaalien ja räjähteen vähäisien määrien hallussapitoa.

Tuossa lainkohdassa ei siis ole mitään yksityiskohtaisia tarkennuksia siitä, miten tai missä patruunoiden säilytys olisi tehtävä.
Siksi oli tuo lause MT:n artikkelissa esimerkkinä patruunoiden säilyttämisestä autotallissa ja räjähdelain 4 pykälän 2 momentin mukaan ampuma-aseissa käytettävät patruunat on säilytettävä siten kuin tässä laissa säädetään.

Eli mitä lakia vastoin on toimittu, jos patruunoita on säilytetty autotallissa ja poliisi peruukin jonkun aseluvat ?
Mikä laki ja lainkohta on poliisin peruste aselupien perumiselle ?

[Solifer]

[Wikke]

Pikantti lisä siitä mitä autotallissaan säilyttelee, tahi tekee/harrastelee, tulee myös vakuutusfirmojen puolelta. Vähänkin väärää niin vaikkapa palon sattuessa korvaukset äkkiä tyystin lepo...
_________________
Lukutaidoton sukupuolineutraali sateenkaareileva metroseksuaali sinivihreä metropoli kasvispiiperörumppi

[Ramiwolf]

Palataanpa edelleen tuohon Maaseudun Tulevaisuuden artikkeliin, jossa oli todettu:

Poliisi on ryhtynyt peruuttamaan aselupia, kun patruunoiden säilyttäminen ei ole vastannut ampuma-aselain määräyksiä.

Kiurun mukaan ampuma-aselakia tulkitseva poliisi on katsonut patruunoiden säilyttämisen esimerkiksi autotallissa, autossa, kirjahyllyssä tai varastossa lainvastaiseksi, vaikka kyse on täysin laillinen säilyttämispaikka.

Eli kyse on siis poliisin tulkinta patruunoiden muka laittomasta säilyttämisestä nimenomaan ampuma-aselain mukaan.

Kyseisen artikkelin ja lainsäädännön mukaan ampuma-aseiden patruunoiden säilytyksestä säädetään kuitenkin "räjähdelaissa", tästähän tässä oli kyse.

Kyseisen jutun tai poliisien tekemä tulkinta toimineen ei siis liity mitenkään pelastuslain säädöksiin, joita ei siis sovelleta ampuma-aseissa käytettävien patruunoiden säilytyksen määrittelyssä.

Tuossa Maaseudun Tulevaisuuden artikkelissa ei poliisin tulkinta aselupien peruttamisesta perustunut myöskään miltään osin myöskään vakuutuslainsäädäntöjen tulkintoihin vaan ampuma-aselainsäädäntöön liittyen, jota artikkelissa kritisoitiin.

Ja se pääpointtihan tässä oli oikeusturva tai paremminkin sen puute, koska päätös on aina perusteltava ja olisi syytä esittää myös ne lainkohdat joihin päätökset nojaavat.

[Solifer]

Kyllä aseluvan peruuttamisissa on aina asianmukaiset pykältä mainittu. Jos ei ole niin peruminen ei peurustu lakiin.

Lehtijutuissa on se ongelma että kun sokea taluttaa rampaa niin asiaatuntematon toimittaja käyttää termejä vapaasti ja pyrkii keksimään lupaperuutuksista rangaistuksia vaikka ne eivät sitä edes aselain tai rikoslain mukaan ole.

Sinänsä metsästäjien aselupien taivastelu ei edes liity asiaan koska aseluvat ovat aselupia ja niiden peruminen ei liity metsästykseen jos perusmissyynä ei ole metsästysrikos.

Aselupia perutaan ammunnanharrastajilta ihan runsaasti mutta ei silloinkaan puhuta mitenkään erityisesti ammunnaharrastajien oikeuksista tai oikeusturvasta.

[Ramiwolf]

Lehtiin kirjoittavat toimittajat voivat olla monen tasoisia tiedoiltaan ja taidoiltaan ja voihan heidän käyttämänsä määritelmät olla vaihteleviakin heidän tekemissä lehtijutuissa.

Mutta voidaanhan metsästäjienkin aseluvat peruuttaa muistakin syistä kuin metsästykseen liittyvistä syistä.

Oli aselupien peruuttamisen esitetyt syyt mitkä tahansa, niin niiden perusteiden on syytä olla asianmukaiset kaikilta osin.

Kun tuo Maaseudun Tulevaisuuden Erän artikkeli: Patruunoiden säilyttäminen autotallissa voi johtaa aselupien peruuttamiseen - on julkaistu, niin olisin melkoisen yllättynyt jos asiassa haastateltu asiantuntija Lapin yliopiston oikeusinformatiikan lehtori ja varatuomari Jarmo Kiuru ei olisi lukenut ja hyväksynyt tuota juttua yksityiskohtineen sekä asiasisältöineen juuri tuollaisena kuin se oli kirjoitettu.

Tuskin jutun kirjoittanut toimittaja on siihen päässyt lisäilemään mitään sellaisia omia näkemyksiään, jotka muuttaisivat millään tavoin jutun asiasisältöä tai seikkoja perusteineen.

Uusimmassa Jahtilehdessä 1/2025 on sivulla 18 yli puolen sivun juttu, jonka aiheena on:
Metsästäjäliitto myönsi Waden-palkinnon Jarmo Kiurulle, jota oli myös haastateltu tuossa MT:n Erän jutussa asiantuntijana.

Eli samalla puolella me kaikki ollaan ja asioista kirjoitellaan kukin omalta osaltamme.

[Solifer]

Pitääkö/tuleeko/saako aseluvan/luvat peruuttaa patruunoiden vääräksi katsotun säilytyksen perusteella on auki. Jos artisti ei vie asiaa hallinto-oikeuteen niin hän hyväksyy lupaperuutuksen ja kaikki meni ihan oikein. Jos vie Hallinto-Oikeuteen ja voittaa jutun niin hyvä. Jos häviää, niin taas lähti luvat ja saa vielä HAO-maksun 270e maksettavaksi. Poliisille ei käy missään näistä tapauksista mitään koska virkavevollisuuksien puitteissa on toimittu.

Oma käsitys lupaperuutuksista on että Poliisi hyvin kärkkäästi niitä peruu ja vaikka niistä valitetaankin, niin ilman oikeusapua se peruminen harvoin muuksi Hallinto-oikeudessa muuttuu.

Jos oikeuskäytäntöön ja Poliisin toimintaan halutaan muutoksia niin se vaatii aselain muuttamista. Rata on tältä osin vapaa kaikille kansanedustajille.

[Ramiwolf]

Niin, sehän tässä ihmetyttää, jos olet aseharrastaja, ampuja tai metsästäjä, niin kaikista pienistäkin rikkeistä ollaan/voidaan olla rankaisemassa mitä ankarimmin.

Aseet ja aseluvat voi lähteä herkästi , jos kohdalle sattuu joku yli-innokas ja vahvat mielipiteet omaava pätemisenhaluinen virkamies, joka ei etenkään tykkää "pyssyistä eikä niiden käyttäjistä"
Näitäkin on tuonne joukkoon pesiytynyt.

Mutta mikä ihme siinä on, että kunnon rikollisilla rötöksiä sitten taas kohtuullistetaan tai he voivat saada "alennusta" tuomioihinsa, kun eri rikoksia yhdistetäänkin ja he voivat saada ikään kuin paljousalennuksia tahallaan ja harkitusti tehdyistä rötöksistään.

Eri aseharrastajaryhmien edustaja taas voi saada jopa "tuplarangaistuksia" tekosistaan, kun nyt sattuu vaan harrastamaan "vääränlaista" toimintaa jollakin ammuntasaralla eli tarkoitan tällä nyt vain vaikka ylinopeussakkojen tilannetta huonoimmillaan.
Sakot ylinopeudesta ja aseluvat ja aseet voi lähteä kaniin, eikä mitään armoa, kun ei kerran ole edes ammattirikollinen.

Ei tässä kyllä tavan kansalainen ole ihan yhdenvertaisessa asemassa oikeisiin rikollisiin verrattuna.

Suomessa rikollisilla on kyllä aika hyvät
oikeudet, niiden tekoja halutaan ymmärtää ja hyvittää.

[Solifer]

Itsepähän olemme DEMLA-tyyppejä ääestäneet jopa presidenteiksi asati.

Aseasioihin on kyllä tulossa ryhtiä. Työn alla on laki jonka mukaan luvattomasta ladatusta aseesta saisi yleisellä paikalla suoraan ja automaationa 2 vuotta ehdotonta vankeutta. Aina ja joka kerta. Nythän rosvot saa niistä vain pieniä sakkoja.

Seuraavaksi kuulemme miten on kohtuutonta että luvattomalla aseella metsästysrikoksia tehnyt joutuu huumekauppiaiden kanssa samoihin vankiloihin. Rikolliset joutuvat linnaan ja sillä hyvä. Myös metsästysrikolliset.

[Solifer]

Koviin ammattirikollisiin ei oikein tepsi muu kuin pitkät linnatuomiot, jos nekään. Osa oikeusjärjestelmästä ei tykkää siitä että heidän perheitään uhkaillaan ja autojaan poltellaan tuomittujen lähipiirin toimesta., -> On helpompaa kiusata pikkurikkeisiin syyllistyneitä kansalaisia jotka eivät suurella todenäköisydellä tule surmaamaan syyttäjää , poliiseje tai heidän perheitään.

Aselaki lähtee siitä että kenellekään ei ole oikeutta aselupiin kpaitsi erityisistä syistä. Eli aselupa on kunnon kansalaisen etuoikeus. Jos henkilö omalla toiminnallaan osoittaa että ei olekaan kunnon kansalainen niin tällainen etuoikeus otetaan pois. Ei se rangaistus ole mutta toki seuraamusta rikoksista.

Ei kannata tehdä rikoksia jos haluaa ampuma-aseilla harrastaa.

[Ramiwolf]

Heitätään nyt vielä vähän läpällä.

Kunnon rikollinen tekee suunnitellusti ja täysin harkiten lukuisia rikoksia.

Kunnon kansalainen (aseharrastaja) erehtyy hyvässä uskossa tekemään joskus virheen, inhimillisen erehdyksen tai unohduksen, syyllistyen näin vaikka toimien ampuma-aselain vastaisesti tai metsästyslain vastaisesti.

Ensimmäisen kappaleen kohdehenkilön lukuisiakin tahallaan tehtyjä tekoja pyritään ymmärtämään, mikä yleensä näkyy tuomioita kohtuullistamalla useimmiten.

Toisen kappaleen kohdehenkilön "nuhteettomuus" kyseenalaistetaan hyvin herkästi ja vaikutukset voivat olla aika tylyt ja kohtuuttomat, vaikka kyse voi olla tosiaan puhdas ja todellinen vahinko, ei siis tahallinen tai harkittu väärinkäytös.

Lopputulema, kumpaa kohtaan rangaistus ja lopputulos on oikeudenmukaisempaa ?
Ovatko molemmat samalla viivalle, toinen toimii harkitusti vastoin lakia ja toinen "mokaa" jotenkin vahingossa ?

[Solifer]

Suomessa oikeuslaitos harjoittaa AINA kokonaisharkintaa. Siksi se 2v ehdotonta jokaisesta luvattomasta ladatusta aseesta olisi itseasiassa poikkeus yleiseen käytänöttöömme. Oikeuslaitos ei kuitenkaan säädä lakeja vaan toimii niiden mukaisesti.

Joka tapauksessa oikeuslaitos noudaattaa lakia. Koska laki MÄÄRÄÄ että isommissa rikoskokonaisuuksissa PITÄÄ antaa määräalennuksia niin niitä myös annetaan. Muu olisi lainvastaista ja virkarikos. Eihän oikeuden tuomari voi tehdä virkarikoksia, eihän.

Väitän että Ramiwolfin provon mukaisessa tilanteessa atari-heppu saisi tehdystä konnuudesta enemmän vankeutta/sakkoja kuin se kuvittellineen "täysin nuhteeton aserikollinen" joka ensikertalaisena saa AUTOMAATTISESTI pienemmän rnagaistuksen. Erot tulevat siitä että paatunutta ataria ei pikkutuomiot hetkauta yhtään ja se "nuhteeton aserikollinen" taas menettää yöunensa kuukausiksi koska hänestä on nyt leivottu rikollinen oikeudessa.

Jotta kumpaakin hjarmittaisi yhtä paljon niin ataria pitäisi pahoinpidellä 12h putkeen ja "nuhteettomalle aserikolliselle langettaa reilut sakot" Näin kummatkin koksivat saaneensa tuntuvan rangaistuksen. Nyt on vaan niin että Suomessa kaikki saavat samoista teoista samat tuomiot, paitsi ensikertalainen, joka saa alennusta ensimäisestä tuomiosta.

Jos voidaan osoittaa että henkilö on toiminut hyvässä uskossa eikä tahallaan rikkonut lakia niin hänet voidaan jopa jättää tuomiotta. Pakkoa tähän ei ole mutta laki suo tällaisenkin mahdllisuuden.

Joka tapauksessa kannattaa elää silleen että tuomioita ei tule.