Lupa lopetuspistooliin 7.65

[Vieras]

[Vieras]

Ettei vaan olisi arvostelukyky mennyt jotenkin epäkuntoon, miettisit edes pikkiriikkisen mitä pinnistät näppiksen avulla, kirjoitit nimittäin:

"Poliisilla tuskin olisi mitään intressiä selvittää asiaa aserekisteristä jos tällainen esitutkinta olisi menossa. Paitsi ehkä todistaakseen, ettei niitä 6,35-taskuaseita löydy."

Olisi varmaankin erityisen hankalaa todistaa rekisterin avulla ettei niitä 6,35 taskuaseita löydy, tietysti jos saataisi CIA:n WMD-tutkijat asialle niin ehkä siihenkin lopputulokseen voitaisi päästä, minun tietääkseni rekisteri on aivan pullollaan 6,35 taskuaseita.

[Vieras]

Oot muuten ihan oikeassa. Tottakai oli kyse 6.35 tarkkuuspistooleista. Olen syvästi pahoillani.

[Lippis]

[quote="Anonymous"]

[Lippis]

Aselain lainaamispykälän tulkinnasta vielä vähän lisää.

Jos aselain kirjoittajat ja Eduskunta olisivat halunneet rajata että patruunoita saa ostaa vain sellaiseen aseeseen jota todellisuudessa voisi myös lainata niin lakiteksti olisi vaatinut ison läjän lisätarkennuksia. Niissä olisi selvitetty mm. sitä riittääkö suullinen sopiminen lainaamisen "valmisteluihin" vai pitääkö olla kirjallinen lainaamissopimus ja tekstiin olisi lisätty erilaisia tarkentavia määrityksiä kuten "patruunoita saa ostaa vain sellaiseen aseeseen jonka lainaamisesta on etukäteen sovittu aseen laillisen omistajan kanssa". Näyttökysymys tällaisissa lainaamisissa olisi kohtuuton koska vaikka suullinen sopimus on pätevä niin oikeudessa olisi syytä olla kirjalliset dokumentit näyttää koska asianosaisten muisti voi pätkiä.

Koska tuollaiset lisätarkennukset eivät tuo kerrassaa mitään lisäarvoa kenellekään niin ne on jätetty pois ja on todettu että patruunoita saa ostaa sellaiseen aseeseen jota henkilö voisi aselain puitteissa lainata.

En tiedä oliko lainsäätäjällä tarkoitus että pistooli- tai kivääriluvilla saa ostaa lakitekstin perusteella mitä tahansa ei-Erva-patruunoita mutta niin se nyt kuitenkin on kirjoitettu.

Erilaiset asealan omat itsesäätelymekanismit ("Emme myy aseita/patruunoita/tarvikkeita mustalaisille, turkulaisille tai muuten epäilyttäville henkilöille") johtavat tulkintoihin joissa yritykset ja ihmiset yrittävät selvittää mitä laki tarkoittaa ja sitten tulkita sitä. Helpompaa on pyytää alasta vastuulliselta viranomaiselt AAHY:ltä lausunto asiasta. AAHY ei ole lakiasäätävä elin Suomessa joten mikään AAHYn ohje ei ole sinänsä ketään sitova mutta jos toimii AAHYn ohjeiden mukaan niin oikeuteen joutumiskynnys on sen jälkeen aika korkealla.

[JuPe]

[Andy]

Kyllä poliisin pitää esitutkinnassa selvittää sellaisetkin seikat, jotka eivät puolla epäillyn syyllisyyttä. Muutenhan olisi mahdollista esim. sellainen, että poliisi jättäisi tahallaan kuulustelematta henkilön, joka voi todistaa epäillyn syyttömyyden. Näinhän ei asia tietenkään ole. Tutkijoille on tarvittaessa tietenkin syytä mainita tästä seikasta, jotta he hoksaavat sen tehdä.
_________________
Joka päivä voi tiiliskivi pudota päähäsi.

[JuPe]

[Andy]

En tunne asiaan liittyviä lakipykäliä, mutta eikös kyse ole nimenomaan sen asian tutkimisesta, onko kyseessä rikos vai ei. Jos (kun) osoittautuu, että 6.35 tarkkuuspistooleita on olemassa, selviää myös, että 6.35 patruunoiden hallussapito pistooliluvan omaavalle henkilölle ei ole rikos. Ja kyllä poliisin pitää tällainen asia selvittää, kun se on heidän tiedokseen tuotu. Jos poliisi ei jostain syystä suostu rekisteriä tutkimaan, niin asiasta voi valittaa oikeudenkäynnissä. Tällaisessa tapauksessa kannattaa tietysti turvautua asianajajaan.
_________________
Joka päivä voi tiiliskivi pudota päähäsi.

[Lippis]

: Laki ei siis sano "voisi lainata" vaan sanoo "on oikeus lainata". Tässä "voisi" olla selvä ero. 61§ viimeinen lause edellyttää 87§1 säädösten noudattamista. 87§ edellyttää, että aseen luovuttaja tietää, millaisia lupia luovutuksen saajalla on.

Aseen luovuttajan ei tarvitse erityisesti tuntea sitä henkilöä esim. 10 vuoden ajalta. Riittää että hän tarkistaa aselupien kattavuuden lainaushetkellä. Patruunat on lainaaja kuitenkin saanut ostaa jo aiemmin.

: Miten se muuten olisi mahdollista kuin tuntemalla henkilö joka luovuttaa ja luovutuksen saa? Ja kun nämä henkilöt tiedetään, heidän aseomistuksensakin selviävät.

Ei tarvitse tuntea erityisesti eikä tarvitse etukäteen sopia mitään. Aseluvassa muuten ei lue sotua joten tarkkaan ottaen aselupa ja henkkarit ei takaa 100% että luvan haltija ja henkkarin haltija ovat sama henkilö. Olkoonkin että virhemarginaali on pieni niin se on olemassa. Useimmiten aseluvan haltijalta ei mitään henkkareita edes kysellä joten siinä taas aseliikkeet usein vähän "luistaa" tarkistusvelvoitteestaan vaikka muuten ovatkin monesti hakoja keksimään erilaisia omia "sääntöjä".

::aselain kirjoittajat ja Eduskunta olisivat halunneet rajata että patruunoita saa ostaa vain sellaiseen aseeseen jota todellisuudessa voisi myös lainata niin lakiteksti olisi vaatinut ison läjän lisätarkennuksia.

: Hyvä kommentti. JOS aselain kirjoittajat ja Eduskunta olisivat halunneet laatia Sinun tulkintasi mukaisen lain, niin laki sanoisi yksinkertaisesti "aseen hallussapitoluvalla jne. saa ostaa patruunoita." Eikö niin? Ja jos ei niin miksi?

Jos katsotaan miten tämä patruunoiden ostoasia on lakitekstiin tullut niin orginaalissa sitä ei ollutkaan. Tämä lievennys tuli vasta aselain 2-vaiheessa kun huomattiin että 1-vaiheen teksti oli tarpeettoman tiukka eikä hyödyttänyt ketään.

Veikkaan että aselian 3-vaiheessa tätä patruunoiden ostoasiaa selvennetään vielä lisää. Todennäköisesti juuri mainitsemallasi tavalla "aseen hallussaluvalla saa ostaa patruunoita jotka eivät ole erityisen vaarallisia jos sitä ei aseluvassa ole erikseen kielletty".

: Myönnän, että laki on epätäsmällinen, siksi en väitä varmaksi tiedoksi mitään lopputulosta, mitä ei voi tehdä kyllä kukaan muukaan.

Ei voikaan. Lakia tulkittaessa voidaan kuitenkin lähteä siitä että jos noudattaa lakia PILKULLEEN NIIN KUIN SE ON KIRJOITETTU niin ei ainakaan voi syyllistyä sen rikkomiseen. Lain tulkinnat ovat niitä kohtia joissa helposti menee homma pieleen kun aletaan lukemaan rivien välistä ja kuvittelemaan asioita joita ei lakitekstissä tai edes sen perusteluissa lue.

: Juuri siksi yksikään kauppias ei tätä "vapaan kaupan" tulkintaa noudata, koska käytännön elämässä tiedämme 99,9% varmuudella mihin käyttöön nämä 6,35mm patruunat oikeasti menisivät.

Paranoidit "tietää" toki asiat ennen kuin ne tapahtuu. Muut omaavat sitten vähemmän ennustajan lahjoja.

[Lippis]

Käsittääksen esitutkinnassa pyritään selvittämään mitä on tapahtunut. Tämän aineiston perusteella vasta syyttäjä päättää onko aihetta nostaa syyte jos rikosepäily on riittävänä vahva.

Rikostutkijan tehtävä ei varsinaisesti ole päättää esim. sitä, kannattaako syylliseksi epäillyn tilannetta pyrkiä arvioimaan myös siltä kantilta että epäilty puhuu totta. Tutkija kerää puolesta-vastaan argumentit kasaan ja korkeintaan esittää oman ammattitaitoonsa perustuvan näkemyksen asiasta. Ammattitaitoinen rikostutkija ei lähde oletuksesta että vain syyllisyyttä tukevia argumentteja tutkitaan ja syyttömyyttä puoltavat argumentit jätetään tutkimatta. Siitä kun tulee sanomista esimiehiltä kun keissi heitetään oikeudesta pihalle puolueellisen ja epäpätevän esitutkinnan vuoksi.

Syyttäjä tekee päätöksen nostetaanko syyte vai ei. Syyttäjät ei mielellään lähde viemään oikeuteen tapauksia joissa esitutkinta on selvästi puolueellista ja/tai puutteellista koska hekään ei halua joutua naurunalaiseksi oikeudessa.