Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
Kirjoittaja |
Viesti |
Repesorsa ***
Liittynyt: 05 Maa 2004 Viestejä: 9356 Paikkakunta: Sieltä
|
Lähetetty: 11.01.2015 19:57 Viestin aihe: |
|
|
pekusti kirjoitti: | Vastasin viestiin, jonka olit tarkoittanut minulle. |
Miten niin viesti oli tarkoitettu sinulle? Puhuin putkiaivoisista virkamiehistä, enkä sinusta. No, jos se kolahti, niin menköön sitten myös sinulle... |
|
Takaisin alkuun |
|
|
valmet 412s Kanta-asiakas
Liittynyt: 13 Maa 2004 Viestejä: 17017 Paikkakunta: pohjois-stakunta
|
Lähetetty: 11.01.2015 20:17 Viestin aihe: |
|
|
Jukka66 kirjoitti: | valmet 412s kirjoitti: | Vähän ku iltapskassa eilen juttu ukosta joka lainasi haulikkoa kissan ampumiseen, ampu akkasa ja ittesä sitten. Tapaus ei etene syyttäjälle. Aseen lainannut: etenee syyttäjälle.
-eli syyllinen etsitään jokatapauksessa, vaikka ns. Viaton.... |
Pientä rajaa. Kaveri ampui itsensä, joten ruumistako pitäisi sitten syyttää vai mitä ajat takaa?
"Viaton" lainasi haulikon henkilölle, jolla ei lehtitietojen mukaan ole minkään valtakunnan lupia ja ihan aiheesta häntä syytettäneen ampuma-aserikoksesta. Ihanko oikeasti pidät aseen luovuttamista "viattomuutena" varsinkin kun seurauksena on kaksi ruumista |
Taisin lukea että ampujalla olisi ollut aselupia itsellään.... siis lainaajalla oli luvat aseeseen. _________________ Varisjahdin veteraani... |
|
Takaisin alkuun |
|
|
jussi72 Kanta-asiakas
Liittynyt: 22 Jou 2004 Viestejä: 1656
|
Lähetetty: 11.01.2015 21:00 Viestin aihe: |
|
|
valmet 412s kirjoitti: | Jukka66 kirjoitti: | valmet 412s kirjoitti: | Vähän ku iltapskassa eilen juttu ukosta joka lainasi haulikkoa kissan ampumiseen, ampu akkasa ja ittesä sitten. Tapaus ei etene syyttäjälle. Aseen lainannut: etenee syyttäjälle.
-eli syyllinen etsitään jokatapauksessa, vaikka ns. Viaton.... |
Pientä rajaa. Kaveri ampui itsensä, joten ruumistako pitäisi sitten syyttää vai mitä ajat takaa?
"Viaton" lainasi haulikon henkilölle, jolla ei lehtitietojen mukaan ole minkään valtakunnan lupia ja ihan aiheesta häntä syytettäneen ampuma-aserikoksesta. Ihanko oikeasti pidät aseen luovuttamista "viattomuutena" varsinkin kun seurauksena on kaksi ruumista |
Taisin lukea että ampujalla olisi ollut aselupia itsellään.... siis lainaajalla oli luvat aseeseen. |
Jos ampujalla olisi ollut itsellä aseluvat ja niin ollen ase, miksi hän olisi lainannut aseen surmia varten???? |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Finnbatt Kanta-asiakas
Liittynyt: 12 Tam 2009 Viestejä: 705
|
Lähetetty: 11.01.2015 22:21 Viestin aihe: |
|
|
Pekusti, en ottanutkaan kommenttejasi mitenkään hyökkäyksenä.
Itseasiassa ihan mielenkiintoista keskusteluahan tässä saadaan aikaiseksi.
Tuosta pihamaa hommasta.
Koska työt on jo ajat sitten vaihtuneet eikä minulla ole enää vanhaa työkonetta niin en saa kaivettua linkkejä. Mutta joku joskus totesi että esim omakotitalon pihalla saattaa liikkua luvallisesti muitakin kuin asunnon asukkaat. Kuten vierailevat suulaiset, vieraat, sähkömittarin lukija, nuohooja putkiremontin tekijä lumiauran kuski jne...
Niin silloin siitä kameravalvonnasta tulee etukäteen tiedottaa kylteillä.
Kuvata saa, mutta asukkaiden nimenomainen ja etukäteinen lupa pitää olla.
Näitä muita henkilöitä varten tuleekin sitten olla ne kyltit. Ja pelkät kyltit riittää, ei tartte rekisteriselosteita
Niin siitä kadusta esim kerrostalon ikkunasta kuvaaminen ei tarvitse rekisteriä kunhan siitä ei tunnista kulkijoita.
Mutta jos asunnon ikkuna onkin porrasoven yläpuolella ja kuvan kohdistaa siihen ovelle niin alkaakin jo penaltia paukkumaan oli kylttejä tai ei.
Noista autokameroista en valitettavasti osaa sanoa mitään. Eivät olleet tapetilla silloin kun asioita yritin sotkea. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Jukka66 Kanta-asiakas
Liittynyt: 24 Maa 2004 Viestejä: 1797
|
Lähetetty: 12.01.2015 00:10 Viestin aihe: |
|
|
Autokamera toiminee vain kun autolla ajetaan/virta päällä ja kuski on siis paikalla. Ei voi olla laitonta, jos kerran poliisin ns. liikkuvat kameratolpatkaan ei ole |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Aris60 Kanta-asiakas
Liittynyt: 08 Huh 2004 Viestejä: 3295
|
Lähetetty: 12.01.2015 00:54 Viestin aihe: |
|
|
Tämä kameravalvonta puitiin jo 2012.
Pirkanmaan johtavan kihlakunnan syyttäjän mukaan kameravalvonnasta ilmoitusvelvollisuus ei koske luonnollisen henkilön yksityisiin tarkoituksiin suorittamaa kuvausta. Poliisi oli vaatinut rangaistusta kun heitä kuvattiin ilman heidän tietoansa. Ei edennyt edes oikeuteen saakka. Asia mistä ei löydy mainintaa lakikirjasta ei ole kiellettyä. Tietosuojavaltuutettu pitää nykyistä lakia puutteellisena. Näin varmasti on. Mutta ei se mahdollista "keksittyjä" tulkintoja. Jos jokaisessa paikassa olisi oltava kyltti tallentavasta kameravalvonnasta niitä kylttejä olisi tosi runsaasti. Prisma tavaratalot, City Marketit, Alkot, pankit ja ravintolat kaikki käyttävät kameroita. Kuinka monessa on kyltti ovella? Useamissa kaupungeissa on tallentava kameravalvonta joillakin alueilla. Rautatieasemilla, lentokentillä, metrossa se on arkipäivää. Yhtäkään kylttiä siitä ei ole esimerkiksi kotikaupungissani esim. poliisin valvontakameroista, jotka kaupunki taisi hankkia ja maksaa. Tallenteita on käytetty oikeudessa näyttönä mm. pahoinpitelytapauksissa ja poliisitutkinnassa. Kuvien epätarkkuuden takia on kuitenkin joitakin tapauksia myös kaatunut näytön puutteeseen, vaikka tekijät on tunnistettu todennäköisesti. Samoin ei fillarivarkauksia poliisi noilta levyiltä ala käymään läpi - liian aikaa vievää.
Laki antaa ihan selkeän ohjeistuksen siihen mitä saa kuvata. Ihan samoin kuin siitä mikä on henkilörekisteri. Omaa luvallista ruokintapaikkaa saa kuvata ilman mitään kommervenkkejä. Ihan samoin omalla maalla omia toimia. Ja tämä on varmistettu viranomaisilta. Saako sitten toisen ruokintapaikkaa kuvata ilman hänen tietoa. Siihen ei tuukkaan enää ihan yhtä selvää vastausta. Ja nyt myös jotkut metsästystävastustavat piirit yrittävät löytää ajatuksillensa tukea, että riistaa ei saisi kuvata esim. haaskoilla riistakameroilla. Helpottaa salametsästystä jonkun mukaan. Tämmöisiä juttuja voi tulla lisää oikeuteen.
http://www.kaleva.fi/uutiset/pohjois-suomi/videotekniikka-apuna-karhun-salakaadossa-syyte-torkeasta-metsastysrikoksesta/642961/ |
|
Takaisin alkuun |
|
|
rehe Kanta-asiakas
Liittynyt: 10 Tam 2010 Viestejä: 154 Paikkakunta: Kalottialue
|
Lähetetty: 12.01.2015 06:42 Viestin aihe: |
|
|
Jukka66 kirjoitti: | Autokamera toiminee vain kun autolla ajetaan/virta päällä ja kuski on siis paikalla. Ei voi olla laitonta, jos kerran poliisin ns. liikkuvat kameratolpatkaan ei ole |
Kyllä autokamera kuvaa silloin kun se havaitsee liikettä jos se on tällä tunnistimella varustettu. On mahdollista ottaa myös akusta suoraan virta kameraan jotta se on aina kuvausvalmis tai sitten toisissa autoissa tulee jatkuva virta tupakansytyttimelle mistä kamera ottaa virtansa. Silloin kannattaa laittaa kykin väliin jos haluaa ettei kamera ole jatkuvasti kuvausvalmiudessa.
Joku mummo oli joutunut tällaisen jatkuvasti kuvausvalmiudesa olevan autokameran "uhriksi" kun hankasi soralla auton konepeltiä, oli hyvälaatuinen kuva ja suomessa kuvattu ja muistaakseni iltalehden nettiversiossa se oli nähtävänä. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
|
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa Et voi äänestää tässä foorumissa
|
|