Poliisi aloittanut rikostutkinnan villisian metsästyksestä!

[piippurihla]

https://yle.fi/uutiset/3-12612517

"Poliisi tutkii Vaalimaalla tiistaina sattunutta villisian ampumistapausta.

Poliisi tutkii asiaa metsästysrikoksena ja ampuma-aserikkomuksena. Kaksi kokenutta metsästysseuraan kuuluvaa metsästäjää ovat tällä hetkellä epäiltynä.

– Tutkimme, onko käytetty metsästyslainvastaisia pyyntimenetelmiä. Tutkimme myös, onko aseita ja apuvälineitä säilytetty oikein, kertoo tutkinnanjohtaja, rikoskomissario Mika Salminen Kaakkois-Suomen poliisista.

Vaalimaalla loukkaantui eilen villisika, kun sitä ammuttiin metsästyksen yhteydessä. Sika jäi henkiin ja pääsi karkuun."

Lailliseen metsästystapahtumaan osallistunut on siis lähtökohtaisesti rikoksesta epäilty? Mikä on syynä rikosepäilyihin kun täysin lain mukaan toimineet metsästäjät ilmoittivat haavoittuneesta villisiasta? Mikä antaa syyn rikosepäilyihin jotka on laajennettu aina aseiden säilytykseen asti. Mitä ovat nämä mystiset apuvälineet? Tietääkseni vain aseiden ja patruunoiden säilytyksestä on maininta laissa.

Lähtökohtaisesti ei yhtään mikään. Kyse on nyt ihan hakemalla haetusta syystä aloittaa rikostutkinta. Joku oikeusoppinut voisi selvittää onko kyse jo virka-aseman väärinkäytötöstä ja vainoamisesta.

Mutta ei tämä ole ensimmäinen tapaus. Aikaisemmin lain mukaan toimineita karhunmetsästäjiä epäiltiin rikoksesta koska alueella jolla on karhuja viljellään myös kauraa. Mitään järkevää syytä epällä kaurapeltoa käytetyn syöttinä ei ollut. Käytännössä poliisin tulkinnan mukaan karhuja ei voisi metsästää aluella jolla viljellään kasveja joita karhu voi käyttää ravintonaan.

Poliisi myös tiedotti vesilinnustuksen alussa valvovansa sitä tehostetusti. Poliisi maintsi myös tiedotteessaa vesilintujen ruokinnat. Miksi poliisi ottaa ylipäänsä kantaa lailliseen riistanhoitoon?

Poliisin toimintapa näyttää nykyään olevan pyrkiä osoittamaan laillinen metsästys tapahtuma aina lähtökohtaisesti rikokseksi jos vain tekosyy löytyy. Tähän on täytynyt tulla selvä ohjeistus hallinollta. Tarkoitus on nähtävästi poliisien loputtomien mielivaltaisten "syytä epäillä" valtuuksia hyödyntämällä päästä tilanteeseen missä mikä tahansa metsästystilanteessa voidaan osoittaa tapahtuneen jokin rikos.

Muistissa on myös jokusen vuoden takainen tapaus kun kaksi jänismetsällä ollutta miestä osuivat koiraa louhikosta noutaessaan karhunpesälle. Aivan tavallinen tilanne jäniksenmetsästyksessä kun jänis piiloutuu louhikkoon tai koira lähtee supin, ketun tms perään.

Metsästäjä ampui häiriintyneen karhun haulikolla. Asiaa puitiin kolmassa oikeusasteessa. Eikä tapahtumista ollut uutisten mukaan muuta näyttöä kuin metsästäjien kertomus ja kuollut karhu. Miehet olivat jopa vangittuina koska poliis päättä kyseessä olevan rikoksen. Käräjäoikeus totesi miehet syylliseksi mutta hovioikeus vapautti. Korkein oikeus tuomitsi miehet "huolelleisuus velvollisuuden lailminlyönnistä".

Maallikkokin ymmärtää että peruste tuomiolle on hakemalla haettu. Miehet toimivat aivan normaalista kun louhikossa sattuikin olemaan karhun talvipesä. Tämän tuomion mukaan karhun talvipesälle osunut ja karhun hätävarjeluna ampunut on siis aina syyllinen rikokseen. Ainut keino olla kyllin huolellinen on olla lähtemättä metsälle ollenkaan. Tätä sopii miettiä niidenkin metsästäjien jotka uskovat poliisiin toimintaa kuin pikkulapsi vanhempiinsa.

Suuri kohu uutinen on myös tänä vuonna ammutta karhun alle vuoden ikäinen pentu.Se on toki lainvastaista. Poliisi epäilee törkeästä metsästysrikoksesta. Riistalehdessä oli 2017 numerossa 10 eräasioihin perehtyneen juristi Hannu Lukkarilan kirjoitus.

"Hänen mukaansa laissa tarkoitettu törkeä metsästysrikos on suden yli ajamien moottorikelkalla tai rauhoitetun eläimen tarkoituksella ampuminen. Poliisi käyttää sitä tarkoituksella tutkinnan perusteena saadakseen laajemmat valtuudet.

Karhun metsästäjät noudattavat riittävää huolellisuutta. Erauspennun erottaminen alle vuoden ikäisestä pennusta on silti hyvin vaikeaa. Hän kysyykin missä on rikos jos vahinko on tapahtunut vaikka on toimittu sääntöjen mukaan "

[leverman]

Tietääkseni nämä villisikaukot käyttivät pimeänäkötähtäintä ilman lupaa. Eli siis kyse on laittoman pyyntivälineen käyttämisestä. Sillä, haavoittuiko sika vai kuoliko, ei ole asiassa tekemistä…

[Sigamees]

Kerrankin tutkintaa asiasta, villisikakaayoja vois tutkia enemmänkin
_________________
Running target!

[Solifer]

Kiellettyjä pyyntivälineitä on lueteltu metsästyslainsäädännössä. Mehän emme voi tietää mitä on tapahtunut mutta poliisilla on ilmeisesti epäilys että laittomia menetelmiä on käytetty. Nyt sitten tutkitaan pitääkö epäilys paikkaansa.

Eikös ole parempi että ensin tutkitaan eikä suoraan anneta sakkoja ja takavarikoida aseita ?

[JokuUkko]

Aseet varmasti lähtee jo nyt, ainakin tutkinnan ajaksi. Syyttämispäätös ja tuomio sit aikanaan näyttää miten pitkäks aikaa...

[Ollari]

[Sigamees]

[JokuUkko]

[Ollari]

En kyllä ton uutisen perusteella tekis vielä juuri mitään johtopäätöksiä, on sen verran epämääräinen. Häkeen nähtävästi ilmoitettu että haavakko tullut, kaipa poliisi käy tutkimassa tilannetta. Toimittaja kirjoittanut sitten jotain. Jännä olisi kuulla tarkempaa tietoa.

Voi tietenkin olla myös oikea rikostutkinta, mutta en kyllä nyt vielä manaisi että siellä on pyssyt automaattisesti kanissa.

Mutta jos automaattisesti lähtee aseet haltuun metsästysrikostutkinnassa, niin sitten ne lähtee vaikka silloin jos epäillään lyijyhauleja käytetyn vesilinnustuksessa jne. Miettimisen aihetta siinäkin itse kullekin.

[heiluri]

Lähtee ne, oikeastaan mikä tahansa rikosepäily hyllyttää luvat, vieä kun katsoo POHAn uutta ohjeistusta niin on vaikeaa keksiä milloin ne eivät lähtisi.
_________________
Kertalaakiyhdistys

[Ollari]

[jkvi]

[liki]

Kai sitä voi ihan perusteltuna pitää että esim. metsästys- tai väkivaltarikoksesta epäilystä seuraa kaikkien lupien "joutuminen harkintaan".
Toki vähän riippuen onko kyseessä vähäisempi vahinko vai ei.

[BlueMarlin]

Aseiden väliaikaisessa haltuunotossa ei ole mitään yhtä ja ainoaa toimintatapaa. Jos ns. rysänpäältä jää poliisin haaviin niin tekoväline lähtee poliisin matkaan. Jos teossa on etuliite törkeä niin todennäköisesti kotoa haetaan kaikki aseet. Kun tieto rikoksesta tavoittaa poliisin lupavalvonnan komisarion, hän tekee päätöksen tehdäänkö väliaikainen haltuunotto vai odotetaanko jutun valmistumista ja päätetään sitten.

Ampuma-aselain 92 pykälä ja 2 momentti määrittelee milloinka poliisin on otettava aseet pois. Poisotto antaa lupavalvonnalle 14 vuorokautta aikaa pähkiä mitä tehdään, luovutetaanko takaisin vai tehdäänkö asiassa väliaikainen haltuunottopäätös.

Yhtenäistämisohje on nimensä mukaan ohje eikä sillä ole viimekädessä lupaviranomaista määräävää valtaa. Joku sitä noudattaa, toinen taas ei. Tämä on jo nyt nähty...

[JokuUkko]