222 kyhkyjahdissa??

[ajokoiramiehiähän mie]

Eli oottekos ammuskellu puluja viisseiskalla?Onko niistä jääny viellä jotain syötäväksi.Kun piekkaria ei oo nyt saatavilla nii ajattelin kysellä.
_________________
Erämies on eri mies!

[juse]

olen ampunut pyitä eli voit ampua huoletta kyyhkyjä viisipilikkuseiskalla.

[Metsola]

Kyllä 222:n on liian raju kyyhkymetsälle.
Hommaa jostain se äänenvaimennin piekkari!
Itse ostin Tozin 50 eurolla. Mikä ei ollu paha hinta tuommoisesta käyttöaseesta. Ei haittaa vaikka menee perä vähän naarmuillekkin.
_________________
Suosin suomalaista!

[metso82]

Ei ole liian rajua..ite laitoin viimevuona 222:sen ja ampuon syksyn aikana
n.30 sepeliä sillä..ehkä pari vaan "räjähti"koska huolimattomuuttaan ammuin selkäpuolelle niitä mutta muuten voit huoleti ampua!
(KOKEMUKSEN SYVÄLLÄ RINTAÄÄNELLÄ)
Pienarikin on ihan hyvä mutta 5.7:lla yllät kauemmas.

PS:oon ampunut 308:kin eräänkin sepelin,ja ihan huoleti silläkin voi ampua!
_________________
Baikal IJ-kaksseiska

[dynamo]

Ei ole liian raju jos raaskit vain ostaa panoksia.
_________________
Benelli Nova 12/89, Tikka Standard .222 ja .308, Sasta rimpi Gore-TEX.

[Metsola]

[jani s]

Vai ,että 222 pitäis alkaa ammuskelee kyyhkyi.. Hmmmm...Ensinnäkin ootko ajatellu kuinka pitkälle toi luoti lentää. Ja jos ammut puussa istuvaa lintua eikä osu ni voi olla asukkaat vaarassa Meinaan kyyhky asustelee yleensä peltoaukeilla lähellä asutusta..

Eli en suosittele ampumaan puluja millään 5,7 just ton vaarallisen lentoradan takia..

[Mattivehvila]

Ainut haittapuoli on tuo luodin pitkälentoisuus (toisaalta myös ääni vs. piekkari+vaimennin). Mikäli nämä eivät häiritse on "viisseiska" suorastaan mainio peli. Pitempi kantama kuin piekkarilla. Eikä mielestäni erityisemmin räjätytä lintua (kyyhkystä ei kokemuksia, mutta harakoihin, variksiin sekä teeriin on tullut vain nätti reikä). Jos pelkää linnun räjähtämistä niin ainakin piekkariholleilta voi ampua lintua päähän, pitemmältä sitten keskelle.

[Jahimees]

Mielestäni "kärpästen ammuskelua tykillä". Miksi käyttää 5,7:aa kyyhkyjahdissa, kun haulikolla saa lintuja ihan tarpeeksi? Ja jos luodiskelu huvittaa, niin voi käyttää piekkua. Kuten edellä todettiin, on kyse myös turvallisuudesta. Edelleen - enpä kuvittelisi ampuvani pyytä (peitteiset maastot ja lyhyt matka) tai tavia (olematon osumapinta-ala uivassa linnussa) kiväärillä. Eiköhän järkevä alaraja ole sorsissa ja teeressä näin lintumaailmassa.

[metso82]

[Mattivehvila]

[Jahimees]

Mattivehvila: Muokkasin aiemmin pikaperustelut sulkeisiin edelliseen viestiini, mutta kärppänä ehdit copypastaamaan sen viestini eka versiota.

Miksi en ampuisi tavia 5,7:lla:

- Tavin mitätön koko vs. 5,7:n näennäinen järeys (mitä jää jäljelle, jos luoti nirhaisee täkkää? Vastaus: toinen puolikas).
- Haluaako joku oikeasti yrittää tavia yli kolmenkympin ampua veteen? Alle kolmeenkymppiin passaa kokeilla vallan mainiosti haulikollakin.
- Kimmokevaara vedestä paitsi ammuttaessa poispäin mantereesta aavalle merelle ilman venevaaraa. Omista sorsastusalueistani osassa on kiväärin käyttö kielletty juuri em. syystä.
- Todennäköiselle ohilaukaukselle (uiva tavi todella pieni maali varsinkin aallokossa) tulee hintaa. Tehdasladattu 5,7:n pati yllättävän tyyris. Jos rupeaa taveja prätkimään, niin äkkiä on rasiallinen paukutettu.
- Maalaisjärki ja aina läsnä ollut ajatus siitä, että tavin ampumisessa kiväärillä ei ole mitään järkeä.

Miksi en ampuisi pyytä 5,7:lla:
- Kuten yllä on mainittu, niin pyytä harvoin ammutaan metsässä yli kolmeenkymppiin. Haulikko paljon käytännöllisempi. Useinhan pyitä pillitettäessä ongelma on pikemminkin se, että lintu on liian lähellä.
-Pyytä ei löydy latvasta kuulaimpanakaan loppusyksyn pakkasaamuna
- Olen kuullut tarinoita tyyliin: Tuli pyy, ammuin kiväärillä, mitään ei jäänyt jäljelle.
- Yleensä pyymaastossa peitteistä. Luoti ei saa osua oksiin eli haulikko paljon käytännöllisempi.
- Sama syy kuin tavilla: pieni koko (vaikka sanotaankin, että kun pyy pyrähtää niin maa järähtää).
- En ammu pyytä edes haulikolla lentoon. Sekin tuntuu minusta hullulta, kun saman linnun pääsee yleensä ampumaan oksallekin ilman haavoittamisriskejä. Jahtipäiväkirjan mukaan olen ampunut metsästysurallani rapeat 60 pyytä ja kaikki oksalle tai maahan (eikä johtune keskimääräistä huonommasta lentoonampumistaidosta). Kiväärillä pyytä ampuminen tuntuu vielä kaksinverroin hullummalta kuin pyyn lentoonampuminen haulikolla. Niin, ehkäpä urheilumiehet ovat erikseen.

Kaikki em. kohdat selittänevät osaltaan myös sitä, että miksen ampuisi melkein pyyn ja tavin kanssa samaan koko- ym. -kategoriaan laskemaani sepelkyyhkyä kiväärillä.

[juse]

loads of shit tuli nyt kyllä

[ajokoiramiehiähän mie]

Aika ristiriitaista kommenttia on tullu mutta niilä alueilla missä kyyhkyä kyttään ei pahemmin taloja ole.Eli taidan pilkkuseiskan ottaa jahtiin ku viime syksynä kävi silleen että kiväärillä olisi tosissaan ollu käyttöä ja en viitsi pienaria sen kyyhkyn takia hommata.
_________________
Erämies on eri mies!

[Mattivehvila]

Perustelut kyllä sinällään hyvät (en itsekkään pidä tavin tai pyyn pyynnissä kivääriä vartavasten mukana), mutta jos miettii tilannetta missä ammutaan piekkarilla pystyy saman hoitamaan myös kiväärillä (piekkariholleilta päähän ampuminen "normaaliolosuhteissa" suht helppoa; kuten paikallaan oleva uiva tavi) ilman erityistä lihahukkaa. Mutta mielipide asioita ja turvallisuudesta ei pidä tinkiä, eli yleisiltä vesiltä kannattaa kiväärit pitää kaukana.