| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
admin
Site Admin
Liittynyt: 04 Maa 2004
Viestejä: 1375
|
 Lähetetty: 15.08.2005 21:10 Viestin aihe: Vastauksia AAHY:stä |
 |
|
Ase-lehti päätti lähestyä Hallitusneuvos Jouni Laihoa (Sisäasiainministeriö, Poliisiosasto Arpajais- ja asehallintoyksikön päällikkö) muutamilla ajankohtaisilla kysymyksillä (12.8.2005 Nro. 15/05/M). Laiho vastasi kiitettävällä nopeudella, eli viikon kuluessa. Ilmeisesti syynä oli se, että lainoppineelle ja jopa allekirjoittaneelle, kysymysten vastaukset (sinisellä) ovat melkein itsestään selviä. Korostukset allekirjoittaneen.
| Lainaus: | | Lainaus: | Viitteet:
Suomen Perustuslaki 8 § ja 15 §
Ampuma-aselaki 9 luku Seuraamukset: 101 §, 102 §, 103 § ja 104 §
Hallintolaki 434/2003 50 §
Sisäasiainministeriö, Poliisiosasto Arpajais- ja asehallinto: lausunto
lupaviranomaisille 23.6.2004
Puhelinkeskustelu: Jouni Laiho – Jussi Peltola 5.8.2005
Pyydän Hallitusneuvos Jouni Laihon ja Sisäasiainministeriön, Poliisiosaston Arpajais- ja asehallintoyksikön näkemystä ja vastauksia seuraaviin kysymyksiin.
Oletetaan, että kansalainen omistaa luvallisen aseen, ei ole sitä myymässä, eikä lupaehtoihin ole kirjattu velvoitetta aseen CIP- tai muuhunkaan tarkastamiseen.
1) Voidaanko luvallisen aseen laillista omistajaa (yksityishenkilö) velvoittaa CIP- tarkastuttamaan omistamansa ampuma-ase missään olosuhteissa? Jos voidaan, niin millaisissa ja kenen toimesta? Viite: Sisäasiainministeriö, Poliisiosasto Arpajais- ja asehallinto: lausunto lupaviranomaisille 23.6.2004 |
Ei voida.
Ampuma-aselain (1/1998) 110 § 1, 3 ja 4 momentin säännökset koskevat ase-elinkeinonharjoittajia, joiden velvollisuus on ennen kauppaan laskemista tai muuta luovuttamista tarkastuttaa myyntiä varten valmistetut, korjatut, Suomeen siirretyt tai tuodut ampuma-aseet.
Saman pykälän 2. momentin mukaan voidaan kuitenkin sisällyttää ehto, jonka mukaan omaa käyttöä varten valmistettu ampuma-ase tulee tarkastuttaa sen käyttöturvallisuuden toteamiseksi.
| Lainaus: | | 2) Onko asiassa merkitystä sillä, jos aseen luovuttanut taho (esim. aseliike) on väitetysti (asiasta ei esim. lainvoimaista oikeuden päätöstä) laiminlyönyt velvollisuutensa CIP- tarkastaa ase, mutta ase on silti jo yksityisen henkilön omaisuutta ja hallussapitoluvalla? Viite: Sisäasiainministeriö, Poliisiosasto Arpajais- ja asehallinto: lausunto lupaviranomaisille 23.6.2004 |
Ei ole.
Katso edellinen kohta.
| Lainaus: | 3) Onko asiassa (CIP-tarkastuksen tai muutenkaan) merkitystä sillä, jos aseen hallussapitolupa on myönnetty perusteella keräily/kokoelmassa pitäminen ja/tai jos lupaehdoksi on kirjattu: ”lupa oikeuttaa aseen säilytykseen kokoelmassa”?
Viite: AAL 110 § |
Ei ole.
Katso kohta 1. Keräilyllisesti arvokkaan ampuma-aseen tarkastuttamisvelvoitteesta poikkeaminen koskee ase-elinkeinon harjoittajaa. |
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
Lisää kysymyksiä ja niiden erittäin mielenkiintoisia vastauksia aiheesta lähitulevaisuuden Ase-lehdissä…….
Jussi Peltola
päätoimittaja,
Ase-lehti |
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
|
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
