Tulkinta: lopetus vs. metsästys?

[hq]

Tuli viikonloppuna osallistuttua mielenkiintoiseen väittelyyn siitä millaisessa tilanteessa lopetusasetta saa käyttää ilman että sitä tulkitaan [lainvastaiseksi] metsästykseksi ja lopputulos jäi avoimeksi.

Loukkuun jäänyt tai täysin immobiili riistaeläin ovat selviä tapauksia, mutta jos otetaan esimerkiksi vaikka haulikonlaukauksesta siipeensä saanut haavakkolintu joka on lentokyvytön mutta juoksee edelleen. Saako tällaisen eläimen lopettaa vaikkapa pistoolilla muutaman metrin päästä tilanteessa jossa haulikonlaukaus tekisi siitä muussia, jos tilanne on sellainen ettei lintua saa kovinkaan helposti juoksemalla kiinni aivan vierestä ammuttavaa niskalaukausta tai perinteistä kaulasta nykäisyä varten? Mahdollisista ennakkotapauksista olisi kiva kuulla, eli kuinka selvästi haavoittuneen riistaeläimen ampuminen em. tavalla ei ole enää lain tarkoittamaa metsästystä ja että voiko laukauksen ampua kauempaa kuin kosketusetäisyydeltä.

Omakohtaisesti tällainen tilanne tuli alkusyksystä. Se päättyi juoksevan, siipeensä saaneen teeren ampumiseen haulikolla sen verran läheltä ettei siitä enää trofeeta saanut millään. Pienoispistooli oli matkassa mutten juuri em. epätietoisuuden vuoksi kaivanut sitä esiin vaan pelasin lakiteknisesti varman päälle. Nyt kiinnostaa tietää olisinko lain puitteissa voinut tehdä niin.

[Recce]

Metsästysasetus;

19 §
Poikkeussäännös aseita koskevista kielloista

Sen estämättä, mitä edellä säädetään, saa luolassa, loukussa tai muutoin vastaavissa olosuhteissa olevan eläimen sekä haavoittuneen tai loukkaantuneen eläimen ampumiseen käyttää tarkoitukseen sopivaa ampuma-asetta.

Ei pitäisi olla mitään epäselvää. Jos joku ei vielä tiedä, niin osoitteesta www.finlex.fi löytyy Suomen lait ja asetukset.

[hq]

[Puuhapete]

Niin, ja jopa siipeensä saaneen sorsalinnun saa lopettaa lyijylatausta käyttäen.
_________________
Tänään on se huominen, josta olit huolissasi eilen.

[E_h_e]

Kun lukee metsästyslain 2 §:n perusteluineen ei asia vaikuta mitenkään selvältä.
_________________
Errare humanum est

[mart]

[Jedem das Seine]

[Tate]

Hirvikolarissakin loukkaantunut hirvikin lopetetaan sitten paikanpäällä sillä joulet täyttävällä kahdella kädellä olkapäätä vasten tuettavaksi tarkoitetulla metsästykseen soveliaalla rihlapiippuisella ampuma-aseella.

Ja kissan viikset.
_________________

[Väiski]

Kaveri on poliisi ja oli lopettanut hirven joku aika sitten puolella lippaallisella Glockia.
_________________
The difference between a Socialist and a Communist? Socialist doesn't have all the guns yet.

[Elan]

[E_h_e]

Erään tulkinnan mukaan voimassa oleva lainsäädäntö ei salli lopetusasetta.

Tulkinta on johdettu Metsästyslain (26.6.1993/615) kohdista:

2 § Metsästyksen määritelmä

33 § Pyyntivälineet ja pyyntimenetelmät

34 § Pyyntivälineitä ja pyyntimenetelmiä koskevat tarkemmat säädökset

sekä Metsästysasetuksen (12.7.1993/666) seuraavista kohdista:

16 § Yleiset ampuma-asevaatimukset

19 § Poikkeussäännös aseita koskevista kielloista

Asiaa sivuaa merkittävästi myös Ampuma-aselain (9.1.1998/1) seuraavat kohdat:

43 § Hyväksyttävät käyttötarkoitukset (1-kohta)

44 § Hankittavaa ampuma-asetta ja aseen osaa koskevat edellytykset

103 § Ampuma-aserikkomus (8-kohta)

106 § Säilyttäminen, kantaminen ja kuljettaminen

Asiaa voi sivuta myös Eläinsuojelulain (4.4.1996/247) seuraavat kohdat:

14 § Sairaat ja vahingoittuneet eläimet

32 § Eläinten lopettaminen

33 § Teurastus ja siihen liittyvät toimenpiteet

Eläinsuojeluasetus (7.6.1996/396)

11§ Sairas tai vahingoittunut eläin

14 § Tarpeettoman kärsimyksen, kivun ja tuskan tuottaminen

30 § Eläinten lopettaminen

34 § Lopettaminen hätätapauksissa

Jos lupa lopetusaseena käytettävälle aseelle on haettu muulla perusteella niin sitä ei voida pitää metsästyksessä mukana. Tämä tulkinta on johdettu edellä mainituista säädöksistä.
_______________
_________________
Errare humanum est

[Vortex]

Lakia tutkailtuani ja muutaman muun kanssa yhdessä pohdiskeltuani, mikään ei estä pistoolin käyttämistä lopetusaseena.

Ongelman muodostaa sen mukana kantaminen esim. hirvimetsällä. Tästä en ole vieläkään ole osannut tehdä päätelmää, saako pistoolia kantaa mukana metsässä vai ei, jos se on lopetustarkoituksessa mukana. Sillä hetkellähän ei vielä lopetettavaa ole, joten tämänhetkinen kantani asiaan on kieltävä.

Jos jollakin on ajatuksia tämän suhteen jakakoon ne kanssamme.
_________________

[Paavo]

Ei ostoluvassa kysytty käyttötarkoitus rajoita aseen muuta käyttöä, eikä se ole lainsaatäjän tarkoituskaan. Toisin pitää muistaa aseenkannolle tarvittavan hyväksyttävää syytä. Tässä asiassa löytyy varmasti tulkinnanvaraa.

[Vortex]

[mart]

Aloituslainaus:
Ampuma-aselaki 43 §
"Hyväksyttävät käyttötarkoitukset

Hankkimislupa voidaan antaa seuraaviin käyttötarkoituksiin:
1) metsästyslainsäädännön mukaan sallittu eläinten ampuminen"

Kertoisitteko arvoisat pistoolin lopetusaseeksi kantamisen laillisuutta edelleen pähkäilevät:

1. Onko luolassa tai loukussa olevan tai metsästyksessä haavoittuneen eläimen ampuminen metsästyslainsäädännön mukaan sallittua eläinten ampumista? Jos ei, niin miksi ei?

2. Jos on, niin voidaanko tähän tarkoitukseen myöntää ampuma-aseen hakkimislupa? Jos ei, niin miksi ei?

Välilainaus:
Ampuma-aselaki 13 §:
"Tässä laissa tarkoitetaan ampuma-aseiden, aseen osien, patruunoiden ja erityisen vaarallisten ammusten:
1) kantamisella niiden käyttämistä tässä laissa säädettyihin hyväksyttäviin käyttötarkoituksiin"

3. Onko luolassa tai loukussa olevan tai metsästyksessä haavoittuneen eläimen ampumista varten sallittua kantaa metsästäessään kyseiseen tarkoitukseen soveltuvaa asetta? Jos ei, niin miksi ei?

Ennen kysymykseen 3. vastaamista pyydän pohtimaan myös:
- Onko loukkuja kokemaan lähtiessä likikään varmaa että onko loukuissa ammuttavaa?
- Onko luolametsästykseen lähtiessä likikään varmaa että saalista tavoitetaan?
- Onko luodikkometsästyksessä likikään varmaa, että metsästystapahumassa tulee tarvetta lopetuslaukaukselle?
- Miksi IHMEESSÄ metsästysasetuksen 19§:ssä olisi määritelty sallituksi käyttää aseita, joita metsästystilanteessa ei kuitenkaan saisi olla mukana???

4. Mikäli hankkimislupaa ei ole haettu hakemisperusteena "lopetusase" rajoittaako se aseen kantamista tai käyttöä kysymyksen 3. mukaisessa tilanteessa. Jos rajoittaa, niin miksi?

Ennen vastaamista kysymykseen 4 kannattaa lukea:

Loppulainaus (Hallituksen esitys ampuma-aselaiksi):
"Esityksen tarkoituksena ei kuitenkaan ole estää aseen käyttämistä muussa kuin siinä käyttötarkoituksessa, jota varten lupa on annettu. Näin ollen ampuma-aseella, jonka hankkimiseen ja hallussapitoon on annettu lupa ampumaurheilun harrastamista varten, voisi myös metsästää, jolleivät metsästyslainsäädännön säännökset tai lupaehdot sitä estä."

Lisäksi ennen vastaamista kannattaa miettiä sitä, että ylivoimaisen suuressa osassa aseenkantolupia ei ole mitään mainintoja siitä millä perusteella luvat on haettu tai myönnetty ja että suuresta osasta aseita hakemustietoja ei enää löydy mistään.

Lainaukset: Finlex
_________________