EU: mielipiteestä tulee rikos

[Sivullinen]

Tämä aihe on siinä rajoilla, kuuluko se sivuston aiheisiin, mutta koska se koskee sananvapautta niin päättelen että kuuluu.

Oikeusministeriö tiedotti tänään 19.4.2007. Ongelmallisena pitämäni kohta on alleviivattu:

"EU:n oikeusministerit sopivat rasismia ja muukalaisvihaa koskevasta puitepäätöksestä"

"EU:n oikeusministerit pääsivät kokouksessaan torstaina 19. huhtikuuta 2007 yhteisymmärrykseen rasismia ja muukalaisvihaa koskevasta puitepäätöksestä".
(...)
"Valmistelussa on ollut erityisen ongelmallista tasapainon saavuttaminen sananvapauden ja kriminalisointien välillä".

"Puitepäätöksellä jäsenmaat sitoutuisivat säätämään rangaistavaksi julkisen yllyttämisen väkivaltaan tai rotuvihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän tai kansallisen tai etnisen alkuperän perusteella määräytyvään ihmisryhmään tai sen jäseneen. Tämä voi tapahtua esimerkiksi levittämällä rasistista aineistoa Internetin avulla. Myös vakavien kansainvälisten rikosten, kuten joukkotuhonnan, rikosten ihmisyyttä vastaan tai sotarikosten julkinen puolustelu, kieltäminen tai vakava vähättely tulisi rangaistavaksi, jos teon kohteena on edellä mainittu ihmisryhmä tai sen jäsen. Kriminalisoinnin edellytykseksi voidaan asettaa, että teko on uhkaava, alentava tai loukkaava, tai on omiaan häiritsemään yleistä järjestystä".

EU:ssa on maita, ainakin Saksa ja Itävalta, jossa voi saada - ja saa - vuosien vankilatuomion jos kiistää natsien tekemät juutalaisten joukkomurhan. EU:hun tyrkyllä olevassa Turkissa saman tuomion voi saada jos kertoo Turkin valtion tehneen armenialaisten joukkomurhan 1900-luvun alussa.

Mielestäni se joka kiistää juutalaisten joukkomurhan on hölmö. Pidän kuitenkin sekä oikeus- että sivystysvaltion periaatteiden vastaisena, että hölmöys olisi rikos. Hölmöt mielipiteet lyödään avoimessa yhteiskunnassa asiallisilla argumenteilla, ja jos ne ovat toivottoman hölmöjä, ne jätetään omaan arvoonsa.

Pahin ongelma ei ole se, että joskus joku skini saisi sakot tai linnaa holocaustin kiistämisestä. Pahinta on se, tässä kriminalisoidaan mielipide ja mielipiteen sanominen ääneen. Kun tälle tielle lähdetään, niin mitkä mielipiteet kriminalisoidaan seuraavaksi?

Jo tämäkin kriminalisointi voisi aiheuttaa hupaisia oikeudenkäyntejä. Esimerkki. Arviot Stalinin vainojen kuolonuhrien määrästä vaihtelevat haarukassa 1 - 66 miljoonaa.
Jos asettuu kannattamaan alhaista lukua, niin syyllistyykö "joukkotuhonnan vakavaan vähättelyyn"? Minkä miljoonan kohdalle vedetään rikoksen raja?

2. esimerkki: Indokiinan (Vietnamin) sodassa 1960- ja 70-luvuilla USA:n pmmituksissa kuolleiden siviilien määrä. Mikä on rikollisen alhainen ruumismäärä? Entäpä toisin päin, jos väittää ettei napalmien kylväminen siviilien niskaan ollut joukkotuhonta, vaan laillinen sotatoimi?

3. esimerkki: Kosovon sota 1999. Naton pommituksia perusteltiin sillä että Kosovossa oli meneillään kansanmurha. Perustelua kritisoitiin jo pommitusten valmistelun aikana ja niiden jälkeen, mutta se on edelleen mm. Suomen valtion virallinen väite. Onko sen kiistäminen jatkossa rikos?

Kriminalisointi on määrä toteuttaa koko EU:ssa kahdessa vuodessa.

Huomattakoon, että kiihottaminen kansanryhmää vastaan, terroritekojen valmistelu ja rikoksiin yllyttäminen yleensä jo ovat meillä rikoksia. Syrjintäpykälistä löytyy lisää kättä pidempää. Väitän että näillä pykälillä on jo saatu se oikeussuoja, jota EU on nyt hakevinaan.

Oikeusministeriö väittää:
"Puitepäätös ei aiheuta mainittavia muutoksia Suomen lainsäädäntöön".

Minä väitän, että tiedote valehtelee. Mielipiteen kriminalisointi on suuri muutos lakiemme periaatteissa.

[Viskivallu]

Nuo rasisimipäätökset menee kuitenkin niin, että siellä missä se rasismi on ongelma ja sitä lakia pitäis noudattaa. Siellä sitä ei noudateta eikä valvota. Sellaisissa maissa missä sitä ei käytännössä tarvita kuin marginaalisesti niin niissä sitten noudatetaan liiankin kanssa.

[joop]

Joo tää on tätä suuntausta poliisivaltiota kohtaa, tai tässä tapauksessa poliisi-EU:ta kohti.

[Hirvikoiramies]

[Systeemin uhri]

Eiköhän jo pelkästään tämä ole omiaan todistamaan, että EU on tämän maanosan suurin persereikä.
_________________
JESJESJESJES!

[juhaka]

[Sivullinen]

[Solifer]

[Solifer]

Kyseisen lakiehdotuksen perusongelma on siinä mihin raja vedetään. Eli kuka määrittää mikä sitten oikeasti oli joukkotuhontaa ja mikä muuten vaan sotaa tai sisällissotaa. Sotahan on kansainvälisen oikeuden mukaan täysin sallittua jos sitä harjoittaa itsepuolustukseksi. Riittävän isot hyökkääjät taas ovat muiden kontrollin ulkopuolella (esim. USA, Venäjä tai Kiina).

Sisällissodat erityisesti ovat hankalia koska niissä useimmiten kyseessä on nimenomaisesti erilaisten etnisten tai sosioekonomisten ryhmien väliset konfliktit. Suoraviivainen päätelmä lienee että sisällissodissa on aina kyse joukkotuhonnasta ja ainakin hävinnyt osapuoli tuomitaan aina. Jugoslavia oli siinä mielessä erikoinen tapaus että osapuolista oikeastaan kukaan ei voittanut vaan voittjaiksi tuli paikalle täysin ulkopuolinen Nato ja USA. Heidän perustama Haagin ihmisoikeustuomioistuin on sittemmin tuominnut joukkotuhonnasta kaikkia alkuperäisiä osapuolia mutta ei ainuttakaan omien joukkojen edustajaa heidän teoistaan riippumatta.

[Solifer]

[

[joop]

>Lopuksi: Martti Luther aikoinaan haastoi sen aikaisen maailman >korkeimman vallan julkisesti ja jäi henkiin.

Eikös se (luther) tapettu? Ainakin muistini mukaan?

[march_hare]

[Solifer]

Martti Luther haastoi katolisen kirkon aikana jolloin se oli maailman mahtavin vallankäyttäjä. Riidanhaastajat pistettiin herkästi inkvisition hoitoon. Sieltä aika harva syyttömänä ja hengissä selvisi. Martti Luther jostain syystä sai soittaa poskea. Ehkä viesti oli sen verran oikeaan osuvaa että siksi Martti sai jäädä rauhaan.

[mart]

[hq]