Valitukset hallinto-oikeuteen määräaikaisista luvista

[Tate]

No niin roopuskat tuli takaisin hallinto-oikeudesta ja pyydetään vastaselitystä lupaviranomaisen ja valtion asiamiehen lausuntoihin.

Aikamoista huuhaata ovatkin kirjoittaneet.

Lupaviranomainen toteaa viimeisessä kappaleessa että:
"Annettu Sisäasiainministeriön ohje sekä erityisesti valittajalle myönnetyn ampuma-aseen ominaisuuksien yleiselle järjestykselle ja turvallisuudelle aiheuttava riski ovat sellainen erityinen syy, jonka perusteella lupa ampuma-aseeen hallussapitoon on voitu antaa määräaikaisena."

Vai on aktiiviharrastaja riski. Miten tämä 1 ainoa pistooli on riski muiden riskittömien pistoolien rinnalla, jotka sijaitsevat sisäasiainministeriön hyväksymässä turvakaapissa ja säilytyspiakassa on lisäksi hälytyskeskukseen kytketty kulunvalvonnalla oleva hälytysjärjestelmä. Sallikaa mun nauraa.

Hallinto-oikeus on myös pyytänyt erikseen lupaviranomaista toimittamaan kopion minulle jätetystä valitusohjeesta, mutta sitä he eivät ole voineet tehdä koska sellaista ei lupapäätöksen mukana tullut. Ainoastaan tuli tulitikkuaskin kokoinen vihreä lappu jossa luki "Hallussapitolupa voimaan 5 vuotta"

Valtionasiamiehellä taas runosuoni on kukkinut peräti 3 sivun edestä jargoniaa mm. koulusurmista ja kuinka SM:n ohjeella turvataan perustuslain 7 pykälää. Lisäksi viitataan laajasti valmisteilla olevaan aselakiin ja kuinka nämä ohjeet ovat vain väliaikaisia.

Valtionasiamieskin pitää minua lähinnä uhkana yleiselle järjestykselle ja turvallisuudelle, vai mitä tuumaatte seuraavasta lausumasta:
"Tarkoituksena on ollut yleiselle järjestykselle ja turvallisuudelle uhan aiheuttavan, helposti kätkettävän asetyyppiryhmän valvonnan tiukentaminen siten että kyseisiä asetyyppejä on vain sellaisten henkilöiden hallussa, joilla on aseen hallussapitoon ampuma-aselain 43§:ssä tarkoitettu hyväksyttävä käyttötarkoitus ja jotka käytävät asetta aktiivisesti tähän tarkoitukseen."

Eipä sitten muuta kuin kumoamaan nuo kaikki järjettömyydet mitä papereissa on mainittu.
_________________

[Mili]

Hallinto-oikeuksien asema on Suomessa siinä mielessä mielenkiintoinen, että hallinto-oikeuden tekemä päätös on usein laadittu valtionasiamiehen antaman lausunnon pohjalta eli pitäydytään täysin lainvastaisessa tilanteessa, kuten esittämässäsi tapauksessa.

Aselaissamme, mikä on edelleen voimassa, ei ole määritelmää 5 tai 10 vuoden määräaikaisluvasta vaan kyseinen esitys perustuu lakia alempitasoisen AYO:n ja ohjeen ohjeen perusteluihin sekä järjettömään ja lainvastaiseen "paniikkinappulan" painamiseen.

Tällä tavalla tullaan toimimaan kautta linjan tulevaisuudessa, mikäli ampuma-aselaki esitystä, jonka ovat laatineet AAHY:n virkamiehet Mika Lehtosen johdolla, ei täydellisesti kaadeta perustuslain vastaisena tänä kevätistuntokautena. Perusteet esityksen kaatamiseen ovat erittäin vahvat.

AYO, kuten koko lakiesitys tulee hylätä ja voimassaolevaan ampuma-aselakiin voidaan tehdä direktiivin vaatimat tarkistukset ja sellaiset tarkennukset, joiden avulla voitaisiin estää ampuma-aseiden joutuminen sellaisille ihmisille, joiden tarkoitus on käyttää ampuma-asetta rikollisiin tarkoituksiin.

Tarkistukset lakiin tulee tehdä laajalti eri intressipiirien kanssa yhdessä, ei siis yksinomaan virkatyönä.

[Hammer]

Jaahas, nyt ollaan sitten tultu siihen pisteeseen, että määräaikaiset luvatkaan eivät enää mahdollista harrastusta, sillä uusimman tulkinnan mukaan määräaikaisena myönnettyä muu-aselupaa ei tulla uusimaan vaikka samat perusteet luvan myöntämiselle edelleen ovat voimassa.

[Hammer]

p.s. käsittääkseni näitä eri palstoja ei lue jokainen harrastaja tasapuolisesti, joten siksi sama aihe monella foorumilla että kaikki jota asia ehkä kiinnostaa tavoitettaisiin...

[CeeCee]

[Hammer]

Missä siinä muuten lukee noin kun minäkin muistelin että esityksessä olisi ollut juurikin järkevämpi tuo muuaseita koskeva kohta kuin nyky ohjeisssa, en äsken kiireessä löytänyt?

[CeeCee]

Tuon laatija ei sitten ole viitsinyt laittaa tuotokseen sivunumerointia. Tässä kuitenkin lainaus:

[CeeCee]

..Sivulta 10 pitäs löytyä. Näyttäähän word sentään sivunumerot vaikkei niitä itse asiakirjassa olekkaan.
_________________
Jos sinulla ei ole koiraa, ei edes yhtä, sinussa ei välttämättä ole mitään vikaa, mutta elämässäsi saattaa olla

[Hammer]

No niinpäs olikin, etsin äsken väärästä paikasta...
Mutta tuohan on vain reserviläsurheiluliiton mielipide, ei lainsäätäjän, eli ei viimeksikään näillä ollut mitään painoarvoa.

[Hammer]

En itseasiassa kyllä löydä tuosta varsinaisesta lakiehdotuksesta sanaakaan muuaseesta. Eli onko tämä muuase määritelmä mukana ollenkaan uudessa lakiehdotuksessa vai onko kyseessä edelleen vain sovellettavissa ohjeissa oleva kummajainen? Kumpikos tässä asiassa oikein rikkoo lakia tai syyllistyy muuhun virkavirheeseen, lupaviranomainen joka myöntää muuaselupia tänäpäivänä sra/practical perusteella vai lupaviranomainen joka hylkää muuaselupahakemuksen samoilla perusteilla.

[CeeCee]

[Solifer]

Perustuslain omaisuudensuojaa murretaan taas ilman mitään perustetta.

Luvan uusimattajättämisestä pitää tehdä valitus. Jos ei etene niin asia alkaa kuulumaan EUn ihmisoikeustuomioistuimelle. Jos EU-maa ei osaa perusasioita niin Bryssel opastaa.

[Mili]

[Tate]

Tänään lähti vastaselitykset sitten hallinto-oikeuteen. Onneksi apuna oli eräs nimeltä mainitsematon henkilö tekstiä laatimassa. Sitten ei muuta kuin odotellaan ja katsotaan kuinka suuri "itsevaltius" lupaviranomaisella tällaisissa asioissa lopulta on.
_________________

[Solifer]

Perusongelma on siinä että Suomea ei hetkauta edes se että Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin antaa Suomelle langettavia tuomioita lähes viilkoittain.

Kukaan ei näistä jutuista menetä virkaansa, kukaan ei saa sakkoja ja ketään ei kiinnosta.

Edes se että Suomi joutuu jälkikäteen maksamaan 80 MILJOONAA EUROA laittomasti perittyjä atuoveroja ei ole asia josta tehtäisiin Suomessa edes esitutkimusta mahdollisesta tuottamuksellisesta ja törkeästä virkavirheestä. Jossain muissa maissa epäillyt virkamiehet olisivat jo tutkintavankeudessa josta pääsisivät ulos vasta oikeudenkäynninä jälkeen, jos eivät saa tuomiota.