Tanja Karpelan blogikirjoitus suurpedoista

[werty74]

Käykääpäs kanssatoverit lukaisemassa Karpelan blogia

http://www.tanjakarpela.fi/blogi.php?blogid=65

Olisipa Tanja yhtä huolissaan esimerkiksi nuorten mielenterveysongelmista mitä haaskakuvaus yrittäjistä.


Mutta kun se taitaa olla niin että nämä mielenterveysongelmat ja niiden hoitaminen maksaa yhteiskunnalle, niin ne eivät ole ongelmia. Mutta jos joku haaskakuvausyrittäjä ei saa turisteja tuomaan pimeitä verottomia euroja niin se on ongelma josta pitää olla huolissaan.

Ja "Tanja tädille" voi halutessaan laittaa postia osoitteeseen: tanja.karpela@eduskunta.fi
_________________
karjala takas!
jos ei muuten niin pullo kerrallaan!!!

[mikan]

Allekirjoittaneen silmiin hyppää perustelu:

[FnMag]

Hyssss.... ei saa puhua...

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2010/10/1202687/hullun-leima-pelottaa---mielenterveysongelmista-ei-puhuta
_________________
Sokeiden valtakunnassa yksisilmäinen on Kuningas.

[petra]

http://www.youtube.com/watch?v=zlAMZqnj78s&feature=related
_________________

[mikan]

Mutta kaikesta huolimatta meillä riittää susia vientiin asti!


http://www.yle.fi/uutiset/teksti/luonto_ja_ymparisto/2010/11/suomesta_saatetaan_siirtaa_susia_ruotsiin_2140909.html

[werty74]

Niin, laittelin itse "Tanja-tädille" postia ja kas kummaa sieltähän tuli vastaus eilen.
Laittelen tuonnempana tähän osioon niitä "parhaita paloja" edustaja Karpelan minulle lähettämästä vastauksesta!
_________________
karjala takas!
jos ei muuten niin pullo kerrallaan!!!

[werty74]

Noniin, tässä seuraavassa muutama kansanedustajan (T.Karpela) mielipide:

Kysymys:
Kuka nämä suurpetotuhojen ennaltaehkäisevät toimet maksaa?

Vastaus: "Osa ennaltaehkäisevistä toimenpiteistä on hyvinkin edullisia, mutta osa on kalliimpia. Näitä toimia voidaan tietyssä määrin rahoittaa myös valtion puolelta, mutta on totta, että tämä vaatii ehdottomasti vielä eteenpäin viemistä, jotta rahoitusta ko toimiin löytyisi riittävästi. Tärkeää on myös se, että ihmiset ymmärtäisivät aina suojata riittävällä tasolla eläimensä. Siinäkin riittää vielä työtä, niin tiedon eteenpäin viemiseksi kuin asennetasollakin."

Kysymys: Miksi RKTL ilmoittaa ainoastaan minimikannan eikä sitä kantaa mikä on mahdollisesti lähempänä totuutta? Ja mihin mielestänne RKTL:n esittämät kanta-arviot perustuu?

Vastaus: RKTL tekee arvokasta työtä todellisten kanta-arvioiden saamiseksi. Näitä arvioita on ministeriönkin hyvä kuunnella. Euroopan maista on niin ikään kanta-arviot petoeläimistä, jotka ovat minulle varsin tutut

Kysymys: mikä olisi mielestänne sopiva susien määrä Suomessa?

Vastaus:??

Ja lopuksi Tanja kirjoittaa:
"Välillä tuntuu oudolta, että pinta-alaltaan pienemmissä maissa ja väkiluvultaan rikkaammissa maissa on joissakin enemmän mm susia kuin meillä. Näin esimerkiksi Italiassa. Tällaisissa maissa ihminen ja susi ovat onnistuneet paremmin yhteiselossa kuin me Suomessa. Ehkä meillä olisi siitä jotakin opittavaa"


Paljon muutakin asiaa sähköpostissa jonka sain oli, mutta sama asiaa kiertelevä linja jatkuu. Vastuukysymyksissä vastuu on jollain muulla intressillä kuin näillä jotka haluaa kasvattaa maamme suurpetokantaa entisestään.
Kantaa ei oteta esim haaskakuvaus yrittäjien toimintatapoihin ja siihen kesyyntyykö suurpedot tällaisesta toiminnasta.

Laitoin uutta sähköpostia menemään ja katsotaan tuleeko uutta vastausta vai oliko tämä aihe nyt käsitelty loppuun minun kanssa?
_________________
karjala takas!
jos ei muuten niin pullo kerrallaan!!!

[hq]

[werty74]

[Nimrod]

RKTL:n tuottama aineisto on vain yksi osa siitä informaatiosta, jonka MMM ottaa huomioon kanta-arvioita tehtäessä. Tämä RKTL:n informaatio sitten perustuu pääasiassa petoyhdysmiehille tehtyihin havaintoihin. MMM kuitenkin ottaa tämän lisäksi huomioon muun muassa vahingot maataloudelle ja porotaloudelle, liikennevahingot, paljastuneet salakaadot ja yleisen mielipiteen.

Esimerkiksi Lapissa ei olisi pitänyt olla RKTL:n mukaan edes sitä määrää ilveksiä, mitä salakaatoja paljastui. Tästä MMM taas päätteli, että ilveskannat eivät ole todellisuudessa sitä luokkaa mitä RKTL oli arvioinut, vaan huomattavasti korkeammat. Toki tähän lisättiin vielä porotalouden vahingot. Täten pyyntilupamäärä arvioitiin eri perusteilla kuin yksistään RKTL:ää lähteenä käyttämällä.

Siinä mielessä en syytä Karpelaa siitä, että tämä asia on tullut käsitettyä väärin. Tämä on itse asiassa hyvin monen uskomus. Tätä käytetään myös kierosti hyväksi, sillä RKTL alkaa olla suojeluihmisten käsissä ja tämän porukan intressit ovat suurpetojen metsästyksen vastaiset. Tämän vuoksi RKTL toitottaa omaa totuuttaan ainoana oikeana ja suuri osa uskoo tämän. RKTL on kuitenkin vain yksi osa kantojen lopullisessa arvioinnissa, vaikka se onkin ainoa tieteellistä aineistoa tuottava osa MMM:ää.

RKTL:n roolin voi selvittää helposti esimerkiksi soittamalla MMM:ään ja kysymällä. Tämä näyttää olevan joillekin vain hyvin vaikeaa.

Jos MMM pystyy kyseenalaistamaan oman organisaationsa alaisuudessa toimivan yksikön tuottamaa dataa, niin tähän pitäisi kyllä muidenkin pystyä. Valitettavasti vain RKTL puhuu aina isommalla suulla kuin mitä rahkeita olisi.