| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
rihlapiippu
Kanta-asiakas
Liittynyt: 07 Kes 2009
Viestejä: 783
|
 Lähetetty: 28.02.2013 22:12 Viestin aihe: Suomessa ei käytännössä oikeutta hätävarjeluun |
 |
|
http://yle.fi/uutiset/murtovarkaan_kanssa_ei_kannata_leikkia_sankaria/6517451
"Jos varas käy päälle, ihminen saa toki puolustaa itseään kättä pidemmällä, sen takaa laki. Rikoksen tekijän voi ottaa kiinni. Kiinniottotilanteessa kättä pidemmän käyttö voidaan tulkita jo hätävarjelun liioitteluksi. Näistä tapauksista saatetaan käydä oikeutta kuukausikaupalla.
Oikeuslaitos on katsonut penseästi varsinkin ampuma-aseiden tai voimakkaampien voimakeinojen käyttämistä kiinniotossa.
- Hätävarjelua voi käyttää, mutta keinojen on oltava puolustettavissa. Päätöksiä joudutaan usein tekemään sekunnin murto-osassa."
Suomen laissa mainitaa oikeus hätävarjeluun mutta todellisuudessa sitä ei ole. Suomessa jaksetaan aina kauhistella kuinka Amerikassa joku kauppias on ampunut ryöstöä yrittäneen rikollisen ja teko on ollut täkäläisen lain hyväksymää hätävarjelua.
Sen sijaan siinä että Suomessa ei ole käytännössä oikeutta suojella edes omaa fyysistä koskemattomuutta vaan siitä saa käytännössä aina tuomion ei nähdä mitään kummallista. Amerikkalaisessa lainsäädännössä on omat omituisuutensa mutta hätävarjelukysymyksissä siinä maassa ollaan oikeassa.
 |
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
JaHu
Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Syy 2008
Viestejä: 576
Paikkakunta: Kaakkois-Suomi
|
| Lähetetty: 28.02.2013 22:26 Viestin aihe: |
|
|
| Älä viitsi kylvää tuollaista propagandaa joka ei pidä paikkaansa.. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Peura-esari
Kanta-asiakas
Liittynyt: 07 Elo 2007
Viestejä: 3209
Paikkakunta: Kaljalla
|
| Lähetetty: 28.02.2013 23:00 Viestin aihe: |
|
|
| JaHu kirjoitti: | | Älä viitsi kylvää tuollaista propagandaa joka ei pidä paikkaansa.. |
Ei se ihan niinkään mene.
Serkku sai sakot kun usutti koiransa murtovarkaan kimppuun kotonaan.
_________________
Nenäpunkki- mikä ihana tekosyy... |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
hellokitty
Kanta-asiakas
Liittynyt: 09 Jou 2012
Viestejä: 3479
|
| Lähetetty: 28.02.2013 23:25 Viestin aihe: |
|
|
Joskus jotain vuosikymmen sitten. Satakunnassa asuva sotaveteraani puolusti kotiaan aseella ja taltutti murtovarkaan asetta käyttäen.
Oikeudessa rötötelijä viitti vielä vaatia vahingonkorvauksia,laihoin tuloksin.
Päätös oli vielä silloin oikeudenmukainen,veteraani sai tuomarin ja muidenkin sympatiat puolelleen.
(Vanha mies luonnollisesti,mutta osasi käyttää sitä tarkasti polvilumpioon)
Ei tuomiota,eikä muistaakseni menettänyt käsiasettakaan niin kuin nykyään
tuppaa käymään.
Radiossa tuosta silloin tuli juttua,eikä enää kaikkea muista tarkasti..
Niin tämä maailma muuttuu huonompaan suuntaan. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
EeeKoo
Kanta-asiakas
Liittynyt: 13 Lok 2008
Viestejä: 2571
|
| Lähetetty: 01.03.2013 04:46 Viestin aihe: |
|
|
| hellokitty kirjoitti: | Joskus jotain vuosikymmen sitten. Satakunnassa asuva sotaveteraani puolusti kotiaan aseella ja taltutti murtovarkaan asetta käyttäen.
Oikeudessa rötötelijä viitti vielä vaatia vahingonkorvauksia,laihoin tuloksin.
Päätös oli vielä silloin oikeudenmukainen,veteraani sai tuomarin ja muidenkin sympatiat puolelleen.
(Vanha mies luonnollisesti,mutta osasi käyttää sitä tarkasti polvilumpioon)
Ei tuomiota,eikä muistaakseni menettänyt käsiasettakaan niin kuin nykyään
tuppaa käymään.
Radiossa tuosta silloin tuli juttua,eikä enää kaikkea muista tarkasti..
Niin tämä maailma muuttuu huonompaan suuntaan. |
En nyt välttämättä kehuisi sitä polveen ampumista. Se on nimittäin hyvin pian niin, että sillä jalalla ei koskaan enää kävellä...
Pysyvän ruuminvamman tuottaminen on kuitenkin hiukan eri asia, kuin esim. vakava ampumahaava reidessä, joka kuitenkin paranee. Ellei ehdi vuotaa kuiviin...
Ei siitä ole kuin joku pari vuotta, kun Kouvolan alueella mies ampui taloon sorkkaraudalla tunkeutunutta eteisessä jonnekin ylävartalon alueelle. Ei saanut mitään syytettä (tosin saattoi menettää aseensa). |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Elan
Kanta-asiakas
Liittynyt: 20 Jou 2004
Viestejä: 9138
|
| Lähetetty: 01.03.2013 08:52 Viestin aihe: Re: Suomessa ei käytännössä oikeutta hätävarjeluun |
|
|
| rihlapiippu kirjoitti: | Sen sijaan siinä että Suomessa ei ole käytännössä oikeutta suojella edes omaa fyysistä koskemattomuutta vaan siitä saa käytännössä aina tuomion ei nähdä mitään kummallista. [/b]Amerikkalaisessa lainsäädännössä on omat omituisuutensa mutta hätävarjelukysymyksissä siinä maassa ollaan oikeassa.
|
Koska siitä saa aina tuomion, niin kerro muutamia esimerkkejä. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Ollari
Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 12426
|
| Lähetetty: 01.03.2013 08:55 Viestin aihe: |
|
|
| EeeKoo kirjoitti: |
Pysyvän ruuminvamman tuottaminen on kuitenkin hiukan eri asia, kuin esim. vakava ampumahaava reidessä, joka kuitenkin paranee. Ellei ehdi vuotaa kuiviin... |
Kyllä reiteen ammuttaessa on hengen lähtö aika iso riski. Vuonna 2000 esim yksi poliisin reiteen (tai reisiin) ampumalla pysäyttämä kuolettui, vaikka sairaalaan asti saivatkin hengissä. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
rikugun yumei tosho
Kanta-asiakas
Liittynyt: 14 Huh 2012
Viestejä: 238
Paikkakunta: paja
|
| Lähetetty: 01.03.2013 11:44 Viestin aihe: |
|
|
Jyväskylän käräjäoikeudessä on menossa juttu, jossa Suomi -konepistoolilla reiteen ammuttu mies kuoli sekä valtimon että laskimon katkettua. Ase oli puolustuksen mukaan ollut käytössä itsepuolustustarkoituksessa
_________________
Aivan lu lu lu luokatonta luokatonta on vallan luokatooooonta |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Elan
Kanta-asiakas
Liittynyt: 20 Jou 2004
Viestejä: 9138
|
| Lähetetty: 01.03.2013 11:52 Viestin aihe: |
|
|
| rikugun yumei tosho kirjoitti: | | Jyväskylän käräjäoikeudessä on menossa juttu, jossa Suomi -konepistoolilla reiteen ammuttu mies kuoli sekä valtimon että laskimon katkettua. Ase oli puolustuksen mukaan ollut käytössä itsepuolustustarkoituksessa |
Tuossa on tietysti hyvä esimerkki, jossa itsepuolustusta käyttänyt on joutunut oikeuteen. Ainoa ongelma lienee, että tuo oikeuslaitoksen aiheetta syyttämä kaveri oli muistaakseni kp:nsa kanssa aamuyöstä liikkeellä tuon ammutun pihalla.
Yleinen käsitys, että hätävarjelua käyttänyt joutuu aina tuomituksi johtunee siitä, että poliisi tutkii yleensä tapausta hätävarjelun liiotteluna tms. Tämä on kuitenkin itsepuolustajan etu kuulustelutilanteessa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
JaHu
Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Syy 2008
Viestejä: 576
Paikkakunta: Kaakkois-Suomi
|
| Lähetetty: 01.03.2013 12:20 Viestin aihe: |
|
|
| Peura-esari kirjoitti: | | JaHu kirjoitti: | | Älä viitsi kylvää tuollaista propagandaa joka ei pidä paikkaansa.. |
Ei se ihan niinkään mene.
Serkku sai sakot kun usutti koiransa murtovarkaan kimppuun kotonaan. |
Tässä kuten muissakin esimerkeissä tulee selväksi että aika moni on ymmärtänyt väärin hätävarjelu-termin.
Eli tässä maininta rikoslaista.
4 § (13.6.2003/515)
Hätävarjelu
Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.
Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin.
Eli vaikka pykälässä ei suoraan asiaa mainita, mutta käytännössä kuitenkin hätävarjelu tarkoittaa lähinnä henkeen ja terveyteen kohdistuvien hyökkäysten torjuntaa.
Eli jos sinulta joku rikkoo ikkunan ja pyrkii sisään, niin et voi ampua rosvoa siihen pihalle koska henkesi ei vielä ole ollut välittömässä vaarassa. Mutta jos rosvo on jo sisällä talossa ja uhkaa sinua veitsellä on asia on jo toinen.
Ja toinen asia jota jonka ihmiset ymmärtävät tahattomasti tai tahallaan väärin, on se että kuinka kauan hätävarjelu oikeuttaa toimimaan.
Jos nakkikioskin jonossa joku käy päälle, voit toimia juuri sen verran että hyökkäys loppuu, mutta et yhtään sen enempää.
Eli kärjistetysti voit lyödä kerran, ja jos hyökkäys loppuu sillä, on toinen lyönti jo liioittelua.
Lisäksi kannattaa kiinnittää huomiota lakipykälän ensimmäiseen lauseesee. Se asettaa melko paljon rajoituksia joita itse tilanteessa ei ehdi miettiä, mutta joita jälkeen päin vatvotaan varmasti.
Eli jos kämppääsi pyrkii joku pultsari viinan perässä, ja ukko on siinä kunnossa että hyvä kun kestää jaloillaan, niin et todellakaan voi tehdä ukosta koirasi purulelua. Eli homma pitää pystyä estämään pehmeämmin keinoin. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Runqvist
Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Jou 2010
Viestejä: 329
|
| Lähetetty: 01.03.2013 13:32 Viestin aihe: |
|
|
| JaHu kirjoitti: |
Eli jos kämppääsi pyrkii joku pultsari viinan perässä, ja ukko on siinä kunnossa että hyvä kun kestää jaloillaan, niin et todellakaan voi tehdä ukosta koirasi purulelua. Eli homma pitää pystyä estämään pehmeämmin keinoin. |
Entä jos koira tekee asian oma-aloitteisesti? Tuomitaanko siinä tapauksessa "hätävarjelun liioittelussa käytetty väline" menetetyksi valtiolle? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Elan
Kanta-asiakas
Liittynyt: 20 Jou 2004
Viestejä: 9138
|
| Lähetetty: 01.03.2013 14:54 Viestin aihe: |
|
|
| Runqvist kirjoitti: | | JaHu kirjoitti: |
Eli jos kämppääsi pyrkii joku pultsari viinan perässä, ja ukko on siinä kunnossa että hyvä kun kestää jaloillaan, niin et todellakaan voi tehdä ukosta koirasi purulelua. Eli homma pitää pystyä estämään pehmeämmin keinoin. |
Entä jos koira tekee asian oma-aloitteisesti? Tuomitaanko siinä tapauksessa "hätävarjelun liioittelussa käytetty väline" menetetyksi valtiolle? |
Jos koira puree jotain oma-alotteisesti, niin kai se on aika usein koiranomistajan vastuulla, mutta ei tietenkään ole hätävarjelun liioittelua. Tuollaisessa murto- tai tunkeutumistilanteessa varmaankin olisi aika paljon lieventäviä asianhaaroja.
Näissä netissä kerrotuissa tositapauksissa on se huono puoli, että kuullan yleensä vain toisen osapuolen näkemys asiasta. Koiran usuttamisen rangaistavuus riippuu varmaan aika monesta asiasta, vaikkapa usuttajan, koiran ja hyökkääjän koosta, sukupuolesta ja iästä. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Peura-esari
Kanta-asiakas
Liittynyt: 07 Elo 2007
Viestejä: 3209
Paikkakunta: Kaljalla
|
| Lähetetty: 01.03.2013 15:07 Viestin aihe: |
|
|
| Elan kirjoitti: | | Runqvist kirjoitti: | | JaHu kirjoitti: |
Eli jos kämppääsi pyrkii joku pultsari viinan perässä, ja ukko on siinä kunnossa että hyvä kun kestää jaloillaan, niin et todellakaan voi tehdä ukosta koirasi purulelua. Eli homma pitää pystyä estämään pehmeämmin keinoin. |
Entä jos koira tekee asian oma-aloitteisesti? Tuomitaanko siinä tapauksessa "hätävarjelun liioittelussa käytetty väline" menetetyksi valtiolle? |
Jos koira puree jotain oma-alotteisesti, niin kai se on aika usein koiranomistajan vastuulla, mutta ei tietenkään ole hätävarjelun liioittelua. Tuollaisessa murto- tai tunkeutumistilanteessa varmaankin olisi aika paljon lieventäviä asianhaaroja.
Näissä netissä kerrotuissa tositapauksissa on se huono puoli, että kuullan yleensä vain toisen osapuolen näkemys asiasta. Koiran usuttamisen rangaistavuus riippuu varmaan aika monesta asiasta, vaikkapa usuttajan, koiran ja hyökkääjän koosta, sukupuolesta ja iästä. |
Serkkupoika käskytti narkkaria, sano että ei askeltakaan enää tai päästän koiran, narkki vaan nauro ja sanoi että tappaa koiran jos tulee lähelle. No koira sitten nappasi kädestä kiinni, jossa sorkkarauta oli.
Sakkoa tuli muutama satanen, kehtasi narkki vielä vaatia koiraa lopetettavaksi.
_________________
Nenäpunkki- mikä ihana tekosyy... |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Elan
Kanta-asiakas
Liittynyt: 20 Jou 2004
Viestejä: 9138
|
| Lähetetty: 01.03.2013 15:16 Viestin aihe: |
|
|
| Peura-esari kirjoitti: |
Serkkupoika käskytti narkkaria, sano että ei askeltakaan enää tai päästän koiran, narkki vaan nauro ja sanoi että tappaa koiran jos tulee lähelle. No koira sitten nappasi kädestä kiinni, jossa sorkkarauta oli.
Sakkoa tuli muutama satanen, kehtasi narkki vielä vaatia koiraa lopetettavaksi. |
Tuolla perusteella vaikuttaisi oikeusmurhalle. Ellei narkkari sitten ollut menossa purkamaan mummonsa vanhaa mökkiä ja poikkesi kysymään lasillista vettä. 
Ongelmana näissä tapauksissa on se, että tavan kansalainen kertoo yleensä totuuden ja voi sillä heikentää asemaansa. Vastapuoli taas valehtelee kaiken mahdollisen ja saa vielä veronmaksajien kustantaman juristin ajamaan asiaansa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Wikke
Kanta-asiakas
Liittynyt: 09 Elo 2004
Viestejä: 9505
|
| Lähetetty: 01.03.2013 15:17 Viestin aihe: |
|
|
| Tapahtuiko tämä yksityistiloissa vai yleiselläpaikalla? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
