MITÄ PUOLUETTA ÄÄNESTÄT VAALEISSA 2011?

[Vieras]

[ioni]

On monia tärkeitä ja raskaita töitä joista maksetaan liian pientä palkkaa ja työehdot ovat surkeat. Yksi esimerkki on siivous. Olen ymmärtänyt että pääkaupunkiseudulla ei enää saada alkuasukkaita siivoojiksi, vaan pitää orjuuttaa maahanmuuttajia ja maksaa heille pimeästi orjapalkkaa. Oikeudenmukaista? No ehkä uusliberalistin mielestä...

[Jyrkkä D]

[ioni]

No tuo rikollinen toiminta on lähinnä seurausta jonkinaseisesta liberalistisesta tarjouskilpailulla hengiltä kuristamisesta. Tehdään toinen toistaan halvempia tarjouksia ja mistäpä sitä muualta otetaan kuin työntekijän selkänahasta?

[Jyrkkä D]

Väittäisin, että selkeämpi suuntaus palvelualoilla on ollut jo pitkään se, että kilpaillaan, kuka tarjoaa halvimmalla ei-mitään. Suomeksi tarkoittaa sitä, että otetaan väkisin halpa sopimus eikä aiotakaan suoriutua tehtävästä. Paljon yksinkertaisempi keino, kuin "ottaa työntekijän selkänahasta", on palkata liian vähän porukkaa ja yrittää tasapainoilla sopimuksen purun (tekemätön työ) ja lisäpalkkaamisen välillä.

[ioni]

Kylläpä kyllä. Oikeassa olet. Usein siivoojat kuitenkin joutuvat työskentelemään pienellä tuntipalkalla ja lisäksi vielä vajailla tunneilla. Näin saadaan kätevästi työntekijälle vähemmän ja lyhyempiä taukoja. Tämän vaikutusta lomiin en tarkkaan tunne mutta eiköhän sieltäkin jotakin mukavaa löytyne. Sama koskee käsittääksen koko palvelusektoria laajemminkin.

[Saabisti]

Mikään ei estä kuluttajaa maksamasta maksimihintaa kaikesta. Jos vielä jää rahaa yli niin ne voitte lähettää minulle. Lupaan tuhlata ne jotta talouden pyörät pysyvät pyörimässä.

[Kaarle Martel]

[dxman]

Sitten olet samalla viivalla toimeentulotukien saajien kanssa. Hekään eivät motivoidu tonnilla kuussa.

[ANOT]

Tässä taas malliesimerkki siitä, miten on erittäin helppoa leikata muilta

Ensinäkin lapsilisän idea on tukea lapsiperheitä suhteessa lapsettomiin talouksiin, siis kompensoida lapsista aiheutuvia kustannuksia. Jos lapsilisä poistetaan hyvätuloisilta, niin koko idea muuttuukin sosialistiseksi rikkailta köyhille tulonsiirroksi.

Naurettava ajatus tuo, etteivät huonotuloisimmat saisi aivan samalla tavalla lapsilisää, kuin muutkin. Toimeentulotuki on tarkoitettu aivan viimeiseksi oljenkorreksi, ei se ole mitään palkkaa. Jos lasketaan ihmisen kaikki tulot, jotta saadaan käsitys taloudellisesta tilanteesta, niin täytyyhän siihen mukaan laskea kaikki tulot, myös lapsilisät.

Alvin nosto on monessa mielessä se järkevin ja oikeudenmukaisin tapa. Ensinnäkin se on kokonaisuudessaan suurin vero, joten pienikin korotus on efektiivinen. Toiseksi jokainen voi itse vaikuttaa kulutuskäyttäytymisellään veroihinsa, kannustaa säästämään ja kannustaa myös ekologisuuteen, kuten kierrätykseen, korjaukseen ja kieltäytymiseen turhasta.

Jos tuloveroja lasketaan tai kiristetään prosenteissa, niin totta kai se vaikuttaa rikkaisiin eniten. Niinhän sen kuuluukin olla![/quote]


Ensin sinusta lapsilisillä tuetaan lapsiperheitä verrattuna lapsettomiin, mutta vähävaraisimmat ei niistä saisikaan nautia. Mikähän logiikka tuossakin on. Vähävaraisilla se leikkaa suoraan toimeentulotukea vrt. lapsettomiin verrattuna. Toki tuki huomioi lapsiperheitä tukien lapsikorotuksilla, mutta määrät per lapsi on vähäinen. Mielestäni on järjen vastaista maksaa valtion avustuksia ihmisille jotka eivät niitä tarvitse, varsinkaan aikana kun valtion talous on kuralla. Eikä huonoilla palkoilla tai muuten pienellä rahalla toimeen tuleva voi ostokäyttäytymistään paljon ohjailla, kaikki rahat menee ruokaan ja asumiseen. Muutenhan vähävaraiset elävät paljon ekologisemmin, kuin varakkaat (tutkitusti). Alvin korotushan on taas yksi askel kohti tasaveroa. Sen sijaan olisi pitänyt korottaa tuloveroja ja ennen kaikkea leikata valtion menoja. Tuo viimeinen kommenttisi on suorastaan pöyristyttävän typerä. Samahan se on palkankorotuksissakin, palkkoja nostetaan yleensä prosentteina, huonopalkkaisen saadessa 10e/kk lisää, voi hyvätuloinen saada 100e/kk, samalla jos lasketaan tuloverotusta prosentilla, jää huonopalkkaisen kuukausi palkasta taas 10e/kk lisää ja hyvä palkkaisen 100e/kk. Palkoista jää siis lisää toisella 20e ja toisella 200e. Kumpi hyötyi enemmän?

[Kaarle Martel]

[Saabisti]

Lapsilisän yksi perustelu on ollut että se on lapsen etu että valtio maksaa hieman vanhemmille lapsesta aiheutuvien kulujen kattamiseen rahaa. Valtion etu taas on että lapsia syntyy ja eivät joudu heitteille. Veronmaksumoraalin kannalta on hyvä että ns. korkeatuloisetkin (Jutta Urplilainen: Yli 2300 Euroa/kk tienaavat) lapsiperheet saavat edes lapsilisästä kokemuksen että saavat verorahoilleen jotain vastinetta. Vaikka kaikkihan saavat lapsilisiä ja ilmaisen peruskoulutuksen vaikka vanhemmat olisi millaisia sosiaalitapauksia tahansa.

Voi olla aika varma että jos työssäkäyviltä aletaan leikkaamaan lapsiliisä niin vastaineeksi pienituloisilta aletaan seraavassa aallossa leikkaamaan kaikkia tukia ihan vaan "tasapuolisuuden" vuoksi. Kuvitelma että kululeikkauksissa köyhien etuihin ei koskettaisi on vain kuvitelmaa. Kakka valuu alaspäin ja kaikkien niskaan.

Ns. tosirikkaista aika harva saa lapsilisiä koska Suomessa on aika harvassa tosirikkaat lapsentekoiässä olevat ihmiset. Esim. Liliuksen lapset ovat +30v ja eivät tiettävästi saa enää lapsilisiä. Lasten nuoruudessa Lilius asui pitkään Ruotsissa eikä saanut Suomesta latiakaan lapsilisiä.

Toimeentulotuen omituiset säännöt eivät liity lapsilisiin vaan toimentulotuen omituisiin sääntöihin. Korjattakoon niitä eikä lapsilisiä jos toimeentulotuessa on vikaa. Eikös kannata korjata se mikä on rikki eikä sitä mikä ei ole rikki ?

Sitten on sekin että mikä on ns. rikas. Suomessa työssäkäyvien keskitulo on n. 2500-2600 Euroa/kk brutto. Yhden määritelmän mukaan kaikki alle tuon tienaavat ovat köyhiä ja sen yli tienaavat ovat rikkaita. Toisen määritelmän mukaan käteen asumiskustannusten jälkeen jäävä summa ratkaisee. Asuntovelkaisilla jää käteen kulutettavaksi aika vähän vaikka bruttotulot olisivat isot. Vastaavasti he eivät saa/tarvitse/pyydä toimeentulotukea, vuokratukea tms. rahansiirtoja valtiolta joihin pienituloiset joutuvat tukeutumaan. Olenko isotuloinen kun käteen jää asumiskulujen jälkeen 500 Euroa/kk ? Julkisuudessa olen kuullut että tulotasoni oikeuttaisi ryöstämään sekä tuloni että omaisuuteni vähävaraisille jotta oikeudenmukaisuus toteutuisi. Saman jengin mielestä on ihan ok rahdata porukkaa afrikasta tänne tekemään ei mitään ja maksamaan heille asunnot ja elinkustannukset.

Tosiasia on että suuri keskiluokka maksaa Suomessa kaiken vähävaraisten tuista, maanpuolustuksesta ja Itenäisyyspäivän juhlista lähtien. Rikkaimman 5% tuloverotuksella ei ole euromielessä suurta merkitystä koska a) eivät maksa tuloveroja ja b) siirtävät pääomatulonsakin ulkomaille jos verotusta tiukennetaan ja c) vaikka verotus onnistuisikin niin he toki köyhtyisivät mutta keskiluokka ei yhtään vaurastuisi. Ei parin rikkaan varat riitä mihinkään kun valtionvelan korotkin vie jo 2,5 miljardia euroa vuodessa. Toki voidaan päättää kansallistaa esim. Aato Erkon omaisuus. Ei se tuloverotusta kuitenkaan yhtään laskisi. Sen sijaan se johtaisi siihen että kaikki siirrettävissä olevat omaisuusmassat häipyisi Suomesta parissa vuorokaudessa ulkomaille eivätkä palaisi enää koskaan.

Suhteellinen köyhyys -termi tulisi kuopata termien luokkayhteiskunta ja luokkataistelu kanssa samaan maakuoppaan. Tuohan on automaatti. Jos määritelmän mukaan esim. 60% mediaanitulosta tienaavat ovat automaattisesti aina köyhiä niin köyhyyttä ei saada koskaan kitkettyä vaikka mediaanitulo nousisi 1000-kertaiseksi. Se taas ei kuulosta kovin loogiselta paitsi Arhinmäen ja Urpilaisen mielestä. Joku peruskoulumatematiikan tasokoe pitäisi järjestää kansanedustajehdokkaille ennen ehdokkaaksi asettumista. Näin kansalaiset ymmärtäisivät ketkä ehdokkaista osaavat esim. kerto- ja jakolaskuja.

On lapsellista puhoa vain verotuksesta eli valtion tuloista kun samaan tulokseen päästään myös haluttaessa valtion menoja karsimalla. Menoleikkauksista ei valtapuolueet puhu mitään. Eletään kuin pellossa ja toivotaan että valtiontalouden ongelmat jotenkin itsestään häviävät. Ei ne tällä veronkorotuslinjalla häviä tai pienene vaan kasvavat hallitsemattomasti.

Tosiasia on että seuraava Eduskunta joutuu leikkaamaan kuluja rajusti. Ja koska valtion menoista yli 30% on sosiaalisia rahansiirtoja niin sieltä myös paljon jodutana leikkaamaan. Toki muualtakin leikataan.

Ennen vanhaan kuulemma palkalla eli. Silloin tuloverotus ja arvonlisävero olivat selvästi nykyistä alempia. Köyhäkansan puolustajat ovat keksineet taikatempun jonka mukaan verotuksen korotus a) helpottaa köyhien asemaa ja b) parantaa ostovoimaa. Jokainen voi ihan itse miettiä parantaako verotuksen kiristäminen köyhien asemaa ja kaikkin ostovoimaa ja sitä myöten työllisyyttä vai ei.

Kommunismi romahti Neuvostoliitossa jo 1991. 20 vuotta myöhemmin Suomessa se elää ja voi hyvin vielä toistaiseksi.

[Kaarle Martel]

[Kaarle Martel]

[Saabisti]