Riistanhoitoyhdistykset ja uusi aselaki

[fw71]

Käsittelin aihetta jo aikaisemmin toisessa topicissa, mutta ajattelin ottaa asian esille omana juttunaan. Riistanhoitoyhdistykset ovat osa valtionhallintoa. Niiden toiminnasta on säädetty lailla, jossa on selkeästi esitetty riistanhoitoyhdistysten tehtävät. Uusi aselaki edellyttää metsästyksessä käytetyn lopetuspistoolin lupaprosessissa riistanhoitoyhdistyksen lausuntoa. Asiaan liittyvien käytäntöjen tulisi olla selvät viimeistään 13.6 mennessä.
Millaiset ovat olemassaolevat ohjeistukset vai onko niitä olemassa?
Ruohonjuuritasolle ei asia ole ainakaan valunut.



Riistanhoitoyhdistysten toimintaa ohjaa useampi laki.
Mitkä ovat lausunnonantajan velvollisuudet, oikeudet ja vastuu?
Mikä suoja on lausunnonantajalla?
Antaako lausunnon hallitus vai esimerkiksi toiminnanohjaaja.

Entä mikä on lausunnonsaajan oikeusturva virheeellisen lausunnon suhteen?
Onko kyseessä hallinnollinen päätös.
Onko lausuntoon oikeutta hakea muutosta?

Näihin kysymyksiin en ole nähnyt vielä minkään instanssin ottavan tosissaan kantaa.



Asiaan liittyvää lakitekstiä

metsästyslain 89 §:n muuttamisesta

Eduskunnan päätöksen mukaisesti

muutetaan 28 päivänä kesäkuuta 1993 annetun metsästyslain (615/1993) 89 § seuraavasti:
89 §
Käsittely- ja julkisuussäännösten soveltaminen

Tässä laissa tarkoitettuja asioita Metsästäjäin keskusjärjestössä, riistanhoitopiireissä ja riistanhoitoyhdistyksissä käsiteltäessä on soveltuvin kohdin noudatettava, mitä hallinto- menettelylaissa (598/1982) säädetään me nettelystä viranomaisessa. Vastaavasti on sovellettava tiedoksiannosta hallintoasioissa annetun lain (232/1966) ja viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain (621/ 1999) säännöksiä.


Oikaisuvaatimuksen tekemisestä ja muutoksenhausta Suomen riistakeskuksen ja riistanhoitoyhdistyksen tekemään päätökseen säädetään riistahallintolaissa. Edellä 41 §:ssä tarkoitettua poikkeuslupaa koskevassa asiassa valitusoikeus on myös sellaisella rekisteröidyllä paikallisella tai alueellisella yhteisöllä, jonka tarkoituksena on luonnon- tai ympäristönsuojelun edistäminen.



Tässäpä tarkemmat rhy:n tehtävät http://www.riista.fi/index.php?mag_nr=11

Kuuluukohan todistuksen antaminen julkisiin hallintotehtäviin kohtaan 4 vai mihin?

24 §
Rikosoikeudellinen virkavastuu riistanhoitoyhdistyksessä

Riistanhoitoyhdistyksen hallituksen jäseniin sekä sen toimihenkilöihin sovelletaan rikosoikeudellista virkavastuuta koskevia säännöksiä silloin, kun nämä henkilöt hoitavat julkisia hallintotehtäviä tai päättävät riistanhoitoyhdistyksen varojen käytöstä.

3 luku
Erinäisiä säännöksiä
26 §
Hallintomenettely Suomen riistakeskuksessa ja riistanhoitoyhdistyksissä

Julkisten hallintotehtävien hoitamiseen sovelletaan, mitä hallintolaissa (434/2003), viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa, saamen kielilaissa (1086/2003) ja sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetussa laissa (13/2003) säädetään.

[guide]

Yritin talvella RHY:n kokouksessa nostaa asiaa keskusteluun, että ensimmäisten lausuntojen ollessa ajankohtaisia ei asia tulisi suurena yllätyksenä. Vaikka RHY:seni johtoon suhtaudun erittäin varauksella niin olihan se taas yllätys ettei kukaan ollut asiasta edes kuullut. Riistapäällikön kertoessa heille, että asia on vireillä niin toiminnanjohtaja aikoi ottaa lausuntojen antamisen omiksi tehtäviksi. Kauheaa kuultavaa oli hänen puhe siitä kuinka helppoa on tuttujen miesten "takaajiksi" alkaa ja luonnollisestihan hän ei tuntemattomista ihmisistä voi mennä minkäänlaista lausuntoa antamaan "virkavastuunsa" vuoksi.

[fw71]

Ymmärtääkseni todistus täytyy antaa puoltavana tai ei puoltavana, jos jäsen sellaista vaatii. Todistuksen kirjoittajan kannalta oleellista on luotettava dokumentoitavissa oleva näyttö. Tuntematon ei voi olla eri asemassa tunnettuun henkilöön nähden. Paljon kysymyksiä. Perustelut täytyy olla olemassa ja aika vahvat sellaiset, jos todistuksen antamisesta kieltäydytään.

[mikan]

[Aris60]

Taitaapa olla tilanne juuri nyt ohjeistuksen puuttuessa, että mikään ei riistanhoitoyhdistystä velvoita antamaan todistusta harrastusaktiivisuudesta. Mikään ei sitä myöskään estä. Luonnollista ja todennäköistä on kuitenkin maa- ja metsätalousministeriön antaman tarkentavan ohjeen ilmestyminen aika pian.

[Puuhapete]

Ja Rhy:een ei tarvitse kuulua jäsenenä.
_________________
Tänään on se huominen, josta olit huolissasi eilen.

[Visakoivu]

[Metsastyskerho1]

Veikkaanpa että moni RHY tulee antamaan lausuntoja vain "tutuille" loukkupyytäjille tai sellaisille joista joku tutun metsästysseuran puheenjohtaja antaa lausunnon ensin RHY:lle. Ainakin isommissa kaupungeissa (Kuopio ja kaikki sitä isommat) RHY:n toimihenkilö ei voi mitenkään tuntea kaikkia oman RHY:n jäseniä.

Toinen ongelma on sitten tuo RHY jäsenyyden päivittymättömyys. Vaikka lakin mukaan RHY jäsenyys pitäisi määräytyä ensisijaisesti asuinpaikan mukaan, käytännössä näin ei tapahdu. RHY jäsenyydeksi muodostuu se minkä metsästäjäntutkintoa suorittaessasi ilmoitat ja sen jälkeen se muuttuu vain omalla ilmoituksella. Visakoivun kuvaamia tapauksia on todella paljon. Kun tuolta alkuperäiseltä paikkakunnalta on muutettu pois 20 vuotta sitten, muutama toimihenkilö on vaihtunut ja oma metsästys on muualla, uusi RHY ei voi tuntea lausunnonpyytäjää mitenkään.

[eero]

Minulla on juuri noin,olen asuuinkunnan Rhy:ssä ja metsästän kotipitäjän alueella.

[Elan]

[fw71]

Olen pohtinut asiaa siitä lähtien, kun pykälä ilmestyi lakiesitykseen. Tilanne on todella surkuhupaisa, ajatellen niin lausunnon antajaa, kuin sen pyytäjääkin. Vallitsevista lähtökohdista on erittäin vaikea luoda järjestelmää, joka palvelisi edes tyydyttävällä tavalla kaikkia osapuolia.

Mielellään näkisi joustavan järjestelmän, mutta systeemistä tulee pakostakin kankea. Paikallinen tilanne täällä on suhteellisen mukava, koska Rhy ja seurat toimivat tiiviissä yhteistyössä, ja suurin osa jäsenistöstä on ns. tunnettuja. Suurissa riistanhoitoyhdistyksissä tilanne on erittäin hankala, koska merkittävä prosenttuaalinen osuus jäsenistöstä kuuluu ns. tuntemattomiin. Toimivan järjestelmän luomiseen on erittäin heikot lähtökohdat, varsinkin siinä tilanteessa, jos rhy ottaa asian sillä vakavuudella kuin se pitäisi ottaa lakiteknisessä mielessä.

[fw71]

Muuttovoittoalueilla toimivissa yhdistyksissä asuu paljon metsästäjiä, joilla on jonkun toisen alueen riistanhoitoyhdistyksen jäsenyys. Asian päivittäminen jää moneltakin tekemättä, koska asia ei ole heille itselleen kovin merkityksellinen. Merkitystä jäsenelle itselleen ei ole monessakaan kohtaaa. Äänioikeus paikallisen rhy:n vuosikokouksessa ei ole monellekaan kovin merkittävä asia. Tämänkeväisessä paikallisessa vuosikokouksessa äänivaltaisista jäsenistä oli paikalla laskelmieni mukaan kaksi promillea äänioikeutetuista.

No olishan se menny liikenteessä törkeän ratin puolelle.

[fw71]

No oli se oikea lukema todellisuudessa 2 prosenttia, mutta heikkoa on osanotto. Riistanhoitoyhdistyksessä jäsenyydet määräävät saatavaa valtion määrärahaa. Täällä jäsenyyden hyöty konkretisoituu jäsenelle lähinnä halvempina harrastusmaksuina riistanhoitoyhdistyksen järjestämissä harjoitusammunnoissa.

[Elan]

http://www.riista.fi/index.php?group=00000340&mag_nr=11

[Sigamees]

Mitään mainetodistuksiahan rhy:t eivät käsittääkseni voi kirjoittaa. Joten mitä jää jäljelle? Lähinnä kai saaliin, metsästysaktiivisuuden? ja pyyntivälineiden määrän toteaminen tässä todistuksessa.

Oma rhy:ni on jo vuosikaudet pitänyt pienpetokilpailua, jonka tulosten uskoisin olevan arkistoituna, koko sen ajan kun minulla on ollut lopetusperusteinen ase, olen tuonne saaliini ilmoitellut. Myös oma metsästysseura on dokumentoinut pienpedot jo yli 30v. ajan. noiden pohjaltahan tuo todistus on aika helppo kirjoittaa, toki vaaditaan rhy:n ja metsästysseuran yhteistyötä. Myös jäsenen loukkujen määrät luulisi olevan seurojen tiedossa, kerätäänhän ne vuosittain piirin toimittamaan toimintakertomukseen.

Mikäli mitään tällaisia seurantoja, ymmärrän että todistuksen kirjoittaminen on kyllä aika uskaliasta. Ehkä rhy:ten pitäisi alkaa pitämään pienpetorekisteriä, ihan niin kuin ampumaratojen haltijoidenkin olisi hyvä pitää radan käytöstä kirjaa, jos ei lakisääteisesti, niin jäsenten oman edun vuoksi.
_________________
Running target!