Oi rattijuoppo kerro mulle...

[rikugun yumei tosho]

Onkos tuo virkamies jo tuomittu oikeudessa ja onko tuomiosta valitettu vai jäikö kerralla lainvoimaiseksi kun kaikki tietävät hänen syyllistyneen rikokseen ?
_________________
Aivan lu lu lu luokatonta luokatonta on vallan luokatooooonta

[jarno.j.t]

Mitä nyt olen hiljakseen tätäkin topiccia seurannut, niin joku niskalaukaus on joidenkin mielestä se ainoa oikea vaihtoehto miettimättä sen enenpää mahdollista seuraamusta sen rattarin perheelle.

+ 1 , vaikka ei omakohtaisia kokemuksia ole niin , ennen sitä lahtipenkkiä kannattaa miettiä mitä jos jollekulle sattuu omalle kohdalle että oma lapsi/elämän kumppani syystä tai toisesta ajelee tuiterissa sillä seurauksilla että iltapäivälehdet lööpittävät päivästä toiseen , tekijän lapsien elämän pitää jatkua , niiden pitää kaiketi käydä mahdollisesti ruokakaupassa missä ensimmäisenä on lööpit vastassa ja tietävät tasantarkkaan ketä koskee .

Jos alkolukon pakollisuutta pidetään kohtuuttomana , no minulla ollut diesel auto 4v , sinä aika maksanut veroja jo 2400 eur vaan siitä ilosta että omistan dieselin , jos alkolukon kustannukset voisi vähentää auton käyttö yms. muista höpöhöpö maksuista , sen mitä minä tiedän niin alkoholistien osaaminen harvoin riittää enää kovin tekniselle tasolle millä lukon saisi ohitettua ja toisekseen jos tulee hetken päähän pisto niin juovuksissa sitä nyt tuskin kovin moni osaa ohitella , mahdollista , mutta kovin vähän autoja missä on uudet varkauden estolaitteet enää varastellaan..vaatii jo ns. ammattimaista osaamista . Selvä naapuri aukaisemaan lukon ? , hmm. kuinka moni meistä menisi siihen pyynnöstä hönkimään ja toisekseen käräjillehän siitä joutuisi..

Kohtuutonta on median käyttäytyminen , tässäkin tapauksessa tekijän lapset ovat täysin syyttömiä mutta siitä huolimatta joutuvat kärsimään , se pitäisi jokaisen rattijuopon muistaa että vaikka teostaan saakin rangaistuksen , pahimmillaan kaiken muun peruuttomattoman lisäksi myös omat läheiset saavat "rangaistuksen"..

[Lahtinen]

Rattijupumus on varmasti ongelma maassamme ja silloin tällöin konkretisoituu karulla tavalla.

Jotenkin kuitenkin tuntuu, että tässäkin tapauksessa on lähdetty ”rankaisemaan syyttömiä” ja ”paapomaan syyllisiä”, kuten jollain tavalla maassamme tuntuu tapana olevan.

Jos ajatellaan esimerkiksi että tulevaisuudessa kortti lähtee 0.2 promillen ylityksestä, niin mielestäni rangaistus on suhteettoman kova tekoon nähden. Sillä moni 0.2 promillen kuski on liikenteessä pirusti turvallisempi, kuin joku toinen selvinpäin...

Sen sijaan, jos aiheutat humalassa autolla pahankin onnettomuuden, niin joskus rangaistukset tuntuvat varsin kesyiltä.

En tiedä minkälaisia tilastot ovat, mutta voisin kuvitella että pahimmat vauriot sivullisille aiheuttavat ne ”todella kännissä ajavat”. Kuitenkin tuntuu, että yhteiskunta kohdistaa eniten tulevaisuuden toimia siihen osaan ”maistissa ajavia”, joka todellisuudessa ei juurikaan ongelmia muille edes aiheuta.

Ainakin itse pelkään enemmän liikenteessä yhtä 2 promillen humalassa ajavaa, kuin kymmentä 0.2 promillen yhden oluen humalassa ajelevaa. Kuitenkin tulevaisuuden toimet tuntuvat kuitenkin keskittyvän tuohon 0.2-ryhmään.

[Aris60]

Aika monelta tuntuu unohtuvan ihan muutama perusasia keskustelussa.

1) On täysin erilainen ongelma kun kyseessä on kerran satunnaisesti erehtyneen kansalaisen ja toistuvasti määräyksistä piittaamattoman alkoholiongelman kanssa painivan autoilijan ollessa kyseessä. Toinen voi ottaa opikseen nykyisistä rangaistuksista, toiselle niillä ei ole mitään merkitystä. Toki seuraukset voivat olla täsmälleen samat liikenteessä.

2) Ei toistuvasti kärähtävällä ole korttia. Täällä on lehtitietojen mukaan yksi isäntä kärynnyt ratista jo kolmesti vuonna 2012. Odottelee oikeudenkäyntiä edelleen. Ja on ilmeisesti ajellut tuon viimeisen kärynkin jälkeen. Näyttö vaan ei ole riittänyt. Omasta autosta on kilvet viety niin nyt käytössä on alaikäisen pojan nimissä oleva auto. Yleensä vakuutukset, verot ja katsastuskin on hoitamatta näiden todella rappiolla olevien kärryissä.

Eli mielestäni keinot ovat täysin erilaiset. Ensikertalaisella alkolukko voi olla herättävä kokemus. Paatuneella sillä ei ole merkitystä, koska tuskin hänellä on korttiakaan, autokin on usein lainassa tai sitten vakuuttamaton ja katsastamaton. Kun tutkitaan kuka on luovuttanut ajoneuvon rattijuopon käyttöön ollaankin sitten näyttökysymyksen edessä.

Kyllä rangaistuksia suunniteltaessa on etsittävä ihan uusia keinoja. Nykyiset eivät tehoa. Ja aika turhaa on vedota toistuviin rattijuppouksiin syyllistyvän oikeuksiin. Ei sääntöjen rikkominen luo lisää mitään oikeuksia kenellekkään. Ei edes rattijuopolle. Paljon tärkeämpää on suojata muiden oikeutta mahdollisimman turvalliseen liikkumiseen liikenteessä. Rangaistuksien on oltava jotenkin suhteessa rikokseen, rangaistus on koettava oikeudenmukaiseksi. Tappo juovuksissa liikenteessä tai puukolla humalassa on rangaistavuudeltaan ihan eri asteikolla. Miksi? Ei siihen löydy mitään loogista perustelua.

Itse en ole koskaan kannattanut nollatoleranssia alkoholin käytön kannalta. Kuitenkaan en lähde ajamaan itse edes yhden kaljan jälkeen. Se ei ole periaatekysymys. Se on tapa ja kunnioitusta muita ihmisiä kohtaan. Kenenkään ei tarvitse arvailla juotujen kaljapullojen määrää. Ja tuskin montakaan lukijaa on juonut niin paljon viinaa työaikana kun itse olen. Ja ihan julkisesti työnantajan maksaessa laskun.

Tuosta valvonnasta täältä juttuja lukeneena en voi kun ihmetellä valvonnan tason määrän vaihtelua eri puolilla maata. Olen puhaltanut liikenteessä jo kolmesti tänä vuonna. Yksi kerta näistä aamun työmatkaliikenteessä. Viime vuonna puhalsin kahdesti. Lähes vuosittain viimevuosina liikenteessä olen puhaltanut. Jopa kuljettaessani venettä ja moottorikelkkaa olen puhallusratsiaan joutunut. Taitaa tuo mun ajotapa olla sellainen, että kaikki samaa tieosuuttakin ajavat joutuvat rangaistukseksi puhaltamaan.

Ja vaikka kuinka puhutaan vastuullisuudesta ja kuinka jokainen rattijuoppo pitää käryyttää niin kyllä kuitenkin se totuus on hieman erilainen. Ihan samoin kuin lyijyhauleilla sorsastavasta naapurista jää ilmoitus tekemättä niin se taitaa yleensä jäädä ilmoitus naapurista myös jos hän kaupassa käy haisten vanhalta viinalta. Täällä joku puolustaa palavasti petojen salametsästystä. Saaden monelta sympatiaa. Ihan sama asia taitaa olla kännissä ajamisen kanssa. Joku on tuohtunut kun poliisi ei reagoi hänen ilmoitukseensa mahdollisesta rattijuoposta, samalla itsellä on tutkanpaljastin ylinopeussakkojen välttämiseksi autossa. Jokainen joutuu elämään sen valitsemansa linjansa kanssa. Yleensä näissäkin asioissa ne tyhjät tynnörit kolisevat eniten. Itselle vaaditaan vapauksia ja ollaan hyvin tarkkoja muiden tekemistä rikkeistä. Pohjanmaalla on aika ilkeä kuvaava termi tälläisistä ihmisistä.

Kuten jo edellä sanoin en ymmärrä rattijuoppojen sääliä ja suojelua. Toivon valvonnan lisäämistä ja lainsäädäntöön keinoja, millä se voidaan tehokkaasti kohdistaa jo aiemmin päihtyneenä ajaviin ja heidän ajoneuvoihinsa liikenteenvalvonnan yhteydessä. Riski rattijuoppouden uusimiseen on aika suuri.

[mikan]

[Nimrod]

[Nimrod]

Tuli vain sellainen mieleen, että mitenköhän meikäläisen sukulaismies kiertäisi tuota alkolukkoa... Öö, no hän ostaisi jostain parilla satasella (jos on rahaa) sellaisen ritsan, jossa on leimaa jäljellä muutama kuukausi ja ajaisi sillä. Siitä ei sitten ole tietoa, että tietäisikö kukaan tästä autonvaihdosta ja olisiko autosta mitään maksuja maksettu. Periaatteessa siihen autoiluun ei niitä kilpiä tarvita...

Eli alkolukkohöpötys on naurettavaa. Se on aivan sama kuin meikäläinen ehdottaisi jonkin kriisialueen nälänhätään hoidoksi paikallisen lihansyönnin vähentämistä, jotta kasvisruokaa riittäisi useammalle. Ajatukseni olisi siis niin kaukana todellisuudesta kuin olla ja voi. Tämä alkolukkohöpötys on samaa sarjaa.

[Vilperi]

Nimrod: niillä jotka ajavat toistuvasti autoa kännissä ei ole ajo-oikeutta, mutta ne jotka satunnaisesti kärähtävät ratista saavat oivan muistutuksen kun pitävät vuoden alkolukkoa autossaan!! Sehän vaatii uusintapuhalluksen 5 minuutin-tunnin välein ja mikäli moottori sammutetaan välillä, niin aina puhallus ennenkuin matka voi jatkua. Joten ei missään nimessä turha kapine sellaiselle joka tarvitsee työssään autoa elantonsa ansaitakseen.
_________________

[Nimrod]

[Vilperi]

Kun tuota uutisointia katselee valtamedioissa, niin nykyään vakavista liikennerikkeistä saa kovemman tuomion kuin raiskauksesta, joten olisikohan aika tuomioissakin katsella pykäviidakko uusiksi. Niinkuin kerroit taksari voi saada ylinopeudesta monen kuukauden leipäkatkon ja jotain toista suurinpiirtein taputetaan persuuksille ja kerrotaan että "ethän enää tee tätä toiste".
_________________

[Harjula]

[Chakma]

[jarno.j.t]

Voi himputti, mihin unohtuivat taas ne uhrit ja uhrien omaiset, eihän niitä tarvitse ottaa huomioon?


En moiseen viitsisi edes vaivautua vastaamaan , vai olenko väittänyt että uhrin omaisista ei tarvitse välittää , vaan että tekijän lapset yms. ovat myös tietynlaisia uhreja .
Jos tunnet kuten minä ihmisiä ketä on lapsensa menettänyt , väkivallan seuraksena ja autohurjastelu seurauksena , niin jatkan mielelläni keskustelua asialinjalla , muuten älä viitsi...ainakaan väittää että minä jotenkin unohtaisin uhrin ja omaisensa...

Ps. minulla itsellä 12v ja 10v tyttäret...ja hyvin vaikea sanoa miten mahdollisesti toipuisin jos toisen niistä menettäisin , sitä ikävää ei kuulemma ikinä unohda kun lapsensa menettää vaan aika ajoin joku tapahtuma tuo kaiken mieleen vielä vuosien jälkeen kuin eilisen päivän , mutta elämän on jatkuttava..

[Harjula]

Jaa että "kuulemma"? No sittenhän se on ihan eriasia. NOT!
Mulla on sentään kokemusta asiasta ja vielä siitäkin että kyseinen saasta vuosia myöhemmin kehtasi soittaa ja itkeä kovaa kohtaloaan. Arvaappa vain irtoaako sääliä?
Älä tule nillittämään ennenkuin tiedät omasta kokemuksestasi jotain.
_________________
VMP!

[jarno.j.t]

okei , tuskin sinäkään toivot kenenkään toisen saavan sellaisia kokemuksia , ja turhaa miulle melskaat , mutta osanottoni kuitenkin .