| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
Sigamees
Kanta-asiakas
Liittynyt: 09 Mar 2008
Viestejä: 11256
|
 Lähetetty: 29.05.2012 09:30 Viestin aihe: Faktat kuntoon aseista puhuttaessa |
 |
|
Taas kun saa lukea jos jonkin politiikon ”harkittuja” lausuntoja suomen aseistuneisuudesta, harrastusten tarpeellisuudesta ja kaikesta mahdollisesta ja mahdottomasta. Asevastustajien kanssa lienee turha alkaa juupas-eipäs väittelyyn aseiden tarpeesta/tarpeettomuudesta, mutta selkeät asiavirheet tulisi voida korjata. Eniten itseä häiritsee sen ”faktan” toistaminen että suomi on Jemenin ja USA:n jälkeen maailman aseistunein valtio, tähän tapaan siis:
http://petrisarvamaa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/106985-sanoista-tekoihin
Tämähän ei todellakaan pidä paikkaansa, kuten alla olevista voi todeta:
http://www.intermin.fi/intermin/bulletin.nsf/vwSearchView/92074A07CCA95289C2257346003A00B0
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/134
Ajattelin että kootaan tähän topicciin erilaisia faktoja aseista Suomessa ja maamme aseharrastuksista, myös räikeästi totuutta vääristeleviä kirjoituksia voisi linkittää. Mielestäni meidän harrastajina on oltava aktiivisesti yhteydessä päättäjiimme, jottei ainakaan väärien mielikuvien ja faktojen avulla tehdä päätksiä. Sarvamaalle jo aiheesta laitoin viestiä, saa nähdä onko kiinnostusta selvitää faktoja edes auttavasti.
Tässä Sini Jarannon tutkimus aseenomistuksesta Suomessa, hänhän taisi käyttää foorumiamme aineiston keruuseenkin:
https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/29941/Jarasto_Sini.pdf?sequence=1
Jotain oikaisuja asemääriin Suomessa:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/suomessa-kolmanneksi-eniten-aseita-maailmassa/2007/08/556149
http://aselaki.blogspot.com/2010/02/myytteja-ja-mielikuvia-murtamassa.html
Laittakaa lisää liunkkejä aiheeseen ja käyttäkää näitä lähteitä jos on tarvetta oikoa asiavirheitä, esim. lehtien artikkeleissa, pääkirjoituksissa tai blogeissa. Jos uutisessa väitetään tuota Jemen -USA potaskaa, on lehdellä velvollisuus korjata faktat oikeiksi.
_________________
Running target! |
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
Aegypiinae Borealis
Liittynyt: 28 Tou 2012
Viestejä: 6
|
| Lähetetty: 30.05.2012 09:47 Viestin aihe: Re: Faktat kuntoon aseista puhuttaessa |
|
|
+1
Asiaa...
| Sigamees kirjoitti: | Taas kun saa lukea jos jonkin politiikon ”harkittuja” lausuntoja suomen aseistuneisuudesta, harrastusten tarpeellisuudesta ja kaikesta mahdollisesta ja mahdottomasta. Asevastustajien kanssa lienee turha alkaa juupas-eipäs väittelyyn aseiden tarpeesta/tarpeettomuudesta, mutta selkeät asiavirheet tulisi voida korjata. Eniten itseä häiritsee sen ”faktan” toistaminen että suomi on Jemenin ja USA:n jälkeen maailman aseistunein valtio, tähän tapaan siis:
http://petrisarvamaa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/106985-sanoista-tekoihin
Tämähän ei todellakaan pidä paikkaansa, kuten alla olevista voi todeta:
http://www.intermin.fi/intermin/bulletin.nsf/vwSearchView/92074A07CCA95289C2257346003A00B0
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/134
Ajattelin että kootaan tähän topicciin erilaisia faktoja aseista Suomessa ja maamme aseharrastuksista, myös räikeästi totuutta vääristeleviä kirjoituksia voisi linkittää. Mielestäni meidän harrastajina on oltava aktiivisesti yhteydessä päättäjiimme, jottei ainakaan väärien mielikuvien ja faktojen avulla tehdä päätksiä. Sarvamaalle jo aiheesta laitoin viestiä, saa nähdä onko kiinnostusta selvitää faktoja edes auttavasti.
Tässä Sini Jarannon tutkimus aseenomistuksesta Suomessa, hänhän taisi käyttää foorumiamme aineiston keruuseenkin:
https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/29941/Jarasto_Sini.pdf?sequence=1
Jotain oikaisuja asemääriin Suomessa:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/suomessa-kolmanneksi-eniten-aseita-maailmassa/2007/08/556149
http://aselaki.blogspot.com/2010/02/myytteja-ja-mielikuvia-murtamassa.html
Laittakaa lisää liunkkejä aiheeseen ja käyttäkää näitä lähteitä jos on tarvetta oikoa asiavirheitä, esim. lehtien artikkeleissa, pääkirjoituksissa tai blogeissa. Jos uutisessa väitetään tuota Jemen -USA potaskaa, on lehdellä velvollisuus korjata faktat oikeiksi. |
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Argumentaatiovirheet
http://www.cs.hut.fi/Opinnot/T-93.810/2003/argumentaatio.html
ja pastaus yllä olevasta, josta voi ammentaa:
"Argumentaation tunnistaminen
Väittettä perustellaan muilla, helpommin hyväksyttävillä väitteillä. Tyypillisesti väitteen perusteluna on useampia muita väitteitä, joiden yhdistelmästä varsinainen väite seuraaa. Jotkin näistä muista väitteistä voivat olla myös julkilausumattomia taustaoletuksia. Jos taustaoletukset ovat yleisesti hyväksyttyjä, niiden olemassaoloa voi olla vaikea edes havaita. Jos lukijalla ja kirjoittajalla taas on niistä eri käsitys, argumentti ei lukijaa vakuuta. Jos väite ja perustelut ovat tiedossa, taustaoletuksia voi yrittää selvittää kysymällä: "Miksi esitetyt perustelut antavat tukea väitteelle?"
Perustelujen löytäminen ei aina ole helppoa. Siinä voi olla apua kielellisistä tunnistiesta. Voidaan esimerkisi kokeilla, että olisiko väite ja perustelu mahdollista yhdistää sanalla "koska" tai "sillä".
Argumentaatio voi perustua erilaisiin argumentaatioskeemoihin. Esimerkkejä ovat:
Relevanttiin auktoriteettilähteeseen vetoaminen
Esimerkiksi tieteellinen tutkimus tai luotettavasti kirjatut kokemukset. Auktoriteetin tulisi olla kaikkien argumentoinnin osapuolien hyväksymä ja autoriteetti nimenomaan argumentaatiota kohdealueella.
Analogia-argumentti
Muusta yhteydestä lainattuun, rakenteellisesti samanlaiseen argumenttiin vetoaminen.
Yleistettävyysargumentti
Samana periaatteen johdonmukaiseen soveltamiseen vetoaminen.
Perustelujen löytämisessa voidaan käyttää hyväksi myös ns. väitettävyyskysymystä (assertibility question):
"Mikä argumentti tai todiste oikeuttaisi minut väittämään johtopäätöksen C?"
Ajatuksena on, että lukija itse ensin pohtii, miten esitetyn väitteen voisi perustella ja sitten katsoo, onko kirjoittaja esittänyt saman perustelun.
Argumentaation arvioiminen
Itse muodostetun tai artikkelista löytyneen argumentaation arvioinnissa tulee aina pitää mielessä kysymys siitä, seuraako väite esitetyistä perusteluista. Väärän tai puutteellisen perustelun voi tunnistaa esimerkiksi kysymällä:
"Voisivatko argumentin perustelut olla totta ja johtopäätös väärä?"
Ylläesitetty väitettävyyskysymys painottaa henkilökohtaista vakuuttuneisuutta argumentaation arvioinnissa. Siinä puhutaan oikeutetusta väitteestä, ei johtopäätöksen totuusarvosta ("Mikä oikeuttaisi minut väittämään ..."). Se ei siis kysy, että minkä väitteiden pitäisi olla tosia tai epätosia, jotta johtopäätös olisi totta.
Tämä liittyy läheisesti siihen, että eri alueilla on erilainen todistuskynnys (standard of proof). Sosiologiassa ei voida väitteille vaatia yhtä vahvoja todisteita kuin fysiikassa. Jos todistuskynnystä pidetään liian korkealla, mitään ei saada pääteltyä. Toisaalta jos se on liian alhaalla, erehtyminen on todennäköistä. Oikeiden kriteerien valitseminen (tai niistä keskusteleminen) on keskeinen osa argumentaation arviointia.
Argumentaatiovirheet
Argumentaation arvioinnissa on siis otettava huomioon se, että kirjoittajan esittämät perustelut saattavat olla virheellisiä. Ne voivat itse asiassa olla virheellisiä vieläpä hyvin monellakin eri tavalla. Ne saattavat kuulua laajemmin retorisen kielenkäytön (esim. mainonta) piiriin, jossa on lukijan vakuuttamiseksi hyväksyttyä vedota esimerkiksi hänen tunteisiinsa tai asiaan liittymättömiin auktoriteetteihin.
Argumentaatioanalyysiä käsittelevässä kirjallisuudessa on esitetty useita erilaisia jaotteluja argumentaatiovirheille. Niitä kutsutaan päättelyvirheiksi, mikäli ajatellaan viallisten argumenttien olevan tahattomia tai harha-argumenteiksi, jos halutaan painottaa sitä mahdollisuutta, että perustelun esittäjä pyrkii tietoisesti harhaanjohtamaan toisia osapuolia. Oli argumentaatiovirheen tausta mikä tahansa, se tarkoittaa vain, että esitetty argumentaatio ei tue esitettyä väitettä. Itse väite voi kuitenkin olla tosi, mutta joistain muista syistä kuin mitä argumentaatiossa esitetään.
Ainakin seuraavia eri tyyppisiä argumentaatiovirheitä voidaan tunnistaa:
1. Väärin rakennetut argumentit
Muodolliset virhepäätelmät: Väite ei yksinkertaisesti seuraa sille esitetyistä perusteluista
loogiset kömmähdykset: (A=>B ∧ B) => A tai (A=>B ∧ ¬A) => ¬B
irrelevantti johtopäätös (ignoratio elenchi): (A ∧ B) => C
Olkinukke (straw man): Luodaan vastustajan kannasta vääristelmä, joka kumotaan.
esimerkki: "Darwinin mukaan kaikki elämä on sattuman seurausta. Jokainen täysjärkinen ihminen tajuaa, että se ei voi pitää paikkansa."
Kehäpäätelmä (petitio principi): Perustelua vaativan kannan olettaminen todeksi ja sen perustelu itsensä avulla.
esimerkki: "Tämä kirjoitus on totta, koska siinä sanotaan, että se on totta."
Väärä dilemma: Perustuu vaihtoehtojen väärälle rajaukselle
esimerkki: "Jaakko on töissä tai sitten hän on pinnari"
Monen kysymyksen argumentti: Kahden kysymyksen tai kannan piiloittaminen yhteen ja vain toisen perustelu
esimerkki: "Oletko jo lakannut lyömästä vaimoasi?"
Aiheen rajaus: Toisistaan riippuvien keskustelunaiheiden käsitteleminen erikseen
esimerkki: Keskustelun jakaminen arvokeskusteluun ja tosiasiakeskusteluun (toisinaan).
2. Käsitteelliset virheet
Väärä yleistys: Yleistyksen tekeminen yksittäistapauksen perusteella.
Kausaaliset virhepäätelmät: Kausaliteetin ja korrelaation sotkeminen
Kokonaisuuden ja osien suhteet: Osien ominaisuuksista päätellään kokonaisuuden ominaisuuksia (tai toisin päin).
esimerkki: "Lisäkoulutus parantaa yksilön mahdollisuuksia saada töitä, joten kaikkien lisäkoulutus parantaa kaikkien mahdollisuuksia saada töitä"
Naturalistinen virhepäätelmä: Päätellään kuinka asioiden pitäisi olla sen perusteella kuinka ne ovat.
esimerkki: "Päin punaista käveleminen on sallittua, koska se on niin yleistä"
Geneettinen ja teleologinen virhepäätelmä: Päätellään asian alkuperästä tai seurauksista sen arvo tai jokin ominaisuus
Kaltevan pinnan argumentti (slippery slope): Kannan vastustaminen sen perusteella mihin äärimmäisiin seurauksiin se saattaisi johtaa
esimerkki: "Jos homoavioliitot sallitaan, niin kohta suomalaiset loppuvat"
Käsitteellinen monimielisyys tai epätäsmällisyys: Käytetään argumentissa jotain käsitettä useammassa eri merkityksessä
esimerkki: "Kaikilla laeilla on säätäjä, joten myös luonnonlaeilla on säätäjä"
3. Epärelevantit siirrot (eivät liity väitteen hyväksyttävyyteen)
Henkilöön puuttuminen (argumentum ad hominem): Kohteena vastustajan ominaisuudet hänen argumenttiensa sijasta.
esimerkki: "Tottakai vastustat sukupuolikiintiöitä, olethan mies."
Sinäkin (tu quoque): Kyseenalaistetaan väite koska se on ristiriidassa sen esittäjän käyttäytymisen tai muiden väitteiden kanssa.
eräs muoto henkilöön puuttuvista argumenteista
joskus hyväksyttävä argumentaatiosiirto, vaikkei kumoakaan väitettä
esimerkki: "Mitä hän tietää ilmastonmuutoksesta, hänhän tupakoi"
Auktoriteetin väärinkäyttö
Epärelevanttiin tai kiistanalaiseen auktoriteettiin vetoaminen
esimerkki: "Isaac Newton on nykyaikaisen luonnontieteen isä ja hän uskoi Jumalaan, joten meidänkin on uskottava."
Populistinen argumentti: Vetoaminen yleisesti kannatettun mutta perustelemattomaan kantaan
esimerkki: "Windows on parempi kuin Linux, koska sitä käytetään enemmän."
Ad nauseam: Väite on totta, koska siihen törmää niin usein.
Savuverho (red herring): Keskustelun siirtäminen toiseen, alkuperäiseen väitteeseen kaukaisesti liittyvään aiheeseen tavoitteena alkuperäisen aiheen unohtuminen
Lörpöttely: Turhanaikaista puhetta, jonka tuloksena on argumentaatiotilanteen vesittyminen
Keppiargumentti (argumentum ad baculum): Vastustajan uhkaaminen tai lahjominen luopumaan kannastaan
4. Muita virheitä
Todistamisen taakan väärä tulkinta (argumentum ad ignorantiam): Vastakkaisen todistusaineiston puuttuminen perusteluna väitteen hyväksymiselle
esimerkki: "Ufoja on olemassa, koska kukaan ei ole osoittanut, että niitä ei olisi olemassa"
Ad hoc: Väitteen korjaaminen siten, että se sopii yhteen esitetyn vastaevidenssin kanssa, ilman mitään riippumatonta tukea korjaukselle"
+1 |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Tupella
Kanta-asiakas
Liittynyt: 15 Tou 2007
Viestejä: 5313
|
| Lähetetty: 31.05.2012 09:43 Viestin aihe: |
|
|
| Kaiken kaikkiaan asekeskustelussa kannattaa käyttää sitä lähestymistapaa, jonka Sokrates meille opetti. Kyseenalaistamista, perustavaa laatua olevien asioiden tarkastelua yksinkertaisten kysymyksen muodossa. Siten ei tukita keskustelua vastaväitteillä, vaan sidotaan opponentti keskusteluun, jota hänen argumenttiensa tarkastelulla ja jatkokysymyksillä viedään eteenpäin ottaen jatkuvasti aloitteita. Altavastaajaksi lysähtäminen ei vie asiaa minnekään. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Sigamees
Kanta-asiakas
Liittynyt: 09 Mar 2008
Viestejä: 11256
|
|
| Takaisin alkuun |
|
|
CeeCee
Kanta-asiakas
Liittynyt: 21 Jou 2004
Viestejä: 4562
Paikkakunta: Siellä missä mooses löysi ensimäisen kiven.
|
| Lähetetty: 31.05.2012 16:16 Viestin aihe: |
|
|
On kyllä pirun hyvä kirjoitus jälleen kerran. 
_________________
Jos sinulla ei ole koiraa, ei edes yhtä, sinussa ei välttämättä ole mitään vikaa, mutta elämässäsi saattaa olla |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
kuulapää78
Kanta-asiakas
Liittynyt: 19 Elo 2006
Viestejä: 1065
Paikkakunta: Kuru
|
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Vilperi
***
Liittynyt: 22 Elo 2005
Viestejä: 10580
Paikkakunta: Espoo/Kangasala
|
| Lähetetty: 01.06.2012 10:09 Viestin aihe: |
|
|
| kuulapää78 kirjoitti: | | http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194745579331/artikkeli/puheenaihe+suomen+aseiden+maara+laskettiin+vaarin+ja+peraton+myytti+lahti+liikkeelle.html |
Hienoa!! Jakakaa kaikilla mahdollisilla foorumeilla.
_________________
 |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Elan
Kanta-asiakas
Liittynyt: 20 Jou 2004
Viestejä: 9114
|
| Lähetetty: 01.06.2012 12:10 Viestin aihe: |
|
|
| Hesarikin on kummasti ryhdistäytynyt typerän pääkirjoituksensa jälkeen, jota Halla-Ahokin kommentoi. Alkuviikosta Mielipide-osastolla oli aseharrastajankin asiallinen kirjoitus ja vastustajien kirjoituksia ei ole ollut kuin pari kappaletta. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
