| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
Wikke
Kanta-asiakas
Liittynyt: 09 Elo 2004
Viestejä: 9501
|
 Lähetetty: 19.09.2012 21:15 Viestin aihe: |
 |
|
| pekusti kirjoitti: | | Lainaus: | Aselaki 53 §:n 2 mom:
Lupaviranomainen voi sisällyttää lupaan ehdon, jonka mukaan keräilykokoelmaan kuuluvalla ampuma-aseella ei saa ampua. Sellaista työtä varten annettuun lupaan, jossa ase on välttämätön, on sisällytettävä ehto, jonka mukaan lupa on voimassa vain niin kauan kuin luvansaaja toimii kyseisessä työtehtävässä. Hallussapitolupaan, joka on annettu 15 vuotta vaan ei 18 vuotta täyttäneen, luvanhaltijan huollettavana olevan henkilön haulikon, yhdistelmäaseen, kiväärin tai pienoiskiväärin säilyttämistä ja kuljettamista varten, on lupaviranomaisen asetettava ehto, jonka mukaan luvanhaltija ei saa ampua aseella. |
On vaikea keksiä, että miten tämä ehto on edellä mainitun pykälän mukainen. Siinä on lueteltu ehtoja, jotka lainmukaan voidaan asettaa. Ton perusteella muita aseen käyttämiseen liittyviä ehtoje ei voisi asettaa. Noin niinkuin äkkiä katottuna... |
Tuossa lainaukseesa on jännä että minkä tähden luvanhaltijan huoltaja ei saisi ampua aseella jos hänellä olisi vaikkapa vastaavaan omat luvat? 
Tai mites jos on kaksi henkilöä joilla kummallakin pistoolien luvissa erityisehdoissa "urheiluammuntaan". No, pislarit väliaikaisesti vaihtoon (lainaan) ja loukkuja kiertämään tahoillensa. Lupaehdot kun henkilökohtaisia. Koko tuo ehto "urheiluammuntaan" (pislaakissa) on kyllä niin witun naurettava kun vain olla ja voi. Metsästästää ei saa, suojeluaseena tavan pullianen ei nyt muutenkaan voi mukanaan rontata ja jos ei työperuste, niin mitä jää jäljelle? Noh, lopetus johon käy kaikki siihen soveltuvat aseet haettusta käyttötarkoituksesta piittaamatta... |
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
Ollari
Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 12377
|
| Lähetetty: 19.09.2012 21:22 Viestin aihe: |
|
|
| pekusti kirjoitti: | | Lainaus: | Aselaki 53 §:n 2 mom:
Lupaviranomainen voi sisällyttää lupaan ehdon, jonka mukaan keräilykokoelmaan kuuluvalla ampuma-aseella ei saa ampua. Sellaista työtä varten annettuun lupaan, jossa ase on välttämätön, on sisällytettävä ehto, jonka mukaan lupa on voimassa vain niin kauan kuin luvansaaja toimii kyseisessä työtehtävässä. Hallussapitolupaan, joka on annettu 15 vuotta vaan ei 18 vuotta täyttäneen, luvanhaltijan huollettavana olevan henkilön haulikon, yhdistelmäaseen, kiväärin tai pienoiskiväärin säilyttämistä ja kuljettamista varten, on lupaviranomaisen asetettava ehto, jonka mukaan luvanhaltija ei saa ampua aseella. |
On vaikea keksiä, että miten tämä ehto on edellä mainitun pykälän mukainen. Siinä on lueteltu ehtoja, jotka lainmukaan voidaan asettaa. Ton perusteella muita aseen käyttämiseen liittyviä ehtoje ei voisi asettaa. Noin niinkuin äkkiä katottuna... |
Sille tuo minustakin näyttäisi, mikäli muualta pykälistä ei löydy lisäperusteita. Muistoaseperusteella luvitettuakaan ei saa sitten laittaa ampumakieltoon, mikäli niitä täydentäviä pykäliä ei löydy. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Ollari
Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 12377
|
| Lähetetty: 19.09.2012 21:28 Viestin aihe: |
|
|
| Wikke kirjoitti: |
Tuossa lainaukseesa on jännä että minkä tähden luvanhaltijan huoltaja ei saisi ampua aseella jos hänellä olisi vaikkapa vastaavaan omat luvat?
|
Kertoo lain valmistelun tasokkuudesta ja huolellisuudesta. Ja kenties valmistelijoiden asiantuntemuksestakin. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Wikke
Kanta-asiakas
Liittynyt: 09 Elo 2004
Viestejä: 9501
|
| Lähetetty: 19.09.2012 21:32 Viestin aihe: |
|
|
| Ollari kirjoitti: | | Muistoaseperusteella luvitettuakaan ei saa sitten laittaa ampumakieltoon, mikäli niitä täydentäviä pykäliä ei löydy. |
Vanupuikkojako ammut? "Ei oikeuta patruunoiden ostoon."  Oli siis läppä. 100x |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
pekusti
Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Syy 2008
Viestejä: 1334
|
| Lähetetty: 19.09.2012 21:33 Viestin aihe: |
|
|
En nyt kyllä nopealla kahlaamisella löytänyt muita säännöksiä asiasta. Minä taipuisin sille kanlle, että lupaehdoille ei ole lainmukaisia perusteita. Ja aivan kuten Ollarikin sanoi, niin eipä laki anna oikein siimaa muistoesineenkään rajoittamiseen.
Mielenkiintoiseksi asia tulee siinä vaiheessa, jos henkilö rikkoo luvan ehtoja, jotka jo itsessään ovat laittomia. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Wikke
Kanta-asiakas
Liittynyt: 09 Elo 2004
Viestejä: 9501
|
| Lähetetty: 19.09.2012 21:35 Viestin aihe: |
|
|
| Ollari kirjoitti: | | Wikke kirjoitti: |
Tuossa lainaukseesa on jännä että minkä tähden luvanhaltijan huoltaja ei saisi ampua aseella jos hänellä olisi vaikkapa vastaavaan omat luvat?
|
Kertoo lain valmistelun tasokkuudesta ja huolellisuudesta. Ja kenties valmistelijoiden asiantuntemuksestakin. |
No niinpä. Menee hitusen lujaa, ja toinen suksi luistaa ojaan...  |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
pekusti
Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Syy 2008
Viestejä: 1334
|
| Lähetetty: 19.09.2012 21:36 Viestin aihe: |
|
|
| Wikke kirjoitti: | | Ollari kirjoitti: | | Muistoaseperusteella luvitettuakaan ei saa sitten laittaa ampumakieltoon, mikäli niitä täydentäviä pykäliä ei löydy. |
Vanupuikkojako ammut? "Ei oikeuta patruunoiden ostoon." Oli siis läppä. 100x |
Mutta ihan tosissaan, niin ei äkkiseltään tuollaistakaan rajoitusta voisi asettaa. Lupahedot on edelleä lueteltu, eikä siinäkään moista mainita.
Eipä sillä, minulta löytyy myös lupa jossa on tuo teksti "Ei oikeuta patruunoiden hallussapitoon". |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Ollari
Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 12377
|
| Lähetetty: 19.09.2012 21:47 Viestin aihe: |
|
|
| pekusti kirjoitti: |
Eipä sillä, minulta löytyy myös lupa jossa on tuo teksti "Ei oikeuta patruunoiden hallussapitoon". |
Ja jos sinulla on joku muu lupa joka kyseisen aseen patruunoiden hankintaan oikeutaa, niin voit aseella ampua? Tämä toki olisi selvästi loogisempi versio kuin aseen ampumakieltoon asettaminen. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
pekusti
Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Syy 2008
Viestejä: 1334
|
| Lähetetty: 19.09.2012 21:52 Viestin aihe: |
|
|
| Ei ole, mutta en sillä oikein uskaltaisi ampuakkaan. Muistoesineenä menee hyvin. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Wikke
Kanta-asiakas
Liittynyt: 09 Elo 2004
Viestejä: 9501
|
| Lähetetty: 19.09.2012 21:54 Viestin aihe: |
|
|
Tuo "ei oikeuta patruunoiden hallussa pitoon" on sitäkin kautta jännä että jos henkilöllä on muuten luvallista olla hallussa kyseistä kaliperia olevia patruunoita, vaikka kyseiseen kaliperiin ei olisi kuin se ase jossa ehtona "ei oik... blaablaa..." niin mitenkäs tähän suhtautuu hän jolla on harkintavaltaa? Tokihan ongelmaa moisessa ei PITÄISI olla.  |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
pekusti
Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Syy 2008
Viestejä: 1334
|
| Lähetetty: 19.09.2012 22:07 Viestin aihe: |
|
|
Kaivoin luvan kaapista, niin kyllä siinä oli kaikki mahdolliset kiellot. Ei oikeuta ostamaan tai hallussapitämään patruunoita ja aseella ei saa ampua.
Mutta ei liikuta sen kummemmin. Kyseessä on vanha taskupistooli, jota suvussa käytettiin joskus eläinten lopettamiseen. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Ollari
Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 12377
|
| Lähetetty: 20.09.2012 07:20 Viestin aihe: |
|
|
| Otsikkohan voisi melkeipä olla "Laittomat lupaehdot?" |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Tvälläri
Kanta-asiakas
Liittynyt: 10 Maa 2004
Viestejä: 3423
Paikkakunta: Mikämikämaa
|
| Lähetetty: 20.09.2012 10:16 Viestin aihe: |
|
|
paitsi, että ampumakielto kumoutuu näppärästi tapauskohtaisesti kun vie poliisille lupahakemuksen käyttää asetta tiettynä päivänä teknisen toiminnan tarkastamiseksi ja maksaa parikymppiä käsittelystä. Ei kukaan kyseenalasta tota lupaa hakiessa ampumakieltoja. Niiiiin järjetöntä tämä homma.
_________________
"Mies, ei koskaan kyllästy tuijottamaan välkehtivää tulta, virtaavaa vettä, tai tippuvaa pontikkaa" |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
velimartti
Vakituinen kirjoittaja
Liittynyt: 13 Mar 2009
Viestejä: 84
Paikkakunta: Etelä-suomi/Kainuu
|
| Lähetetty: 20.09.2012 11:53 Viestin aihe: |
|
|
| Ei jumankauta ku on pelle touhua.. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
mart
Kanta-asiakas
Liittynyt: 11 Tam 2005
Viestejä: 887
|
| Lähetetty: 22.09.2012 18:56 Viestin aihe: |
|
|
Ihan sama kuin ois laitettu metsästysperusteella haettuun lupaan ehdoksi: "saa käyttää vain metsästyksessä"
(Jolloin radalla ammunta olisi kielletty)
Eli näille lisäehdoille kyllä pitäisi saada jyrkkä EI. Ampuma-aselaissa kun on lähtökohtana, että luvallisella aseella saa harrastaa mitä vaan laillista. Nämä lisäehdot romuttavat lain henkeä ja pahasti!
_________________
 |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
