Hirven metsästys avotähtäimellä?

[Sugar_ray]

Onko kellään kokemuksia avotähtäimellä metsästyksestä? Itse pidän enemmän ampua avotähtäimellä kuin kiikarilla.
Kertokaa mielipiteitänne/kokemuksia asian suhteen, hyvät ja huonot puolet?

[eräweikko]

Rapiat 30 vuotta olen avotähtäimillä metsästänyt. Meitin noin 20 hengen hirviseurueessa on yksi toinen, jolla ei ole kiikaria aseen päällä.
Hyviä puolia ainakin se, ettei tarvitse kohtuuttomasti varoa "kolahtamista". ei myöskään huurru. "Liian lähelle" hirvi ei voi tulla, kun on avotähtäin.

Huonoja puolia se, että kauas on epävarmempaa ampua ilman kiikaria kuin kiikarin kanssa. Hämärässä ei tuu apuja linsseistä. Ja kun näkö heikkenee, pitänee siirtyä kiikariaseeseen.
Olen ampunut ainakin yhden hirven iltakytiksestä pellolle, silloin oli kiikariase.

[mettästäjä89]

olen pohtinu samaa..että eikös se ole vaikeeta ampua juoksevaa hirveä kiikarin kanssa? Onko monilla semmosta punapistetähtäintä jossa punainen piste näkyy vain kiikarissa? Eli jotain 2 kertaa suurentavaa?
_________________
Suuri metsämies...
- Ja !&%¤#!!!! Täys amatööri!!

[VOSTOZNOSIBIRSKAJA LAIKA]

Minä olen käyttänyt hirvijahdissa punapistetähtäintä, jossa ei ole suurennusta ollenkaan. Sillä kun vielä opettelee ampumaan molemmat silmät auki niin on viimisen päälle hyvä kampe.

[ar]

Kyllä hirven avotähtäimilläkin täräyttää nurin ihan yhtä hyvin kuin kiikarilla, tosin 150- 200 m pidemmälle alkaa olla jo epävarmaa ampua. Kiikaria saa kyllä varoa kolhimasta mikä on joskus "rasittavaa" ku joka oksaa pitää varoa rääpimästä kiikarin linssejä. Koirahommin jopa parempi ilman kiikaria

[Huoleton]

Jos joku ampuu kiikarikiväärillä tuonne yli 200m päähän niin se alkaa mielestäni olla aika lailla vastuutonta, avotähtäimillä jo täysin ääliömäistä.
Simo Häyhä tosin ampui (ihmisiä) paljonkin pidemmille matkoille joten mahdollista se on. Toki peltohirvestäjä voi pidemmällekin matkalle kiikarikiväärillä ampua mutta se onkin aivan eri asia kuin metsässä tapahtuva jahti. Mielestäni avotähtäin on erinomainen väline hirven metsällä lähitilanteista ammuttaessa kuten punapistetähtäinkin.
Mutta hyvä kiikari menee jo edelle yli 70m matkoilta, myös se hyvä puoli kiikarissa on että sillä näkee yleensä helpommin pienet risut kuin avoilla.
Ja kyllä se laatukiikari pienet kolhutkin kestää.
_________________
Huipulle pääsee vain oikealla voitelulla.

[Jartsu]

Butlet päihin niin ei linssit !&%¤#.

[veikka]

[Jugi]

Eihän asetta käytetä rautakankena siellä metällä ollessa, joten eiköhän tuo kiikarikin pysy ihan kunnossa siinä mukana. Avotähtäimillä ammuttaessa risut ja muut esteet jää (ainakin minulta) huomaamatta helpommin kuin kiikarin kanssa. Meillä porukassa on pari miestä joilla on avotähtäimet ja kyllä hirvet niidenkin eteen tullessa ovat kaatuneet, joten lienee kyse ihan tottumiskysymyksestä.

[erämies.]

Joo o mie käytän kanssa avotahtäintä. Näin nuorena mitään kikareita tarhive ku on hyvä näkö, suunnitelmissa olis joksus tässä punapiste tähtäin.

[Kuokka]

Avotähtäin kyllä hyvä silloin kun on tapana kolhia jatkuvasti asetta. Ei edes laatukiikari kestä jatkuvaa tohelointia mutta aika harvinaisia nuo kiikarien kolhimiset on ainakin meidän porukassa. Kiikarin kolahtamista kyllä syytetään usein ohilaukauksissa mutta niin se vaan usein on että jälkiviisastelujen yhteydessä ammuttu koelaukaus osuu kohdalleen. No voihan se kiikari olla tärähtänyt takaisin paikalleen..

Sopivalla kiikarilla ampuu kyllä selvästi nopeammin ja varmemmin kuin avotähtäimillä. Itselläni on Leopold "Hirvensurma" lyhyen karbiinin päällä. Jos laitetaan vaikkapa pistoolitaulu 50m päähän ja ryhdytään ampumaan pikavetoja niin saa kyllä olla melkoisen hyvä avotähtäinmies joka ampuu yhtä nopeasti kymppejä kuin tuolla em. mainitulla yhdistelmällä. Vielä kun taulu viedään hämärään kuusikkoon niin ero alkaa olla tuntuva.

Avotähtäimen ainoita hyviä puolia on kestävyys ääriolosuhteissä ja huurtumattomuus sekä edullisuus.

[latvalaturi]

Aloittelin hirvenmetsästystä 90-luvun alussa avoilla. Viiden vuoden jälkeen ostin kiikarin (1,5-5*20). Viime syksynä siirryin punapisteen käyttöön, mitähän seuraavaksi? No punapisteeseen olen tällähetkellä tyytyväinen.

Tottakai kiikarilla on täsmällinen tähtäyspiste, avoilla tulee ammuttua karkealla jyvällä yms. Nykyaseiden avojen tähtäinväli on onnettoman lyhyt ja tukit on tehty kiikarikäyttöä ajatellen.

Kiikarihan hidastaa ampumista, vaikka kuinka kehutaan niitä omia putkia, ampuma-asennon vaihtelut vaikuttavat. On ihan eri asia ampua seisaaltaan, istuma-asennosta tornista tai polvelta... Samoin vaateiden paksuuden muutos vaikuttaa. Nopea tilanne on menetetty, jos joutuu korjaamaan pään asentoa. Se kiikarin tuoma lisäpaino hidastaa poskelle nostoa.
Huurtuminen on kiikareiden ongelmista suurimpia.

Omia ampumasuorituksia häirisivät silmälasit, jotka oli valahtaneet nenälle. Näkyi kaksi hirveä ja kaksi ristikkoa toinen simälasin linssin läpi ja toinen ilman.
Kerran paistoi ilta-aurinko matalalta suoraan linssiin, ammuttua sekin hirvi tuli mutta kokemus ei ollut kovin nautinnollinen.
Paikallaan olevaan maaliin ammuttaessa kiikarin etuja ei voi kiistää, kaikki huonot kokemukset liittyivät nopeisiin tilanteisiin ja juoksuun ampumiseen.

Meillä ampumamatkat ovat lyhyitä, joten en lähtenyt hankkimaan kalliinpaa kiikaria tai muokkaamaan kiväärini perää, vaan siirryin punapisteeseen. Sillä ei ole em. ongelmia.

[passimies]

Itsellä tismalleen samanlainen historia kun latvalaturilla, aloittelin vaan vähän aikaisemmin...Ensimmäiset vuodet mukana kulki pystykorva ja tietysti avot. Hirviä tuli ammuttua useampia eikä ollut mitään huomauttamista. Tosin nuorella miehellä näkökin on vielä hyvä..

Sitten siirryin kuljettelemaan rata-asettani passiin, kiikari oli aluksi 4-12 kertainen. Ampuihan senkin avulla hirviä, radalla kun oli tottunut läpi tiirailemaan. Kiikari vaihtui kuitenkin pienempään ajan myötä, kun hirvet tuppaavat meillä kaakkois-Suomessa tulemaan joskus ihan silmille. Seuraava luuppi oli perinteinen 1,5-6 kertainen ja tyytyväinen olen ollut.

Mutta uutta se on testattava ja haulikolla jonkin verran ampuvana punapiste alkoi kiehtoa. Punapisteen kanssa kun on niin luontevaa ampua molemmat silmät auki, pysyy koko näkökenttä hallussa ampumistilanteen aikana ja esim. koiran näkee paljon helpommin. Toki ammuin pikkusuurennoksilla kiikarillakin molemmat silmät auki mutta on se punapisteellä vielä mukavampaa. Ja sen pisteen saa näkyviin välittömästi, vaikka ei poski kiireessä heti perälle oikein asettuisikaan. Jotkut vierastaa punapistettä kun sen kanssa ei voi tarkastaa sarvipiikkien lukumäärää yms. yksityiskohtia. Mulla on taskussa pienet katselukiikarit, joilla homma hoituu. Ja jos on niin kiire, ettei ehdi taskukiikareita käyttää niin tuskin tähtäimenkään ristikko sarvipiikkeihin kohdistuu. Kyllä sen silloin on oltava lavan tienoilla, ainakin jos aikoo ampua.

Punapisteen kanssa on nyt muutama hirvi kellautettu ja ei voi muuta sanoa kun että hyvä peli ! Siis passihommiin ja alle 150 m matkoille, peltohirvihommaan ja varsinaiseen yömetsästykseen on sitten laadukas optiikka lyömätön apu.

Tottumiskysymys, itse olen kahden aseen politiikan kannattaja. Puskapasseihin yms päiväkäyttöön 9,3 mm ase + punapiste, ilta- ja ratahommiin miehekäs .308 ja vähän isompi (saksalainen) putki.

[Mosse]

Itse aloitin avoimilla ja nyt olen hankkinut 2.5x10 kiikarin. Metsässä ei 2.5 ole liian iso ja radalla 10:llä näkee jo jotain. Kiikari on kiinni pikajaloilla eli pahimmissa risukoissa sen voi ottaa poiskin. Suurin etu kiikarista lienee että sillä näkee paremmin. Esim. kun joudutaan jahtaamaan lehmää ei pieniä tappisarvia tahdo paljaalla silmällä kauempaa vauhdissa erottaa. Hirvikokeen ammun silti periaatteessa yhä avoimella. Täytyy pahvillekin antaa mahdollisuutensa.

[Kuokka]

Lyhyeltä matkalta ja nopeissa tilanteissa avotähtäin on kyllä hyvä mutta ei paras. Valopiste on niissä tilanteissa paras ja 1,5x laatukiikarilla pystyy ampumaan lähes yhtä hyvin. Tilanne muuttuu radikaalisti kun mennään yli 50m matkoille ja nopeisiin tilanteisiin. Avotähtäimillä tulee helposti korkeusheittoja ja myös jonkinverran sivuheittoja kun matka kasvaa. Pienellä kiikarilla tai valopisteellä ei tarvitse kuin heittää ristikko tai piste oikeaan kohtaan ja osuma on siinä.

En oikein ymmärrä tuota iänikuista perustelua avotähtäimen paremmuudesta pusikossa ja nopeissa tilanteissa. Sitten kun hirvet alkavat säännöllisesti kulkea alle 10m päässä ja ei koskaan yli 50m päässä niin voin myydä kiikarin pois.On varmasti vielä parempiakin hirvikiikareita kuin tuo minun Leopold mutta silläkin pystyy lukemaan piipunpäässä olevaa sanomalehteä ihan helposti eli en ymmärrä että kuinka lähelle sen hirven täytyy tulla että ei pysty enää ampumaan. Olen ampunut sillä hirven 7m päähän täyteen juoksuun eikä ollut mitään ongelmia. Aimpoint minulla on varakiväärin päällä ja onhan se mukava peli mutta jotenkin en vain luota siihen kun matka lähenee 100 metriä. Kiikarin kanssa voi tarvittaessa napauttaa hirven vaikka 200m päästä jos sellainen tilanne sattuu. Periaatteessa olen kyllä myös tuollainen kahden kiväärin mies eli kytispyssy on erikseen.

Ps. tarkennuksena vielä sellainen että tarkoitan tässä sellaisia perusavotähtäimiä mitä on esim. Sakon, Tikan yms. tehdasasennuksena. Avotähtäimiäkin on olemassa selvästi parempiakin..