Poliisi hakee aselain rajoja hallinto-oikeuksista.

[Larsen]

Jyrki Kataisen Hallitusohjelmassa on asetettu tavoitteeksi, että Suomi on
Euroopan turvallisin maa. Valtioneuvosto teki 14.6.2012 periaatepäätöksen
kolmannesta sisäisen turvallisuuden ohjelmasta, jonka nimi on
Turvallisempi huominen.

Poliisihallitus valtion keskushallintoon kuuluvana organisaationa noudattaa ministerin valvonnassa hallitusohjelman toteutumista. Poliisihallitus lähettää kirjalliset käskyt ja määräykset tavoitteiden toteuttamiseksi. Yksi sisäisen turvallisuuden tavoitteista on ampuma-aseiden määrän vähentäminen.

Kaikki uudet ideat turvallisuuden lisäämiseksi on tietenkin tervetullutta. Kukapa ei haluaisi asua turvallisessa Suomessa. Ongelmana on poliisilaitosten lupahallinnon johtajat eli apulaispoliisipäälliköt.

Poliisin rakenneuudistuksen myötä on esitetty kritiikkiä poliisilaitosten apulaispäälliköiden suuresta määrästä. Koska painetta on vähentää apulaispäälliköiden määrää on tietenkin apulaispoliisipäälliköillä tarve esittää tarpeellisuutensa.

Tämä on yksi osasyy siihen, että aselupien ja aselupahakemusten peruutusten määrät ovat kasvussa. Poliisi kielteisissä päätöksissään on ryhtynyt kulkemaan harmaalla vyöhykkeellä. Vyöhykkeellä, jotka ylittävät jopa yhtenäistämisohjeen suosittelemat linjaukset. Pallo heitetään kielteisen- tai peruutuspäätöksen saaneelle asiakkaalle ja hallinto-oikeuksille. Asiakkaalle ilmoitetaan muutoksenhakumahdollisuudesta ja näin pestään omat kädet. Poliisi ei käytä enää harkintavaltaansa. Poliisi on ryhtynyt siirtämään "harkintavaltaa" tuomioviranomaisille.

[Usko Eevertti Luttinen]

Suomi on Euroopan ja Euron turhin maa. Aamen sano Pastori.

[pekusti]

[Harjula]

Jos viranomainen ei kykene tai halua käyttää sille annettua harkintavaltaa, niin otetaan se sitten pois kokonaan. Hakijalle on myönnettävä lupa, jos erityistä syytä sen epäämiselle löydy. Loppuu kansalaisten turhanpäiväinen kyykyttäminen. Ongelma ratkaistu.
_________________
VMP!

[Vieras 1*]

Noinhan se oli ennen vuotta -98. Sitten alettiin vaatia hakijalta perusteluja luvalle, minkä silloin jo arvasikin johtavan nykytilanteeseen.

[pekusti]

Olen sanonut tämän montakertaa, mutta ase-asioiden tapaisessa päätöksenteossa, jossa on kuitenkin selvää, että ihan kaikille niitä ei voi antaa, niin harkintavallan puuttuminen tarkoittaa yleensä suuntaan tai toiseen kohtuuttomia päätöksiä. Jossain tapauksissa se vie järjen käytön lupaharkinnasta kokonaan.

Minun mielestä suurempi ongelma on hallinto-oikeuksien pitkät käsittelyajat, joten sitä puolta pitäisi tehostaa. Jätetään harkintavalta, mutta nopeutetaan asiasta valittamista. Yksi ratkaisu olisi tehdä mahdollisuus hakea muutosta viranomaisen omasta muutoksenhakujärjestelmästä hallinto-oikeuden lisäksi, mikä olisi paljon joustavampi järjestelmä. En tiedä onko tämä jo nykyisellään mahdollista.

[Larsen]

Pekustilta hyvä idea. Tällaista poliisin omaa aselupalautakuntaa ei ole olemassa, enkä ole huomannut siitä edes julkisuudessa puhuttaneen tai kenenkään sitä ehdottaneen. Verottajalla, vakuutusyhtiöillä ja monella muulla on lautakunta johon voi valittaa kielteisestä päätöksestä omassa asiassaan.

Pekustilta oiva ehdotus poliisihallituksen ja poliisin Asehallinnon suuntaan. Epäilen kyllä poliisin intressejä asian suhteen. Se lisäisi poliisin resursseja ja saattaisi heikentää poliisin näkökulmasta sisäisen turvallisuuden ohjelmaa (vähentää nykyisten luvallisten ampuma-aseiden määrää). Poliisin rakenneuudistus jyllää kovaa vauhtia, eikä sen tarkoituksena ole tuoda järkeä viranomaistoimintaan vaan puhtaasti pelkkää rahallista säästöä. Nyt poliisi "ulkoistaa" ratkaisuvallan oikeusministeriön alaisuuteen, jolla on oma budjettinsa.

[Harjula]

Valitettavasti harkintavalta tietää mielivaltaista lupakäytäntöä, aivan kuten Suomessa on ollut käytössä jo iät ajat. Joku peruste kelpaa yhdelle lupaviranomaiselle, ja toiselle ei kelpaa mikään.
Kannatan siis mallia jossa lupa tulee myöntää, ellei sen epämiselle ole selkeää perustetta, kuten hakijan rikosrekisteri.
Ei niitä aseita luvalllisesti USAssakaan ihan kaikille myydä, vaikka yleinen luulo asiasta näyttääkin olevan valloillaan. Edelleen rupusakki saa aseita haltuunsa, vaikka kansalaiselle ei niille lupaa irtoaisi.
Mitä Pekustin ideaan tulee, niin juuri lisää byrokratiaa Suomi kaipaakin. NOT!
_________________
VMP!

[Larsen]

[Larsen]

[pekusti]

En tarkoita tässä tapauksessa erityistä lautakuntaa, vaan ihan poliisin omaa sisäista muutoksenhakujärjestelmää. Sen verran aselakia katsoin, että nykyisellään ei voi hakea muutosta, kuin valittamalla hallinto-oikeuteen (pl. ylimääräinen muutoksenhaku). Viranomaisen sisäinen muutoksenhakujärjestelmä on huomattavasti joustavampi ja ennen kaikkea nopeampi, kuin tuomioistuinmenettely. Kun oikeudessa menee kuukausia, niin muutoksenhaussa menee viikkoja. Kyseisessä järjestelmässä poliisin oma hallintolakimies tutkisi asian ja antaisi ratkaisun. Jos muutoksenhaun johdosta asian ratkaiseminen venyy HAO:ssa muutaman viikon, niin se ei ole katastrofi.

Kyseisessä järjestelmässä lisääntyisi aseen omistajan oikeusturva ja lupakäytäntö yhtenäistyisi, paremmin, kuin millään yhtenäsitämisohjeella. Luulen, että yhtä paljon kun aselupapäätökset vaihtelevat poliisilaitoksittain, niin niin vaihtelevat myös hallinto-oikeuksien päätökset. Tässä systeemissä päätöksen tekijänä olisi pienempi joukko ihmisiä, joten linjakin olisi suurinpiirtein sama.

Virkamieslautakunta muuten lakkautettiin 1.4 alkaen ja nykyään sen käsittelemät asiat ratkaistaan hallinto-oikeudessa.

[Harjula]

En edelleenkään näe järkeä järjestelmässä, jossa virkamies kumoaa toisen tekemiä päätöksiä työkseen. Tässä siirretään jälleen vastuuta seuraavalle portaalle, kuten nykyisin hallinto-oikeudelle. Todennäköisesti tästäkin tulisi vain väliporras, joka edelleen siirtäisi vastuuta ylöspäin, eihän virkamies mistään vastuuta ota, elämmehän sentään Suomessa.
Lupien perusteiden pitää olla niin selkeitä, että joko lupa voidaan myöntää henkilölle, tai sitten se evätään. Tämä on ainoa tapa jolla tasapuolisuus hakijoita kohtaan taataan koko maassa.
Samaten ne hakijat jotka hakevat 2.,3.,6., jne lupaansa ovat jo mielestäni osoittaneet kelpoisuutensa aseen omistamiseen, joten näiden osalta on joutava byrokraatinen kyykyttäminen lopetettava. Ensimmäistä lupaansa hakevien tarkempi syynääminen on mielestäni edelleenkin tarpeellista, mutta jos ei sillä ensimmäisellä aseella ole tarkoitus rikoksia tehdä, niin tuskin sitä tapahtuu seuraavillakaan. Henkilö jolle lupa myönnetään on se mihin huomion tulee kiinnittyä, ei välineeseen.
_________________
VMP!

[Larsen]

[Larsen]

[Tony]

Juu Jos joku tarvii aseen johonkin rikokseen niin ei sitä millään pykälillä estetä.Toi on hyvä pointti et ensimmäisen aseen hankintaan syynätään vähän tarkemmin mut siitä eteenpäin vois toi nipottaminen loppua,ettei tarvitsis joka kerta selittää samaa asiaa mihin sitä asetta tarvitaan ja onko se nyt sopiva kun on jo haulikko