| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
nettijussi
Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Maa 2004
Viestejä: 5435
Paikkakunta: Muinais Suomi
|
 Lähetetty: 04.08.2013 23:46 Viestin aihe: |
 |
|
| leverman kirjoitti: | | Lakipalsta ei ollut asiallinen kyseessä olevan asian suhteen. Vastaaja antoi kysymykseen osittain väärän, osittain harhaanjohtavan ja osittain asiaankuulumattoman vastauksen, josta kysyjä ei saanut mitään apua, vaan todennäköisesti meni entistä enemmän sekaisin. Samaisella palstalla on kyllä ollut sekavia ja kokonaan vääriä vastauksia nimenomaan aseisiin liittyvissä kysymyksissä ennenkin, kertoen vastaajan asiantuntemattomuudesta. Joten vastataan nyt kysymykseen OIKEIN ja ampuma-aselain mukaisesti tässä: Lippaassa/makasiinissa saa olla patruunoita autolla liikuttaessa, ase ei ole tällöin ladattu. Ladattu ase on vasta silloin, kun liipaisimesta puristamalla kuuluu PAM! ilman muita toimenpiteitä kuin mahdollinen varmistimen poisto ja liipaisutapahtuma. Ja kyllä, tästä on olemassa oikeuden päätös. |
Tää on just näin.
Pannaas vielä selkoSuomella: Ase on ladattu silloin kun patruuna on patruunapesässä.
Asetta moottorivehkeellä kuljetettaessa, aseen pitää olla lataamaton ja suojatussa tilassa/ suojuksessa. (lippaassa olevat patruunat ovat lippaassa, oli lipas sitten kiinni aseessa tahi irtiotettuna, ei vaikuta lataus määritelmään.)
Sanosin että lakipalstan kommentaattori oli täysin pihalla vastauksensa kanssa, mikä on valitettavaa kun lakiasioihin ns. "virallisesti" vastataan.
Nettijussi |
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
pekusti
Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Syy 2008
Viestejä: 1334
|
| Lähetetty: 05.08.2013 11:36 Viestin aihe: |
|
|
| Solifer kirjoitti: | | pekusti kirjoitti: | | Eikös se ole niin, että mikäli ase on suojatussa tilassa, eli aseeseen ei pääse käsiksi, niin silloin ei tarvitse suojusta? |
Perustuuko lakitekstiin tai lain perusteluihin vai onko kaverit kertoneet? Käsittääkseni laissa lukee "lataamattomana ja suojuksessa". |
Lakiteksti tuossa tulikin ja HE sanoo: Aseen tulisi lisäksi olla suojuksessa tai sijoitettuna suojattuun tilaan. Suojattuna tilana pidettäisiin autossa olevaa erillistä, suljettua tavaratilaa. Erillinen tavaratila ei saisi olla ajoneuvon sisäpuolelta avattavissa.
Eli jos saat takapenkit kaatumaan tai suksiluukun auki, niin silloin se ei olisi suojattu tila. No tuskinpa se noin yksioikoinen on. Ratio legis lienee, että asetta ei saa vaivatta käytettyä auton sisätiloista. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Kai Tikkunen
Liittynyt: 29 Tou 2013
Viestejä: 4
|
| Lähetetty: 05.08.2013 12:02 Viestin aihe: |
|
|
Hei!
Olette oikeassa että lehteen päätyi virheellinen vastaus, mistä olemme pahoillamme. Tässä on järjestöpäällikkömme Teemu Simeniuksen antama korjaus:
"Kysyjä oli kysynyt nimenomaan patruunoiden pitämisestä aseen lippaassa aseen ollessa lataamaton. Tämä on sallittua. Myös vastauksen viimeinen lause on virheellinen, sillä asetta ei saa kuljettaa ladattuna yleisellä tiellä, vaikka tie rajoittuisi metsästysalueeseen, johon kuljettajalla on metsästysoikeus."
Pahoittelut virheestä ja oikein hyvää jahtikaudenn alkua.
Laitamme oikaisun myös seuraavaan lehteen.
Ystävällisin terveisin,
Kai Tikkunen
Tiedottaja
Metsästäjäliitto |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Pudejovicky
Kanta-asiakas
Liittynyt: 29 Elo 2011
Viestejä: 1433
Paikkakunta: Syrjäinen
|
| Lähetetty: 05.08.2013 12:48 Viestin aihe: |
|
|
| pekusti kirjoitti: |
Eli jos saat takapenkit kaatumaan tai suksiluukun auki, niin silloin se ei olisi suojattu tila. No tuskinpa se noin yksioikoinen on. Ratio legis lienee, että asetta ei saa vaivatta käytettyä auton sisätiloista. |
Ensin kiitokset tiedotukselle asian kommnetoinnista täälläkin.
Mutta noihin suojattuihin tiloihin ja suojuksiin liittyen hiukan pohdintaa.
Itsekin olen aseen pussiin sullonut joka kerta vaikka se loosterissa onkin yleensä. Autossani saa penkit kaadettua ja takapaksin päällä on avattava verho. En ole ihan varma aukeeko tuo verho jollei avaa takaovea/luukkua.
Mutta kuinka ihmeessä se takapaksi vaikka avattavalla jollain voisi olla jotenkin huonompi tai vähempiarvoinen kuin se asepussi vaikkapa etupenkillä, no vaikka takapenkilläkin 
Siis vetskari saatavilla vs. kaadettava penkki vs. suksiluukku vs. avattava verho? Nuo on mun mielestä aivan tasaväkisiä tai verrattavia asioita ja siitä nyt vaan on jotenkin jossain tullut tällainen käytäntö, joka ei ainakaan lakiin perustu?
Tuota suojattua tilaa pitäisi ehdottomasti verrata siihen asepussin vetskariin ja jos ois yhtään sellainen fiilinki että yhtä helppo tai vaikeampi kuin vetskari, eikä asetta näy, niin homma bueno?
Näin minun oikeustajulla ainakin, vaikka aina niitä omia aarteita tulee pussilla suojattua takakontin romuilta... |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Pohjola
Kanta-asiakas
Liittynyt: 13 Kes 2009
Viestejä: 26667
|
| Lähetetty: 05.08.2013 13:11 Viestin aihe: |
|
|
noh, ainahan nää jutut ei perustu tavis jäpän järkeen.
Kiitos esiintulosta ja oikaisusta SML:lle |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
TAK85
Kanta-asiakas
Liittynyt: 09 Huh 2006
Viestejä: 11369
|
| Lähetetty: 05.08.2013 20:00 Viestin aihe: |
|
|
| Vanhakarju kirjoitti: | Minusta jahti lehden lakipalsta oli aivan asiallinen,laki tkestihän on yleensä aika "kuivaa",niin se pitääkin ollakin,runo teokset on erikseen.
Yksi hyvä avaus oli "kaveria ei jätetä",panee miettimään asioita. |
Taisi tulla "karjulla" kehuttua lakipalstaa ihan turhaan kun järjestökin pisti oikaisun tänne ja aikoo sen pistää vielä lehteenkin.
Mutta sitä se horjumaton usko auktoriteetteihin teettää...  |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Visakoivu
Kanta-asiakas
Liittynyt: 21 Kes 2005
Viestejä: 318
|
| Lähetetty: 05.08.2013 21:33 Viestin aihe: |
|
|
| TAK85 kirjoitti: |
Mutta sitä se horjumaton usko auktoriteetteihin teettää... |
Auktoriteettiuskosta tuli mieleeni samalla lakipalstalla ollut kysymys rattijuopumuksesta ja pahoinpitelystä tuomitusta seuran jäsenestä. Joku kysyy ihan tosissaan että voisiko seura järjestää pienen lisärangaistuksen kun tekisi niin mieli "vähän näpäyttää kaveria"
Lopussa kysyjä vielä tiedustelee että "voidaanko ylipäänsä rangaista kahta kertaa samasta asiasta" (tarkoittaa siis tuomioistuinta ja metsästysseuraa)
Tässä on mielestäni yksi esimerkki suomalaisen metsästyksen ongelmista. Liian moni kuvittelee että metsästysseura on sitä varten että se voi jaella erilaisia rangaistuksia ja sakkomaksuja omille jäsenilleen ja toimia tuomioistuimena. Valtiovalta asettaa meille ihan riittävästi sääntöjä ja kiintiöitä. Seuran ei tarvitse lisätä joukkoon mitään älyttömiä pykäliä ja rangaistuksia. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Ollari
Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 12377
|
| Lähetetty: 05.08.2013 21:46 Viestin aihe: |
|
|
| Visakoivu kirjoitti: | | Seuran ei tarvitse lisätä joukkoon mitään älyttömiä pykäliä ja rangaistuksia. |
Eikä simputuksen omaisia rajoituksia ja sääntöjä. Mielestäni voisi olla ihan laki, että metsästysseura ei saa asettaa vuodessa kahta enempää erilaisia lakien ja asetusten päälle tulevia tiukennoksia ja sääntöjä.
Aina silloin tällöin erilaiset rajoitukset voi olla tarpeenkin ja perusteltuja, vaan niin harvoin että eiköhän kahdella per vuosi jokainen seura pärjäisi todellisuudessa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Vanhakarju
Kanta-asiakas
Liittynyt: 15 Mar 2011
Viestejä: 2499
|
| Lähetetty: 06.08.2013 12:36 Viestin aihe: |
|
|
| TAK85 kirjoitti: | | Vanhakarju kirjoitti: | Minusta jahti lehden lakipalsta oli aivan asiallinen,laki tkestihän on yleensä aika "kuivaa",niin se pitääkin ollakin,runo teokset on erikseen.
Yksi hyvä avaus oli "kaveria ei jätetä",panee miettimään asioita. |
Taisi tulla "karjulla" kehuttua lakipalstaa ihan turhaan kun järjestökin pisti oikaisun tänne ja aikoo sen pistää vielä lehteenkin.
Mutta sitä se horjumaton usko auktoriteetteihin teettää... |
"TAK85":onhan tuota tullut nahtyä kaksi vähältä piti tapausta,kun lipas
on ollut paikalla silloin kuin ei pitäisi olla,olen sitä mieltä laki on siltä osin
ehdottomasti väärä,kun sallitaan lipas paikalla silloin kun ei olla metsässä
minä en pidä koskaan lipasta paikalla en pussissa enkä autossa,no
myönnän jahti lehden kirjoittajalla on sattunut "vipa"kyseisessä tkekstissä
jokainen itseään kunnioittava metsämies tietää mikä on oikea menettelytapa näissä tapauksissa,mutta tänä päivänä lain mukaan
hirvetkin suositellaan ampumaan hiekkapussin päältä.  |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
JapiTre
Kanta-asiakas
Liittynyt: 15 Lok 2012
Viestejä: 2090
Paikkakunta: Häme
|
| Lähetetty: 06.08.2013 12:42 Viestin aihe: |
|
|
| Vanhakarju kirjoitti: |
jokainen itseään kunnioittava metsämies tietää mikä on oikea menettelytapa näissä tapauksissa,mutta tänä päivänä lain mukaan
hirvetkin suositellaan ampumaan hiekkapussin päältä. |
Minkä kokoinen pitää olla hiekkapussi ja millä helvatalla ne hirvet saa houkuteltua sen hiekkapussin päälle? 
_________________
V*tuttaa, sano kettu pihlajanmarjoista... |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Elan
Kanta-asiakas
Liittynyt: 20 Jou 2004
Viestejä: 9114
|
| Lähetetty: 06.08.2013 13:20 Viestin aihe: |
|
|
| Pudejovicky kirjoitti: |
Mutta kuinka ihmeessä se takapaksi vaikka avattavalla jollain voisi olla jotenkin huonompi tai vähempiarvoinen kuin se asepussi vaikkapa etupenkillä, no vaikka takapenkilläkin
Siis vetskari saatavilla vs. kaadettava penkki vs. suksiluukku vs. avattava verho? Nuo on mun mielestä aivan tasaväkisiä tai verrattavia asioita ja siitä nyt vaan on jotenkin jossain tullut tällainen käytäntö, joka ei ainakaan lakiin perustu?
Tuota suojattua tilaa pitäisi ehdottomasti verrata siihen asepussin vetskariin ja jos ois yhtään sellainen fiilinki että yhtä helppo tai vaikeampi kuin vetskari, eikä asetta näy, niin homma bueno?
... |
Lakitekstiin on vaikea sisällyttää kaikkea mahdollista ja nykyaikana on tuossa ajoneuvossakin monia mahdollisuuksia. Tuo määräys on metästyksen kannalta tavallaan aivan turha, koska laissa jo muutenkin edellytetään 100 m matkaa välittömästi pysäytyksen jälkeen ennen kuin voi riistaa ampua. Miksi ihmeessä tähän pitää vielä sepustella lain perusteluissa kaikennäköistä avattavista perähotlareista yms. ?
Mielestäni tärkeintä tuossa kuljetuksessa on, että asetta kuljetetaan turvallisesti eikä siihen auton sisällä olevat pääse sitä noin vain vaikkapa matkustaja käsittelemään. Yksinkertaisinta olisi määritellä, että ase on oltava suojuksessa ja piste. Toinen on aseen suojaaminen varkaudelta ja uudessa lakiluonnoksessa on jo otettu kantaa ettei ase saa näkyä ulkopuolelle. Ilmeisesti silloin, kun aseenhaltija ei ole paikalla. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Pohjola
Kanta-asiakas
Liittynyt: 13 Kes 2009
Viestejä: 26667
|
| Lähetetty: 06.08.2013 13:23 Viestin aihe: |
|
|
| hyvä pointti se välitön pysäytys ja 100m |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Pudejovicky
Kanta-asiakas
Liittynyt: 29 Elo 2011
Viestejä: 1433
Paikkakunta: Syrjäinen
|
| Lähetetty: 06.08.2013 15:58 Viestin aihe: |
|
|
| Elan kirjoitti: |
Lakitekstiin on vaikea sisällyttää kaikkea mahdollista ja nykyaikana on tuossa ajoneuvossakin monia mahdollisuuksia. Tuo määräys on metästyksen kannalta tavallaan aivan turha, koska laissa jo muutenkin edellytetään 100 m matkaa välittömästi pysäytyksen jälkeen ennen kuin voi riistaa ampua. Miksi ihmeessä tähän pitää vielä sepustella lain perusteluissa kaikennäköistä avattavista perähotlareista yms. ?
Mielestäni tärkeintä tuossa kuljetuksessa on, että asetta kuljetetaan turvallisesti eikä siihen auton sisällä olevat pääse sitä noin vain vaikkapa matkustaja käsittelemään. Yksinkertaisinta olisi määritellä, että ase on oltava suojuksessa ja piste. Toinen on aseen suojaaminen varkaudelta ja uudessa lakiluonnoksessa on jo otettu kantaa ettei ase saa näkyä ulkopuolelle. Ilmeisesti silloin, kun aseenhaltija ei ole paikalla. |
Tarkennetaan nyt, että minunkaan mielestä ei lakia tarvitsisi perustella sen kummemmin kuin se nyt on. Asia on mielestäni päivän selvä.
Jos ase on auton matkustamossa, niin se on suojuksessa, ettei se torrakko loista sieltä ja aiheuta näppylöitä.
Jos se on suojatussa tilassa, niin se saa olla ilman pussia, jos joku sen aseen raaskii laittaa ilman suojusta takakonttiin. Molemmissa tapauksissa ase saa olla lipastettuna.
Takakontti on nyt vaan mun oikeustajun mukaan aivan yhtä suojattu tai paremminkin suojattu kuin se asepussi matkustamossa niin kauan kuin asetta ei pääse mistään näkemään auton ulkopuolelta.
Kumpikaan em tapaus ei estä tai edesauta toistaan enempää jonkun autosta metsästäjän toimia jos joku näin olisi lakia rikkomassa. Tai no, oikeasti ase pussissa matkustamossa olisi helpompi väärinkäytökselle
Sen takia, jos tuollaista on tulkittu esim poliisin toimesta ja kuten olen itsenikin antanut valitettavasti olettaa, että vain umpinainen takaluukku käy suojatusta tilasta, niin asia on mielestäni kuitenkin väärin, ei mahda mitään.
Ja edelleen, jos sitten tuollaisesta kaatuvapenkkisestä ja rullattavalla takakontin suojuksella olevasta autosta olis penkit nurin ja/tai verho auki ja ase paljaana, niin sitten oltaisiin taas lain hengen väärällä puolen, tottakai.
Epäloogisuudet vain pitäisi tuosta nykyisen tulkinnasta jättää pois reiluuden ja maalaisjärjen nimissä? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Pohjola
Kanta-asiakas
Liittynyt: 13 Kes 2009
Viestejä: 26667
|
| Lähetetty: 06.08.2013 22:50 Viestin aihe: |
|
|
| mutta köömäriä lainatakseni, näillä mennään. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Sigamees
Kanta-asiakas
Liittynyt: 09 Mar 2008
Viestejä: 11256
|
| Lähetetty: 07.08.2013 11:47 Viestin aihe: |
|
|
| Visakoivu kirjoitti: | ... tuli mieleeni samalla lakipalstalla ollut kysymys rattijuopumuksesta ja pahoinpitelystä tuomitusta seuran jäsenestä. Joku kysyy ihan tosissaan että voisiko seura järjestää pienen lisärangaistuksen kun tekisi niin mieli "vähän näpäyttää kaveria"
|
Tuo aikaansai parhaat naurut myös meillä
_________________
Running target! |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
