Starttipistooli - ampuma-ase

[Solifer]

Pohalla ei ole resursseista pulaa. Ehkäpä Pohan väen voisikin siirtää kenttätehtäviin. 250 komisarioita kenttätehtävissä parantaisi YJT:tä erinomaisesti.

Pohan/Ahyn väitteet siitä että heitä ei olisi kunneltu aselakia säädettäessä ovat silkkaa valetta. AHY on kirjoittanut koko lain. Siitä pyydettiin lausuntoja alan järjestöiltä jotka nostivat ongelmakohdat esiin. AHY ei muittanut sanaakaan esityksestä ja Eduskunta nuiji saman esityksen laiksi jonka se oli kertaalleen hylännyt 1996 Perustuslain vastaisena ja huonona.

AHY on valitettavasti ajatunut täysin normaalin Sisäministeriön ja Eduskunnan kontrollin ulkopuolelle. Muissa maissa tällaiset holtittomuuksiin syyllistynet valtionorganisaatiot yksinkertaisesti lakkautetaan tarpeettomina. Virkamies joka ei tajua toimivansa väärin havaitsee päätyneensä työttömäksi. Ei tekisi valtionhallinnolle htään huonoa jos AHYn hallinto-osasta tehdään esimerkki tarpeettomana kulueränä lakkautetusta osastosta.

[Solifer]

Pohalla ei ole resursseista pulaa. Ehkäpä Pohan väen voisikin siirtää kenttätehtäviin. 250 komisarioita kenttätehtävissä parantaisi YJT:tä erinomaisesti.

Pohan/Ahyn väitteet siitä että heitä ei olisi kunneltu aselakia säädettäessä ovat silkkaa valetta. AHY on kirjoittanut koko lain. Siitä pyydettiin lausuntoja alan järjestöiltä jotka nostivat ongelmakohdat esiin. AHY ei muittanut sanaakaan esityksestä ja Eduskunta nuiji saman esityksen laiksi jonka se oli kertaalleen hylännyt 1996 Perustuslain vastaisena ja huonona.

AHY on valitettavasti ajatunut täysin normaalin Sisäministeriön ja Eduskunnan kontrollin ulkopuolelle. Muissa maissa tällaiset holtittomuuksiin syyllistynet valtionorganisaatiot yksinkertaisesti lakkautetaan tarpeettomina. Virkamies joka ei tajua toimivansa väärin havaitsee päätyneensä työttömäksi. Ei tekisi valtionhallinnolle htään huonoa jos AHYn hallinto-osasta tehdään esimerkki tarpeettomana kulueränä lakkautetusta osastosta.

[Solifer]

Aselaki johon nyt vedotaan starttarien osalta astui voimaan 12.6.2011. Kolme vuotta myöhemmin AHY ei ole vieläkään pystynyt toisaalta selittämään mikä on helposti muunnettava aseen kaltainen esine tai tarkentamaan mitä ovat "aseen osia toiminnallisesti vastaavat osat". juttua on pyöritetty myös pitkään saamatta edes yhtä (1) syytettä aikaiseksi.

Melko tehotonta etten sanoisi.

[ykstimo]

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/694969/Sunnuntaisuomalainen+Vanhat+starttiaseet+saavat+jaada+luvattomiksi


Sunnuntaisuomalainen: Vanhat starttiaseet saavat jäädä luvattomiksi
Kotimaa | Turun Sanomat 03:00 | 0

Vanhat starttipistoolit saavat sittenkin jäädä luvattomiksi, kertoo Väli-Suomen Median Sunnuntaisuomalainen.

Poliisihallituksesta kerrotaan lehdelle, ettei ennen vuotta 2011 hankittuja aseita rekisteröidä jälkikäteen, koska se olisi huomattavan työlästä.

Paukkupatruunoita ampuviin starttiaseisiin on vaadittu lupa vuodesta 2011 lähtien. Siitä asti on ollut epäselvää, miten ennen lakimuutosta hankittuihin starttipistooleihin pitäisi suhtautua.

Poliisihallituksen ylitarkastaja Tarja Ranta sanoo lehdelle, että starttiaseen haltija voi joutua tekemään siitä selkoa poliisille. Jos ostokuittia ei ole, on aseen tausta selitettävä sanallisesti.

Starttiaseita käytetään esimerkiksi urheilussa ja koiraharrastuksissa. Poliisihallituksen mukaan osa niistä on helppo muuttaa ampuma- tai kaasuaseiksi.

[Solifer]

Lakihan on aivan selvä: Koska ei ole mitään ylimenokauden säädöksiä niin KAIKKI starttarit ovat luvanvaraisia jos yksikin niistä on luvanvarainen. Ei tämän pitäisi olla lainoppineille mitenkään vaileaa ymmärtää. Pitää toki osata lukea ja ymmärtää luettua.

Ymmärrän Pohan halun "tulkita" asiaa mutta siinä vaiheessa kun poliisi itsenäisesti päättää toimia toisin kuin laki yksiselitteisesti sanoo, niin ollaan todella syvillä vesillä. Mitä jos tulkitsevat vaikka että "vähäinen kidutus" olisikin sallittua. Tai että epäilly aviopuolison "vähäinen kidutus" olisi perusteltua tietojen hankinnassa? Sivistysmaissa poliisi ei riko lakia. Poha tuossa uutisessa esittää että lakia pitää rikkoa ts. vanhoja starttareita ei luviteta vaikka lain mukaan pitäisi.

Poliisin ja muidenkin virkamiesten tulee aina tarkoin noudattaa lakia. Aina kun lipsutaan niin jälki on hetken päästä rumaa. Huonot lait taas pitää saattaa lainsäätäjän tietoon jotta niitä voidaan korjata. Ei olisi aseasioissa edes vaikeaa koska Poha ne aselait on tähänkin asti kirjoittanut.

[Unforgiven]

Jatkuva selittely vie vaan syvempään suohon. Ei ole kaikille tainnut tämä viisaus ihan avautua...

[dxman]

http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/hovioikeus-ei-erottanut-jaljitelmaa-oikeasta-aseesta/1940438?pwbi=434c9d168d5ad96e05bf22448fa45837

[fw71]

PUHEENJOHTAJALLA ON ASIAA
27.11.2014
ANONYYMI TODISTELU JA STARTTIASEET

Kuopion hovioikeuden ratkaisu nro 150398, diaarinro 14/953 oli selkeä ja ytimekäs. Hovioikeuden ratkaisu on juriidisesti harvinaisen helppo ymmärtää perusoikeustarkastelun kannalta. Esitettyjen todistajalausuntojen arvioimisessa Kuopion hovioikeus on perusteellisesti tyrmännyt anonyymit kirjalliset lausunnot, joihin syyllistyneet on löydettävä. Krp:n lausuntona esitetyt lausunnot ovat, kuten olemme aiemmin todenneet, ilman testituloksia ja allekirjoituksia. Lausuntojen esittäminen oikeudelle syyttäjän toimesta on ollut vähintään varomatonta, sillä asiantuntijana esitetty lausunto edellyttää asianmukaisia testituloksia starttipistoolien helposta muunnettavuudesta ampuma-aseiksi. Testin suorittaneen henkilön olisi tullut olla myös haastettavissa todistajaksi oikeuden istuntoon.

Kuopion hovioikeuden käsittelyn yhteydessä paikalla ollut oikeustoimittaja ja oikeudenkäyntiä seuranneet eivät voineet olla huomioimatta valan nojalla todistaneiden Asehallintoyksikön virkahenkilöiden, Lehtonen, Kytösaari ja Suutari todistelun heikkoutta. Ei voi välttyä vaikutelmalta, että valtion edustajien osalta saatettiin syyllistyä väärään valaan. AHY:n toimien osalta tutkinta on vielä kesken, sillä kaikki starttiaseita koskevat oikeudenkäynnit on käynnistetty AHY:n toimesta. Kyseessä on vakava valtion varojen ja resurssien hukkaaminen. Kuopion hovioikeuden päätös ei ole vielä lainvoimainen, mutta en voi nähdä syyttäjän kannalta mitään mahdollisuutta saada Korkeimmalta oikeudelta asiassa valituslupaa.

Kuopion hovioikeuden päätöstä tullaan laajalti käsittelemään, sillä olennaista kansalaisten kannalta on se, että kyseessä on ensimmäinen korkeamman oikeusasteen päätös, missä viranomaisen valehtelu todistajana ja anonyymi todistelu tyrmättiin hovioikeustasolla. Käräjäoikeuksissa on vielä yleinen suhtautuminen viranomaisen esittämään todistusaineistoon myönteinen, mutta kuten aikanaan Raahen suuressa aserikosoikeudenkäynnissä, Lahti-pistoolien osalta juttu kaatui Rovaniemen hovioikeudessa. 90-luvun suurin “aserikosoikeudenkäynti” Turussa kaatui jo käräjäoikeuden toisessa käsittelyssä vaikka silloin todistelusta vastasi krp. Aseharrastajien kannalta on olennaisen tärkeää saada Pohan alainen Ahy lopullisesti purettua, sillä heidän käsityksensä hallinnon problematiikasta tarkoittaa lain venyttämistä kansalaisen vahingoksi!




Runo K. Kurko
puheenjohtaja

[Kuhmon Ahma]

[admin]

[JapiTre]

No nyt sitten ne ennen 2011 ostetutkin pitänee luvittaa tai sulattaa..
Tai siis niinkuin tapauskohtaisesti arvioivat sitten laitoksella.
Meneeköhän tämäkään ihan putkeen. Veikkanpa, että joku saa pitää ja toinen ei vanhan starttarin, vaikka olisivat samanlaisia, sen verran käsittelyissä on eroja eri laitoksilla.
On tämä älytön valtio näiden tulkintojen ja lakien porsaan(perseen)reikien kanssa
http://www.hs.fi/kotimaa/a1419830615800
_________________
V*tuttaa, sano kettu pihlajanmarjoista...

[Deereman]

Eikös kaasuase ole luvanvarainen jo muutenkin ilman että sitä olisi mahdollista muuntaa luotiaseeksi?
http://www.hs.fi/kotimaa/a1419830794481?ref=hs-art-artikkeli

[fw71]

Itä-Suomen hovioikeus
Tuomio 14/150398
Antamispäivä
25.11.2014
Asianumero
R 14/953
Ratkaisu, johon on haettu muutosta
Asia
Pohjois-Savon käräjäoikeus 19.06.2014 nro 124789
(liitteenä)
Asianosaiset
Ampuma-aserikos ym.
A
Kihlakunnansyyttäjä Petteri Pyykönen
Vaatimukset hovioikeuden pääkäsittelyssä
A on käräjäoikeuden tuomiossa selostetusta
vastauksestaan ilmenevillä perusteilla vaatinut, että syyte ja
menettämisseuraamusvaatimus hylätään ja että valtio velvoitetaan korvaamaan
hänen oikeudenkäyntikulunsa käräjä- ja hovioikeudessa hänen oikeusavun
omavastuuosuuttaan vastaavalla määrällä korkoineen.
Kihlakunnansyyttäjä Petteri Pyykönen on vastavalittajana vaatinut, että
A tuomitaan käräjäoikeuden hänen syykseen lukemasta
ampuma-aserikoksesta sakkorangaistukseen ja että A velvoitetaan korvaamaan
valtiolle sen varoista hovioikeuden pääkäsittelyssä maksettavaksi määrättävät
todistelukustannukset. Syyttäjä on hovioikeuden pääkäsittelyssä tarkistanut
syytettään siten, että syytteessä kuvatut kaksi Colt -revolverin kopiota, Bruni
Magnum cal 9 mm, valmistusmateriaali metalliseosta, olivat
helposti muutettavissa toimiviksi ampuma-aseiksi sahaamalla piippu kokonaan
pois, jolloin niillä pystyi ampumaan luotipatruunaa.
Todistelu
A ja syyttäjä ovat vastustaneet toistensa muutosvaatimuksia
perusteettomina.
Hovioikeudessa on esitetty käräjäoikeuden tuomiosta ilmenevä kirjallinen
todistelu. Lisäksi uusina kirjallisina todisteina on esitetty Keskusrikospoliisin
rikosteknisen laboratorion lausunto 2.7.2013 RTL 3033/1/13, kolme Italian
sisäasianministeriön yleisen turvallisuusosaston lausuntoa, Peter Schillerin
sähköpostiviesti 30.7.2014 ja Saksan valtion tarkastuslaitoksen
hyväksymistodistus tutkimuslausuntoineen Walther PPQ -merkkisestä
starttipistoolista. Lisäksi hovioikeudessa on kuultu todistelutarkoituksessa A:ta
sekä todistajina Ilkka Leinoa, Erkki Katermaa, Mika Lehtosta, Jussi Kytösaarta
ja Juha Suutaria.2 (
Hovioikeuden ratkaisu
Perustelut
Rikoslain 41 luvun 1 §:n mukaan ampuma-aserikokseen syyllistyy muun
ohella se, joka ampuma-aselain vastaisesti pitää hallussaan ampuma-aseen.
Rikoslaki ei sisällä ampuma-aseen määritelmää.
Ampuma-aseen määritelmä
Ampuma-aselain 2 §:n 1 momentin mukaan ampuma-aseella tarkoitetaan
välinettä, jolla ruutikaasunpaineen, nallimassan räjähdyspaineen tai muun
räjähdyspaineen avulla voidaan ampua luoteja, hauleja tai muita ammuksia
taikka lamaannuttavia aineita siten, että siitä voi aiheutua vaaraa ihmiselle.
Ampuma-aseeksi katsotaan myös sellainen esine, joka muistuttaa
ampuma-asetta ja joka rakenteensa tai valmistusmateriaalinsa puolesta on
ilman erityistietoja ja -taitoja muunnettavissa toimivaksi ampuma-aseeksi.
Mainitun lainkohdan muuttamiseen johtaneen hallituksen esityksen (HE
106/2009 vp s. 37) mukaan ampuma-aseen määritelmää esitettiin
muutettavaksi YK:n ampuma-asepöytäkirjasta ja asedirektiivin muuttamisesta
annetun direktiivin edellyttämällä tavalla. Ampuma-aseen perusmääritelmän
oli tarkoitus säilyä entisellään. Asedirektiivin muuttamisesta annettu direktiivi
edellytti, että tietyt helposti ampuma-aseeksi muunnettavissa olevat esineet
määritellään ampuma-aseiksi. Tarkoituksena on ollut sisällyttää
ampuma-aseen määritelmän piiriin sellaiset startti- ja kaasupistoolit, jotka ovat
muunnettavissa toimiviksi ampuma-aseiksi. Säännöksen soveltaminen ei
kuitenkaan olisi riippuvainen siitä, mihin tarkoitukseen esine alun perin on
tehty, vaan tosiasiallisesta muuntamismahdollisuudesta.
Hallituksen esityksessä ei tarkemmin kuvata, minkälainen esine muistuttaa
ampuma-asetta. Hallituksen esityksessä mainitaan esimerkkeinä
ampuma-asetta muistuttavista esineistä aselelut, toimintakelvottomaksi tehdyt
ampuma-aseet ja starttipistoolit. Hallituksen esityksessä ei ole myöskään
täsmennetty sitä, minkälainen esineen rakenteen tai valmistusmateriaalin tulee
olla, jotta se on ilman erityistietoja ja -taitoja muunnettavissa toimivaksi
ampuma-aseeksi.
Ampuma-aselain säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä (HE
183/1997 vp s. 60) mainitaan, että ampuma-aselain 3 §:ssä tarkoitetut aseen
osat olisivat aseen toiminnan kannalta olennaisia, ruutikaasunpaineen tai muun
räjähdyspaineen alaisia osia. Ilman niitä kaikkia ei ole mahdollista koota
toimivaa ampuma-asetta. Hallituksen esityksen mukaan aseessa tulee siten olla
muun ohella piippu.
Euroopan yhteisöjen neuvoston direktiivin 91/477/ETY muuntamisesta
annetun direktiivin 2008/51/EY mukaisen määritelmän mukaan direktiivissä
’tuliaseella’ tai ’ampuma-aseella’ tarkoitetaan kannettavaa piipulla varustettua
asetta, jolla voidaan palavan ajoaineen avulla ampua hauleja, luoteja tai muita
ammuksia, joka on tarkoitettu niiden ampumiseen tai joka voidaan muuntaa
ampumakelpoiseksi.3 (
Ampuma-aselain määritelmässä ei mainita, minkälainen ampuma-aseen tulee
olla. Tämän vuoksi lain sanamuodosta ei voida myöskään päätellä,
minkälainen esine muistuttaa ampuma-asetta. Ampuma-aselain määritelmä
ampuma-aseesta on ristiriidassa lain säätämiseen johtaneiden hallitusten
esitysten ja Euroopan yhteisöjen neuvoston direktiivin mukaisen tuliaseen
määritelmän kanssa siitä, onko aseessa oltava piippu. Ampuma-aselain 3 §
kuitenkin mainitsee luvanvaraisena aseen osana muiden ohella piipun, jota
ilman ei lain esitöidenkään mukaan ole mahdollista koota toimivaa
ampuma-asetta.
Poliisihallitus, joka ampuma-aselain 115 §:n mukaan valvoo ampuma-aselain
säännösten noudattamista, taikka mikään muukaan taho ei ole antanut ohjeita
siitä, minkälainen on ampuma-aselain muutoksessa tarkoitettu esine, joka
muistuttaa ampuma-asetta ja joka rakenteensa tai valmistusmateriaalinsa
puolesta on ilman erityistietoja ja -taitoja muunnettavissa toimivaksi
ampuma-aseeksi. Epäselvää on, tuleeko muunnetunkin esineen vielä
muistuttaa ampuma-asetta tai minkälainen esineen rakenteen tai
valmistusmateriaalin tulee olla, jotta se olisi muunnettavissa ampuma-aseeksi
lain tarkoittamalla tavalla. Ampuma-aselain säätämiseen johtaneen hallituksen
esityksen mukaan (HE 183/1997 vp s. 59) lain soveltamisalan ulkopuolelle on
nimenomaisesti rajattu starttipistoolit. Muutetun lain säätämiseen johtaneen
hallituksen esityksen (HE 106/2009 vp s. 37) mukaan sellaiset starttipistoolit,
jotka ovat lain tarkoittamalla tavalla muunnettavissa ampuma-aseiksi, kuuluvat
lain soveltamisalaan, eivät kuitenkaan kaikki.
Laillisuusperiaate
Rikoslain 3 luvun 1 §:n mukaan rikokseen syylliseksi saa katsoa vain sellaisen
teon perusteella, joka tekohetkellä on laissa nimenomaan säädetty
rangaistavaksi. Rangaistuksen ja muun rikosoikeudellisen seuraamuksen on
perustuttava lakiin. Vastaava periaate on lausuttu Suomen perustuslain 8 §:ssä
sekä Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimuksen 7 artiklassa ja Euroopan
unionin perusoikeuskirjan 49 artiklassa. Rikosoikeudellinen laillisuusvaatimus
tarkoittaa muun muassa sitä, että niiden säännösten, joiden sisältö viime
kädessä määrää rangaistavuuden alan, tulee olla kirjoitettu tavalla, joka vastaa
rikoslainsäädännölle asetettavia täsmällisyysvaatimuksia ja että
rangaistussäännöstä soveltaessaan tuomioistuin ei saa mennä lain kirjaimen
ulkopuolelle eikä täydentää lakia analogiapäätelmään turvautumalla (HE
44/2002 vp s. 29). Kuten korkein oikeus on todennut esimerkiksi
ratkaisuissaan KKO 2002:11, KKO 2004:46, KKO 2005:27, KKO 2007:67 ja
KKO 2013:12, käsitteiden tulkinta on välttämätöntä ja oikeutettua myös
yksittäisiä rikostunnusmerkistöjä sovellettaessa, mutta se edellyttää, että tulos
on sopusoinnussa tunnusmerkistöstä ilmenevän, rangaistusuhalla tavoitellun
suojan tarkoituksen kanssa, ja että lopputulos on kohtuudella tekijän ennalta
arvattavissa.
Ampuma-aselain 2 §:n muutos (124/2011) perustuu Euroopan yhteisöjen
neuvoston direktiiviin. Säännöksen yhteisöoikeudellinen alkuperä ei
kuitenkaan oikeuta poikkeamaan laillisuusperiaatteen edellyttämästä
täsmällisyysvaatimuksesta erityisesti, kun otetaan huomioon, että säännöksen
seurauksena suurin osa aikaisemmin luvallisista esineistä on tullut
luvanvaraisiksi. Säännöksen kohderyhmää eivät näin ollen ole pelkästään
asekeräilijät tai ampumaurheilua harrastavat henkilöt.4 (
Hovioikeuden pääkäsittelyssä esitetystä selvityksestä ilmenee, että
luvanvaraisuutta on eri viranomaisissa eri puolilla Suomea tulkittu eri tavoin.
Asia on siten tulkinnanvarainen ja epäselvä eikä rangaistavuuden ala ole
kohtuudella tekijän ennalta arvattavissa. Tämän vuoksi A:ta ei voida tuomita
ampuma-aserikoksesta rangaistukseen ja syyte sekä
menettämisseuraamusvaatimus on hylättävä.
Asiassa esitetystä näytöstä
Lisäksi hovioikeus toteaa, että asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, ovatko
syytteessä mainitut Nagant-revolverin kopio tai kaksi Colt-revolverin kopiota
olleet helposti muutettavissa ampuma-aseiksi syytteessä väitetyin tavoin tai
että A:lta takavarikoidut esineet sellaisinaan olisivat kaasuaseita.
Keskusrikospoliisin lausunnon 14.5.2014 mukaan syytteessä mainitut,
A:lta takavarikoidut esineet ovat luvanvaraisia ampuma-aseita. Lausuntoa ei
ole allekirjoitettu eikä asiassa ole selvitetty, kuka lausunnon on laatinut.
Kysymys on siten niin sanotusta anonyymista todistelusta. Suomen
perustuslain 21 §:n ja Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan
takaamien oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin periaatteiden mukaisesti
syytetyllä on oikeus kuulustella tai kuulustuttaa todistajia, jotka kutsutaan
todistamaan häntä vastaan. A on riitauttanut Keskusrikospoliisin lausunnosta
ilmenevät tiedot. Kun A:lta on tässä tapauksessa puuttunut mahdollisuus
kuulustella tai kuulustuttaa lausunnon laatijaa, ei lausuntoa ainakaan yksinään
voida pitää riittävänä osoituksena siitä, että syytteessä mainitut esineet olisivat
ampuma-aselain tarkoittamia ampuma-aseita.
Hovioikeudessa kuullut todistajat Mika Lehtonen ja Jussi Kytösaari ovat
kertoneet, että A:lta takavarikoidut esineet ovat ampuma-aselain
tarkoittamia ampuma-aseita. Lehtonen ja Kytösaari eivät kuitenkaan ole
tutkineet nyt kysymyksessä olevia esineitä tai niiden muunneltavuuden
mahdollisuutta, vaan ovat hovioikeudessa kertoneet yleisesti aseiden
muunneltavuudesta esineistä otettujen valokuvien taikka vastaavan tyyppisistä
esineistä saamiensa ja kuulemiensa kokemusten perusteella ja sen mukaan
tehneet johtopäätökset myös A:n hallusta takavarikoiduista esineistä. Tämän
vuoksi Lehtosen ja Kytösaaren kertomukset eivät osoita, että
A:lta takavarikoidut esineet olisivat ampuma-aselain tarkoittamia
ampuma-aseita.
Todistaja Suutari on hovioikeudessa kertonut tekemästään kokeesta Bruni
Magnum cal 9 mm starttiaseen muuntamisesta piipun pois sahaamalla
toimivaksi ampuma-aseeksi. Hovioikeus pitää Suutarin kertomusta sinänsä
uskottavana. Hovioikeus kuitenkin toteaa, että mainitusta kokeesta ei ole tehty
minkäänlaista pöytäkirjaa taikka muutakaan riittävää dokumentaatiota eikä A:lla
ole ollut myöskään mahdollisuutta osallistua mainittuun
kokeeseen tai tehdä muutoinkaan siitä havaintoja. Tämän vuoksi myöskään
mainittu koe ei edes yhdessä edellä mainitun keskusrikospoliisin lausunnon
kanssa osoita, että A:lta takavarikoidut esineet olisivat ampuma-aselain
tarkoittamia ampuma-aseita.5 (
Koska asiassa on jäänyt näyttämättä, että A:lta takavarikoidut esineet olisivat
ampuma-aselaissa tarkoitettuja ampuma-aseita, on syyte ja
menettämisseuraamusvaatimus myös tällä perusteella hylättävä.
Tuomiolauselma
Hovioikeus on ratkaissut asian tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla.6 (
Itä-Suomen hovioikeus Tuomiolauselma 14/150398
25.11.2014 R 14/953
Vastaaja
A
Muutokset käräjäoikeuden tuomioon
Hylätty syyte
1. Ampuma-aserikos 26.08.2013
Muut lausunnot
Takavarikko 8150/R/2708/13/TVP/1 kumotaan ja alla luetellut esineet
määrätään palautettavaksi A:lle
-revolveri Nagant (nro 10)
-pistooli Parabellum MeP08- merkinantopistooli (nro 11)
-revolverit kaksi kappaletta Magnum Bruni 380 (nro 12)
-pistooli Kimar 1911 (nro 13) ja
-pistooli Bruni MOD 92 (nro 14)
Rikoslaki 10 luku 5 §
Muilta osin käräjäoikeuden tuomiota ei muuteta.
Valtio velvoitetaan oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 9 luvun 1 a
§:n 1 momentin nojalla suorittamaan A:lle korvaukseksi kohtuullisista
oikeudenkäyntikuluista käräjäoikeudessa hänen omavastuuosuuttaan vastaava
määrä eli 1.162,81 euroa. Korvaukselle on maksettava korkolain 4 §:n 1
momentin mukaista viivästyskorkoa siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut
hovioikeuden tuomion antamispäivästä.
Hovioikeus vahvistaa oikeusapua 55 prosentin omavastuuosuudella saavan A:n
avustajaksi määrätylle varatuomari Reijo Kullanmäelle hovioikeudessa
maksettavan palkkion määräksi asian hoitamisen edellyttämän kohtuulliseksi
harkitun työmäärän perusteella
- valituksen tekemisestä (2 tuntia)
- vastauksen tekemisestä syyttäjän vastavalitukseen (1 tunti)
- neuvottelusta päämiehen kanssa (1 tunti)
- valmistautumisesta pääkäsittelyyn (3 tuntia)
- pääkäsittelystä (4 tuntia 30 minuuttia)
- matka-ajalta (4 tuntia 30 minuuttia)
eli yhteensä palkkioksi (16 tuntia) 1.760 euroa ja
korvaukseksi matkakuluista 100,90 euroa sekä arvonlisäveron määräksi 446,62
euroa.
Valtion varoista maksetaan Kullanmäelle palkkioksi 792 euroa, korvaukseksi
matkakuluista 45,41 ja arvonlisäveron määrä 200,98 euroa eli yhteensä
1.038,39 euroa.7 (
Valtio velvoitetaan oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 9 luvun 1 a
§:n 1 momentin nojalla suorittamaan A:lle korvaukseksi kohtuullisista
oikeudenkäyntikuluista hovioikeudessa hänen omavastuuosuuttaan vastaava
määrä eli 1.269,14 euroa. Korvaukselle on maksettava korkolain 4 §:n 1
momentin mukaista viivästyskorkoa siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut
hovioikeuden tuomion antamispäivästä.8 (
Muutoksenhaku
Muutosta tähän ratkaisuun saadaan hakea korkeimmalta oikeudelta
valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka
ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.
Valitusosoituksessa tarkoitettu määräaika valitusluvan pyytämiseen ja
valituksen tekemiseen päättyy 26.01.2015.
Asian ovat ratkaisseet:
Hovioikeudenlaamanni Pekka Pärnänen
Hovioikeudenneuvos Juha Halijoki
Hovioikeudenneuvos Markku Hämäläinen

[fw71]

Hymiöt eivät ole allekirjoittaneen lisäämiä, mutta tässä tämä Hovioikeuden päätös kokonaisuutena.

Hesarin artikkelit? Tutkivaa journalismia parhaimmillaan. Pöh.

Uusin Ase-lehti antaa jutussaan hivenen erilaisen näkökulman asioihin.
Koko uuden aselain surkeus ja sen tulkinnasta johtuvat ongelmat ovat olleet koko ajan tiedossa. Tässä jälleen yksi räikeä esimerkki.

[TRK]