| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Tunnetko henkilökohtaisesti jonkun aselupansa menettäneen henkilön |
| Kyllä |
|
52% |
[ 109 ] |
| En |
|
44% |
[ 93 ] |
| Olen itse menettänyt aselupani |
|
2% |
[ 6 ] |
|
| Ääniä yhteensä : 208 |
|
| Kirjoittaja |
Viesti |
pekusti
Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Syy 2008
Viestejä: 1334
|
 Lähetetty: 01.09.2014 21:18 Viestin aihe: |
 |
|
| Jukka66 kirjoitti: |
Kenen tahansa argumentin voi kyseenalaistaa, mutta silloin on varmaankin syytä perustella miksi argumentti on kyseenalainen. |
Siinä Eilavaara on väärässä, että hallinto-oikeudet eivät olisi tarpeellisia. Hän perustelee sen nimenomaisesti sillä, että hallinto-asiat eivät vaadi mitään erityistä, juridista osaamista. Tästä olen erimieltä. Se, että hallinto-oikeuksissa on tiettyyn juridiikan osa-alueeseen erikoistuneita tuomareita, parantaa kansalaisen oikeusturvaa. Toisin kuin yleisissä oikeusistuimissa, hallintoistuimissa tutkitaan asia. Siinä ei tutkita vaan valituksessa esitetyt, vaan koko päätös ylipäätään. Tämä edellyttää juridista asiantuntemusta, mutta myös substanssiosaamista.
Hallintolainkäytöllä vain päästään kansalaisen kannalta parempaan lopputulokseen ja oikeusturva on paremmin turvattu. Hallinto-oikeudella on velvollisuus selvittää itse asiaa ja pyytää oma-aloitteisesti lisäselvityksiä. Yleinen tuomioistuin ratkaisee asian vain sille esitetyn perusteella. Jos esimerkiksi ampuma-ase-asioissa saisi valittaa käräjäoikeuteen, niin käräjäoikeus ratkaisisi asian tasan sen perusteella mitä sinne esität. Vaikka oikeus itse huomaisi viranomaisen puolelta selvän menettelyvirheen, niin silti se ei voisi siihen puuttua, jos et ole siihen itse vedonnut. Hallinto-oikeus taas voi, koska se on itse velvollinen selvittämään asiaa. Näin ollen oikeussuoja hallinnossa olisi huomattavasti parempi ja valittaminen ei vaadi niin suurta juridista osaamista, kuin käräjäoikeuteen.
Vaikka itse sanonkin, niin erälle.net:n traditioon nähden perusteluja voidaan pitää jopa seikkaperäisinä.
| Lainaus: |
Niin, kuka valvoo tuomioistuimia? Venäjällä se on Putin. Pitäisikö meidänkin luopua riippumattomasta tuomioistuinjärjestelmästä? Erehdyt siinä, että hallintotuomioistuin pitäisi lupaviranomaista lupalainsäädännön asiantuntijana. Tuomioistuimen pitää tuntea laki viranpuolesta.
Tuomioistuimessa ei esimerkiksi voi ottaa todistelua vastaan siitä, että mikä olisi jonkun lain oikea tulkinta. |
| Lainaus: |
Aseasioissa harvemmin punnitaan lain oikeaa tulkintaa, vaan aseen oikeaa "tulkintaa" ja pääsääntöisesti (paikoin 100%) hallinto-oikeus tulkitsee aseen sellaiseksi kuin lupaviranomainen aseen väittää olevan.
------
Juurikin näin, mikä kuitenkin johtaa väärään tuomioon. |
En osaa varmuudella sanoa, koska oikeuskäytäntöä on vähän julkistettu, mutta epäilen silti aseen soveltuvuuden (mikä on suunnilleen ainoa substanssikysymys), olevan melkein vähiten valitettu aihe. Luulisin kyseen olevan enemmän lupien peruuttamisesta ja sen sellaisista oikeuskysymyksistä, jotka näyttävät olevan pääasia KHO:n julkistetuissa ratkaisuissa. Ainoassa KHO:n ratkaisussa jossa käsiteltiin aseen soveltuvuutta, KHO totesi MP5:n soveltuvan reserviläisammuntaan poliisin kannan vastaisesti.
Se, että HAO ei noudata selvittämisvelvollisuuttaan, ei automaattisesti johda väärään tuomioon, mutta se heikentää selkeästi oikeusturvaa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
Jukka66
Kanta-asiakas
Liittynyt: 24 Maa 2004
Viestejä: 2106
|
| Lähetetty: 02.09.2014 10:51 Viestin aihe: |
|
|
| pekusti kirjoitti: |
Siinä Eilavaara on väärässä, että hallinto-oikeudet eivät olisi tarpeellisia. Hän perustelee sen nimenomaisesti sillä, että hallinto-asiat eivät vaadi mitään erityistä, juridista osaamista. |
Olisiko hän -tunnustettuna alan asiantuntijana- sitä mieltä, että hallinto-asiat eivät vaadi mitään erityistä, juridista osaamista silloin, kun punnitaan vain se, onko asian hallinnollinen päätösvalta ollut virkamiehellä. Tähän puoleen tai puutteeseen taisit muuten itsekin viitata.
| Lainaus: | | Tästä olen erimieltä. Se, että hallinto-oikeuksissa on tiettyyn juridiikan osa-alueeseen erikoistuneita tuomareita, parantaa kansalaisen oikeusturvaa. |
Mihin muuhun juridiikkaan, kuin hallintolakiin, hallinto-oikeuksien tuomarit ovat erityis-perehtyneet?
| Lainaus: | | Toisin kuin yleisissä oikeusistuimissa, hallintoistuimissa tutkitaan asia. Siinä ei tutkita vaan valituksessa esitetyt, vaan koko päätös ylipäätään. Tämä edellyttää juridista asiantuntemusta, mutta myös substanssiosaamista. |
Yleisissä oikeusistuimissa käsittääkseni tutkitaan koko asia siinä laajuudessa kuin asianosaiset ja todistajat asiaa esilletuovat. En oikein keksi käytännön eroa hallinto-oikeuteen, koska asiahan ei hallinto-oikeuteen edes etene, ellei ns. valittaja sitä sinne vie.
| Lainaus: |
Hallintolainkäytöllä vain päästään kansalaisen kannalta parempaan lopputulokseen ja oikeusturva on paremmin turvattu. |
Onko tähän jotain konkreettista näyttöä?
| Lainaus: |
Hallinto-oikeudella on velvollisuus selvittää itse asiaa ja pyytää oma-aloitteisesti lisäselvityksiä. |
Itsekin kerroit, ettei tätä kovin laajasti kuitenkaan tehdä.
| Lainaus: | | Yleinen tuomioistuin ratkaisee asian vain sille esitetyn perusteella. Jos esimerkiksi ampuma-ase-asioissa saisi valittaa käräjäoikeuteen, niin käräjäoikeus ratkaisisi asian tasan sen perusteella mitä sinne esität. |
Minä näen tämän kyllä oikeusturvaa parantavana seikkana.
| Lainaus: | | Vaikka oikeus itse huomaisi viranomaisen puolelta selvän menettelyvirheen, niin silti se ei voisi siihen puuttua. |
Sikäli kun tiedän, oikeudella on itsenäinen harkintavalta ja em. tilanteessa se voi myös punnita, uskooko viranomaisen antamaa näyttöä.
| Lainaus: |
valittaminen ei vaadi niin suurta juridista osaamista, kuin käräjäoikeuteen. |
Perusteletko hieman?
| Lainaus: | | Vaikka itse sanonkin, niin erälle.net:n traditioon nähden perusteluja voidaan pitää jopa seikkaperäisinä. |
Totta, mutta silti ne ovat mielipiteen luonteisia.
| Lainaus: |
En osaa varmuudella sanoa, koska oikeuskäytäntöä on vähän julkistettu, mutta epäilen silti aseen soveltuvuuden (mikä on suunnilleen ainoa substanssikysymys), olevan melkein vähiten valitettu aihe.
Luulisin kyseen olevan enemmän lupien peruuttamisesta ja sen sellaisista oikeuskysymyksistä, jotka näyttävät olevan pääasia KHO:n julkistetuissa ratkaisuissa. Ainoassa KHO:n ratkaisussa jossa käsiteltiin aseen soveltuvuutta, KHO totesi MP5:n soveltuvan reserviläisammuntaan poliisin kannan vastaisesti. |
Olisiko siksi, että aseen soveltuvuusasioissa poliisi ei yleensä ole mennyt KHO:hon asti?
| Lainaus: | | Se, että HAO ei noudata selvittämisvelvollisuuttaan, ei automaattisesti johda väärään tuomioon, mutta se heikentää selkeästi oikeusturvaa. |
Ei automaattisesti, mutta aina silloi, jos viranomaisen kanta olikin ns. väärä. Eihän sekään niin aina ole. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
pekusti
Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Syy 2008
Viestejä: 1334
|
| Lähetetty: 02.09.2014 21:58 Viestin aihe: |
|
|
| Jukka66 kirjoitti: |
Olisiko hän -tunnustettuna alan asiantuntijana- sitä mieltä, että hallinto-asiat eivät vaadi mitään erityistä, juridista osaamista silloin, kun punnitaan vain se, onko asian hallinnollinen päätösvalta ollut virkamiehellä. Tähän puoleen tai puutteeseen taisit muuten itsekin viitata. |
Ensinnäkin toimivaltakysymykset eivät välttämättä ole yksinkertaisia. Toisekseen toimivaltakysymys on vain yksi hallintopäätöksen muodollisuus. Sen lisäksi voi olla ratkaistavana useita muita kysymyksiä.
| Lainaus: | | Mihin muuhun juridiikkaan, kuin hallintolakiin, hallinto-oikeuksien tuomarit ovat erityis-perehtyneet? |
Käsittääkseni hallinto-oikeuksissa on asioita jaettu eri jaostoihin, joita ratkovat yleensä aihealueeseen perehtyneet tuomarit. Saat kuvan siitä, mitä juridiikan osa-alueita tulee hanskata seuraavasta linkistä:
http://www.kho.fi/fi/index/yhteystiedot/avoimettyopaikat.html
| Lainaus: | Yleisissä oikeusistuimissa käsittääkseni tutkitaan koko asia siinä laajuudessa kuin asianosaiset ja todistajat asiaa esilletuovat. En oikein keksi käytännön eroa hallinto-oikeuteen, koska asiahan ei hallinto-oikeuteen edes etene, ellei ns. valittaja sitä sinne vie.
|
Jos päätös on vaikka tehty puutteellisella toimivallalla ja itse et älyä siihen vedota, niin yleinen oikeus ei voi ottaa asiaa huomioon, vaikka tuomari sen käsittelyssä huomaisi. Juttu ratkaistaan vain sen perusteella, mitä asianosaiset tuo julki. Hallinto-oikeudessa asia selvitetään. Hallinto-oikeus voi pyytää selvitystä sellaisistakin asioista, joihin kantelija ei edes vetoa. Ero on aika merkittävä.
| Lainaus: | | Onko tähän jotain konkreettista näyttöä? |
Käsittelyjärjestys on eri, kuten edellä selvitin.
| Lainaus: | | Itsekin kerroit, ettei tätä kovin laajasti kuitenkaan tehdä. |
Sanoin, että näin käy kaikkein surkeimmissa tapauksissa. Lue niitä viestejä.
| Lainaus: |
Sikäli kun tiedän, oikeudella on itsenäinen harkintavalta ja em. tilanteessa se voi myös punnita, uskooko viranomaisen antamaa näyttöä. |
Voi ja näin voi myös hallinto-oikeus tehdä. Sen lisäksi ratkaisu ei nojaa pelkkään oikeudelle esitettyyn todisteluun, vaan myös oikeudella on mahdollisuus selvittää. Tämän paremmin en asiaa osaa sinulle kertoa.
| Lainaus: |
Perusteletko hieman? |
Koska Hao myös itse selvittää asiaa. Vai miksi hallintolaissa ja oikeudenkäymiskaaressa on kovin erilaiset vaatimukset oikeudenkäyntiasiamiehelle?
| Lainaus: | | Olisiko siksi, että aseen soveltuvuusasioissa poliisi ei yleensä ole mennyt KHO:hon asti? |
Viranomaisen mahdollisuus valittaa sellaisesta päätöksestä, jonka se on ratkaissut, on erittäin suppea. Aselupa-asian ratkaissut poliisimies ei voi valittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen, jos hallinto-oikeus on nuijinut hänen päätöksensä kumoon. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Jukka66
Kanta-asiakas
Liittynyt: 24 Maa 2004
Viestejä: 2106
|
| Lähetetty: 03.09.2014 12:17 Viestin aihe: |
|
|
| pekusti kirjoitti: |
Ensinnäkin toimivaltakysymykset eivät välttämättä ole yksinkertaisia. Toisekseen toimivaltakysymys on vain yksi hallintopäätöksen muodollisuus. Sen lisäksi voi olla ratkaistavana useita muita kysymyksiä. |
Ehkä ei, mutta hallinto-oikeus näyttäisi etenevän näin:
Oliko toimivaltainen?
Jos oli, oliko päätös tehty muodollisesti oikein?
Jos oli: uskotaanko ennemmin toimivaltaisen ja muodollisesti oikein päätöksen tehnyttä virkamiestä vai valittanutta siviiliä?
| Lainaus: |
Jos päätös on vaikka tehty puutteellisella toimivallalla ja itse et älyä siihen vedota, niin yleinen oikeus ei voi ottaa asiaa huomioon, vaikka tuomari sen käsittelyssä huomaisi. Juttu ratkaistaan vain sen perusteella, mitä asianosaiset tuo julki. Hallinto-oikeudessa asia selvitetään. Hallinto-oikeus voi pyytää selvitystä sellaisistakin asioista, joihin kantelija ei edes vetoa. Ero on aika merkittävä. |
Kuinka usein hallinto-oikeudet ratkaisuissaan toteavat päätöksen tehdyksi puutteellisella toimivallalla? Minulle tämä on hiukka uutta, mutta kai se mahdollista on.
| Lainaus: | | Lainaus: |
Perusteletko hieman? |
Koska Hao myös itse selvittää asiaa. Vai miksi hallintolaissa ja oikeudenkäymiskaaressa on kovin erilaiset vaatimukset oikeudenkäyntiasiamiehelle? |
"Selvittää" tai "VOI selvitää" ovat silti eri asia. Sen toteennäyttäminen, että HaO ei olisi jotakin selvittänyt lienee käytännössä hyvin vaikeaa jotain räikeää laiminlyöntiä lukuunottamatta. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Tvälläri
Kanta-asiakas
Liittynyt: 10 Maa 2004
Viestejä: 3423
Paikkakunta: Mikämikämaa
|
| Lähetetty: 03.09.2014 13:16 Viestin aihe: |
|
|
| pekusti kirjoitti: |
Toisin kuin yleisissä oikeusistuimissa, hallintoistuimissa tutkitaan asia. Siinä ei tutkita vaan valituksessa esitetyt, vaan koko päätös ylipäätään. Tämä edellyttää juridista asiantuntemusta, mutta myös substanssiosaamista.
Se, että HAO ei noudata selvittämisvelvollisuuttaan, ei automaattisesti johda väärään tuomioon, mutta se heikentää selkeästi oikeusturvaa. |
Omalla kokemuksella HAO:n velvollisuus tutkia asia on lähinnä onnekas sattuma, siis jos ne oikeasti asian tutkii ja ottaa huomioon henkilöön tai harrastuksiin liittyvät erityispiirteet. Ainakin Ampuma-aseisiin liittyvissä asioissa. Itsellä on kokemusta kyllä näistä nahkapäätöksistä joissa HAO on tehnyt päätöksen "koska meillä on tämmönen linjaus"
_________________
"Mies, ei koskaan kyllästy tuijottamaan välkehtivää tulta, virtaavaa vettä, tai tippuvaa pontikkaa" |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
pekusti
Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Syy 2008
Viestejä: 1334
|
| Lähetetty: 03.09.2014 18:15 Viestin aihe: |
|
|
| Jukka66 kirjoitti: |
Ehkä ei, mutta hallinto-oikeus näyttäisi etenevän näin:
Oliko toimivaltainen?
Jos oli, oliko päätös tehty muodollisesti oikein?
Jos oli: uskotaanko ennemmin toimivaltaisen ja muodollisesti oikein päätöksen tehnyttä virkamiestä vai valittanutta siviiliä? |
On aika jännä, että kun hallinto-oikeudet kerran toimivat näin viranomaismyönteisesti, niin miten on mahdollista, että esim. vuonna 2012 hallinto-oikeudet ratkaisivat reilun 20 000 juttua. Näistä kaikista ratkaisuista n. 11 000 ratkaistiin ei muutosta. Eli "virkamiehen kumileimasimena" toimiva hallinto-oikeus ratkoo juttuja viranomaisen kannan mukaisesti reilussa 50%:ssa tapauksissa.
| Lainaus: | | Kuinka usein hallinto-oikeudet ratkaisuissaan toteavat päätöksen tehdyksi puutteellisella toimivallalla? Minulle tämä on hiukka uutta, mutta kai se mahdollista on. |
En osaa sanoa, mutta niitä kyllä on. Pari esimerkkiä:
http://finlex.fi/fi/oikeus/hao/2014/helsingin_hao20140252
http://finlex.fi/fi/oikeus/hao/2008/turun_hao20080460
| Lainaus: | | "Selvittää" tai "VOI selvitää" ovat silti eri asia. Sen toteennäyttäminen, että HaO ei olisi jotakin selvittänyt lienee käytännössä hyvin vaikeaa jotain räikeää laiminlyöntiä lukuunottamatta. |
Hallintolainkäyttölain mukaan tuomioistuimen on huolehdittava asian selvittämisestä. Ulkoa muistan, että tämänkin vuoden aikana KHO on palauttanut ainakin kaksi (julkaistua) juttua uudestaan ratkaistavaksi, koska HAO ei ollut asiaa riittävästi selvittänyt. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
pekusti
Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Syy 2008
Viestejä: 1334
|
| Lähetetty: 03.09.2014 18:19 Viestin aihe: |
|
|
| Tvälläri kirjoitti: |
Itsellä on kokemusta kyllä näistä nahkapäätöksistä joissa HAO on tehnyt päätöksen "koska meillä on tämmönen linjaus" |
Tuota "linjausta" kutsutaan myös kansanomaisesti oikeuskäytännöksi. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Jukka66
Kanta-asiakas
Liittynyt: 24 Maa 2004
Viestejä: 2106
|
| Lähetetty: 05.09.2014 09:13 Viestin aihe: |
|
|
| pekusti kirjoitti: | | Tvälläri kirjoitti: |
Itsellä on kokemusta kyllä näistä nahkapäätöksistä joissa HAO on tehnyt päätöksen "koska meillä on tämmönen linjaus" |
Tuota "linjausta" kutsutaan myös kansanomaisesti oikeuskäytännöksi. |
MOT  |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Tvälläri
Kanta-asiakas
Liittynyt: 10 Maa 2004
Viestejä: 3423
Paikkakunta: Mikämikämaa
|
| Lähetetty: 05.09.2014 13:10 Viestin aihe: |
|
|
| pekusti kirjoitti: | | Tvälläri kirjoitti: |
Itsellä on kokemusta kyllä näistä nahkapäätöksistä joissa HAO on tehnyt päätöksen "koska meillä on tämmönen linjaus" |
Tuota "linjausta" kutsutaan myös kansanomaisesti oikeuskäytännöksi. |
Perusongelma on se, ettei HAO:n toimivaltaan kuulu oikeuskäytäntöjen määrittely. Heidän tulee tutkia ja tehdä päätökset yksittäisistä tapauksista, aivan kuten tuolla yllä kirjoitit. Hallinto-oikeus ottaa kantaa siihen onko päätös tehty hallinnollisesti oikein ja perustellusti, ja sen pitäisi huolehtia siitä että henkilöön kohdistuvat erityispiirteet oikeasti otetaan huomioon. Hallinto-oikeus syyllistyy räikeään virheeseen tehdessään yleisiä linjauksia. Itse olen vienyt yhden tällaisen tapauksen KHO:hon juuri tämän periaaterikkomuksen takia. Saas nähä ottaako KHO kantaa ja minkälaista, vai ottavatko juttua käsittelyyn ollenkaan.
Tällä hetkellä itse miellän HAO:n oikeuskäytäntö toimintaperiaatteen lakiin perustumattomaski mielivallaksi..
_________________
"Mies, ei koskaan kyllästy tuijottamaan välkehtivää tulta, virtaavaa vettä, tai tippuvaa pontikkaa" |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Solifer
Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005
Viestejä: 13306
|
| Lähetetty: 05.09.2014 15:44 Viestin aihe: |
|
|
Vaihtoehdot on yleensä:
- samaan keissiin saa eri HAOsta täysin erilaisia päätöksiä eli asia ratkotaan arvalla.
- samanlaiset keissit ratkotaan "vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan".
Kumpi noista on parempi riipppuu varmaan siitä saako myönteisen vai kielteisen päätöksen  |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
pekusti
Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Syy 2008
Viestejä: 1334
|
| Lähetetty: 05.09.2014 19:05 Viestin aihe: |
|
|
| Tvälläri kirjoitti: |
Perusongelma on se, ettei HAO:n toimivaltaan kuulu oikeuskäytäntöjen määrittely. Heidän tulee tutkia ja tehdä päätökset yksittäisistä tapauksista, aivan kuten tuolla yllä kirjoitit. Hallinto-oikeus ottaa kantaa siihen onko päätös tehty hallinnollisesti oikein ja perustellusti, ja sen pitäisi huolehtia siitä että henkilöön kohdistuvat erityispiirteet oikeasti otetaan huomioon. Hallinto-oikeus syyllistyy räikeään virheeseen tehdessään yleisiä linjauksia. Itse olen vienyt yhden tällaisen tapauksen KHO:hon juuri tämän periaaterikkomuksen takia. Saas nähä ottaako KHO kantaa ja minkälaista, vai ottavatko juttua käsittelyyn ollenkaan.
Tällä hetkellä itse miellän HAO:n oikeuskäytäntö toimintaperiaatteen lakiin perustumattomaski mielivallaksi.. |
Eihän se nyt toimivaltaa liittyvä asia ole ensinkään. Ei tuomioistui voi vaikuttaa siihen, että ottaako myöhemmin joku tuomioistuin heidän ratkaisun huomioon. Oikeuslähdeopissa laki on velvoittava oikeuslähde, oikeuskäytäntö on sallittu oikeuslähde. On täysin lainmukaista, ottaa muiden oikeuksien päätöksiä huomioon, ne tukevat argumentointia.
Jos lähdetään siitä, että hallinto-oikeuksien, käräjäoikeuksien tai hovioikeuksien ratkaisuilla ei olisi oikeuskäytäntöä ohjaavaa vaikutusta, niin olisiko se ihan ok, että esim. viranomainen ratkoisi tapauksia oman mielensä mukaan, välittämättä hallinto-oikeuksien ratkaisusta. Kyseinen asia ei edes välttämättä missään vaiheessa etene korkeimpaan hallinto-oikeuteen? Eikö olisi järkevämpää, että viranomaistoiminnassa ja hlinto-oikeuksien ratkaisuissa olisi tietty koherenssi. Hallintolaki vielä edellyttää, että viranomaisen on toteutettava oikeusjärjestyksen peruusteella oikeutettuja odotuksia. Eiköhän se silloin tarkoita myös hallinto-oikeuksien ratkaisujen huomioimista. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Tvälläri
Kanta-asiakas
Liittynyt: 10 Maa 2004
Viestejä: 3423
Paikkakunta: Mikämikämaa
|
| Lähetetty: 08.09.2014 11:05 Viestin aihe: |
|
|
Perusongelma Joidenkin hallinto-oikeuden ratkaisujen käytössä on se, että viranomainen ei yleensä perehdy päätökseen kovinkaan tarkkaan. he katsovat ainoastaan loppuratkaisua, eikä sitä millaisesta keissistä on kyse. Villisti veikkaisin että Hallinto-oikeuden ratkaisuissa, ainakin puolessa on semmosia tiettyyn henkilöön ja harrastukseen liittyviä erityispiirteitä, ettei niitä voi yleispätevästi soveltaa jokaiseen vastaavantyyppisen aseen lupaharkintaan.
Toki se on totta että viranomaisen puolesta on ihan fiksua kattoa niitä keissejä. Jos trendi näyttää siltä että valittajat ovat niitä voittaneet niin pöljäähän se on kokeilla kepillä jäätä ja antaa niiden HAO päätösten vastasia lupapäätöksiä. Mutta kuitnekin jokanen lupaharkinta on oma uniikki juttunsa jossa on omat erityispiirteet, varsinkin kun puhutaan ampumaharraste perusteisista luvista. Tosin tässäkin tulee esille se, ettei valtaosa esim hylsyn saaneista valita HAO:n, vaan omia oikeuksiaan vaativat ovat häviävän pienessä osassa. Lisäksi kyllä ne tuola POHA:ssa seuraa lupapäätöksiä ja ilmeisesti tilastoi myös sitä mistä asemilta tehdyistä päätöksistä hallinto-oikeuksiin viedään tavaraa. Hyvin äkkiä sieltä pääkalloluolasta kyl noottia laitokselle tulee, ja selvityspyyntöjä jos hallinto-oikeuskeissejä rupiaa kertymään ja varsinkin jos niitä hävitään.
_________________
"Mies, ei koskaan kyllästy tuijottamaan välkehtivää tulta, virtaavaa vettä, tai tippuvaa pontikkaa" |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
ratiopharm
Vakituinen kirjoittaja
Liittynyt: 15 Hel 2014
Viestejä: 31
|
| Lähetetty: 08.09.2014 15:37 Viestin aihe: |
|
|
no kannattaako?
esimerkki (teoria)
kielteinen päätös vaikkapa luvan jatkamisesta
-> ase myytävä, koska hallinnollinen prosessi (peruutus) on tehty
"voitto" HAO = niin se asehan on jo myyty...ja prosessissa HAO:ssa meni 12 kk?? rahaa, aikaa, vaivaa JA edelleen se ase meni... |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Tvälläri
Kanta-asiakas
Liittynyt: 10 Maa 2004
Viestejä: 3423
Paikkakunta: Mikämikämaa
|
| Lähetetty: 09.09.2014 23:01 Viestin aihe: |
|
|
Pieni korjaus. Asetta ei ole pakko myydä, vaan se on säilytettävä paikassa ja tahon hallussa joka siihen hallussapitoluvan saa (= kaveri, sukulainen, aseliike). Omistusoikeus ei muutu miksikään vaikka hallinnollinen menettely on luvan hallussapitää vienyt
_________________
"Mies, ei koskaan kyllästy tuijottamaan välkehtivää tulta, virtaavaa vettä, tai tippuvaa pontikkaa" |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Kuhmon Ahma
Kanta-asiakas
Liittynyt: 14 Syy 2010
Viestejä: 3252
Paikkakunta: Syrjäkylä
|
| Lähetetty: 14.09.2014 23:22 Viestin aihe: |
|
|
http://mikkoniskasaari.fi/node/191
| Lainaus: | | kuulustelija ylikonstaapeli Tapio Santaoja jätti kertomuksesta pois monia keskeisiä seikkoja. "Ei kaikkia asioita tarvitse kirjata”, fysioterapeutti kertoo Santaojan lausuneen |
Kuulostaa niin helkkarin tutulta omasta jutusta. Poliisi kirjaa sen mikä tukee sen tavotteita ja pyytää nimen alle. Ja kun hyväuskoinen poliisiin luottava henkilö nimensä raapustaa kuulustelupöytäkirjaan, niin se on sitten siinä. 
_________________
Metsästys ei ole harrastus vaan elämäntapa |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
