Riistakameran tallenne todisteena

[jussi72]

[veeLAN]

Kyllä kait muutama kameravalvonnasta ilmoittava kyltti vaikka johonkin tienvarteen antaisi oikeuden kameroita pitää ja kuvia sitten ihan varmuudella käyttää. Noita polttoainerosmoja on melko usein vieraillu, eikä poliisi paljoakaan vaivaudu. Kai ne keräävät sitten isomman satsin kerrallaan syyttäjälle?

Pitää varmaankin vastaisuudessa pyssyä lainatessa tarkastaa luvat ja ottaa myös kuittaus vastuuvapausasiakirjaan. Todellakin ikävä tapaus tuo.
_________________
The thing about sport, any sport, is that swearing is very much part of it.

[Finnbatt]

[Jukka66]

[Solifer]

Toinen lainaajalle luettu syyte on törkeä kuolemantuottamus. En kyllä usko että se menee läpi.

[Jukka66]

[hellokitty]

Finnbat on ihan oikeassa. Ei eläimille tarvi kylteillä ilmoittaa et teitä kuvataan. Eihän se osaa lukea sentäs.

Lupa sen pitämiseen pitää olla vain jos ei omista tiluksiaan,mutta ei sitä liputtaa sentäs tarvi alkaa sittenkään.

Kun käyttötarkoitus on vilpitön niin sille ei kukaan voi vaatia ns. mutu-ehtoja.

Tai no,voihan tätä toisinkin aatella.

Tätäkin "riistakameraa" voi käyttää oikein tai väärin,riippuu käyttäjästä kuitenkin. Kamera on ilmoitettu olemassa olevaksi ja sen katteleminen on ok. Mutta homma muuttuu varmaan mielenkiintoiseksi jos/kun alkaa julkaisee loukkaavia mielipiteitä julkisesti jostain henkilöistä jne.

Mutta vastaavalla ns. pimeällä kameralla kuvattu (rikollisista) otos ei sitä ole,varsinkaan kun sitä ei julkisesti julkaise.

Tosin,onhan niinkin käynyt et jotku ovat niinkin tehneet ja mitään sanktioita ole tullut,joten.?

Lopputulos riippuu varmaan miten kuvia julkaisee ja ovatko ne jotenkin loukkaavia jne.

Se kamera löytyy tuolta.
http://195.165.181.109/viewer/live/en/live.html

Kyseessä erittäin laadukas ominaisuuksitaan ja hyvää kuvaa tuottava kamera,jolla tunnistaa tutut kaukaakin.
Tosin pimeellähän tuolla ei mitään näe,ja jos on lunta linssissä. Mutta annas olla kun aurinko paistaa ja lasi sulaa niin näkee ja kauas.

Nyt joudutte oottaa vain hyvää keliä.

[Solifer]

[pekusti]

[Finnbatt]

Juurikin lähteen puuttumattomuus todistaa asian.
Kylttejä/suostumuksia tarvitaan sellaisiin paikkoihin missä esimerkiksi ihmiset työskentelevät, esim. kaupat, pankkiautomaatit, taksin matkustamo jne.
Pelto tai sen reunassa oleva paikka ei hyvällä tahdollakaan ole samalla lailla tarkoitettu ihmisten oleskelemiseen. Samoin kuvaamisen tarkoituksella on merkitystä.
Jos turistina asetun senaatintorille ja kuvaan muistikortin täyteen niitä isoja portaita, kuvasarjasta ei muodostu henkilörekisteriä. Vaikka siinä näkyykin jokainen kirkon ovesta kulkija.
Jos taas asennan torille valvontakameran, muuttuu tarkoitus ja sitten siitä voikin se rekisteri muodostua.

Metsässä riistakameran käytöstä voisi muodostua henkilörekisteri jos sen esimerkiksi asentaisi luontopolun varteen. Pellon reuna sinällään ei vielä tällainen paikka ole.
Jaa, otampa sanani siinä mielessä takaisin että jos pellon isäntä asentaa kameran pellonreunaan siten että saa siitä vahdittua kuinka tunnollisesti renki tekee esim. kylvötyön niin sitten siitä pitäisi sopia työpaikalla yhteisesti ja keksiä vielä hyväksyttävä käyttötarkoituskin jne.

Mutta kuten sanottu, pellon reunassa olevaa ruokintapaikkaa kuvaava riistakamera ei hyvällä tahdollakaan asetu samoihin normeihin ihmisten valvontaa varten asennettujen kameroiden kanssa.

Toivottavasti tosiaan saisivat järkevän lain asiasta aikaiseksi.

[Finnbatt]

PS: Tuolta voi avata kameravalvonta esitteen ja oppaan. Että on edes joku propuska. Tosin tuolla ei tee hittoakaan tämän asian kanssa

http://www.poliisihallitus.fi/poliisi/hallitus/home.nsf/pages/34E802F46B0B915EC22576DA00495308?opendocument

[pekusti]

Valitettavasti en oikein löydä tukea Finnbatin esittämälle (vaikka asia pitäisi olla juuri niin kuin hän esittää). Tietosuojavaltuutetun sivuilta ja tietosuojalaista saa valitettavasti erilaisen kuvan. Se nimenomaan jättää epäselväksi, että muodostaako riistakamera pelolla (ei siis kuvaa kenenkään omaa pihaa tai yleistä paikkaa) henkilörekisterin, jos kamera ottaa kuvan ihmisestä, joka tallentuu johonkin alustalle ja kuvasta henkilö on tunnistettavissa. Epäselvää myös voisiko em. huolimatta riistakameralla ruokintapaikkaa kuvaaminen olla henkilökohtaisiin tai niihin verrattaviin tavanomaisiin yksityisiin käyttöön kerättyä materiaalia, johon ei sovelleta henkilötietolakia.

Siinä olisi lakialoitteen paikka.

[Finnbatt]

Valitettavasti mulla ei ole käytössä kokousmietintöjä tuon valvontakamera oppaan laatimisesta. Sen laatimisen yhteydessä on kuitenkin käsittääkseni nimenomaan todettu että tarvittavat ohjeistukset koskevat juurikin ihmisten tai omaisuuden valvontaan liittyviin kameroihin.
Yksityinen luontokuvaaminen, manuaalinen tai automaattinen, eivät sääntelyä siten tarvitsisi. (kuten tässä kysyjän tapauksessa)
Ja koska lainsäädännössä ei missään tällaiseen toimintaan vaadita kylttejä, eikä sellaisen puuttumisesta ole säädetty rangaistavuutta, ei se voi olla laitonta.
Tuomion kun voi saada vain siitä mikä erikseen on säädetty rangaistavaksi teoksi.

[Jukka66]

Laissa todetaan rekisteririkoksesta ja rikkomuksesta:

"Joka tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta...."

Jos ilmeinen tarkoitus on kuvata riistaa, silloin tahallisuus tai törkeä huolimattomuus tuskin täytyvät. Oikeus toki asian päättää.

[hellokitty]