Metsästysoikeus

[PieniValkoinenMetsästäjä]

Eli kun metsästysvuokrasopimuksessa on kohta: "Vuokranantajan oikeus metsästää alueella", niin voiko siihen laittaa että "Vuokrantajalla on oikeus myöntää metsästysoikeus myös jollekin muulle taholle kuin sopimuksessa mainitulle seuralle?"

Ja asialliseen kysymykseen asiallinen vastaus, eikä mitään jaskanpauhantaa, kiitos.

[Ekohippi]

Tottakai voi. Hyvä lomake teillä, kun on etukäteen huomioitu, eikä jätetty "tepoilin käräjien" vastuulle.

Jokin lakitekninen kapulakielihomma tossa oli... Olikohan niin, että jos "luovuttaa" metsästysoikeuden, niin ei saa edes itse käydä (ellei ole jäsen) ja jos "vuokraa" oikeuden, on itse pomona tunkiolla? Tästä oli taannoin joku vääntö, joka päättyi siihen, ettei käytännössä maanomistajaa kannata omalla maallaan liikaa kaitsea, tai menettää sen alueen vallan.

En ole lainoppinut, joten fiksummat voivat tarkentaa.
_________________
"Älä valita verojen korkeutta vaan iloitse siitä, että ne ovat nyt alhaisemmat kuin koskaan vastaisuudessa"

[Anttiman]

Metsästysoikeus on jakamaton - sitä ei voi kahdella osapuolella yhtäaikaa. Metsästysoikeus on maanomistajalla ellei hän sitä luovuta esim metsästysseuralle. Mikäli niin sovitaan, maanomistaja voi antaa metsästysluvan eli oikeuden metsästää itselleen tai kolmannelle osapuolelle vaikka metsästysoikeus olisi vuokrasopimuksessa annettu metsästysseuralle. Mielestäni hän voi myös määritellä metsästysvuokrasopimukseen niin että hänellä jää oikeus antaa metsästyslupia mailleen.

Metsästysoikeus on seuralla ja seuran jäsenillä on oikeus metsästää (=metsästyslupa) metsästysseuran mailla metsästysseuran ja vuokrasopimusten sääntöjen rajoissa.

Jos alueen metsästysoikeus voisi olla vaikka kahdella metsästysseuralla yhtä aikaa niin siitä tulisi ongelmia esim sen suhteen kumpi seura voi hakea alueelle hirvilupia. Ymmärtääkseni maanomistaja voi toimia niinkin että hän vuokraa hirven metsästysoikeuden seuralle x ja kaiken muun riistan metsästysoikeudet seuralle y.


Minulla oli joskus sellainen tilanne, että minulla oli oikeus metsästää sukulaiseni metsäpalstalla. Tämä henkilökohtainen oikeus oli kirjattu metsästysoikeuden vuokrasopimukseen. Ajattelin että minähän voin sitten myöntää ystävälleni vieraskortin/metsästysluvan tälle alueelle, koska minulla on "metsästysoikeus". Kysyin asiaa SML:n lakimieheltä ja vastaus oli, että metsästysoikeus on jakamaton. Tämä metsästysoikeus on vuokrattu metsästysseuralle ja minulla on vain henkilökohtainen metsästyslupa. Metsästyslupa antaa oikeuden metsästää, mutta se ei ole sama asia kuin laissa tarkoitettu metsästysoikeus. Asemani rinnastuu ikään kuin metsästysseuran jäsenen asemaan. Seuran jäsen ei myönnä vieraskorttia vaan sen tekee metsästysoikeuden haltija eli metsästysseura.

[MikaS]

Tuo on meillä yleensä muu kohdassa. Maidenvuokraaja pidättää oikeuden metsästää vuokraamillaan mailla. Muita henkilöitä on joskus myös sopimukseen kirjattu. Näin meillä, tosin hatusta vedettynä alta 5% sopimuksista ja noita muita henkilöitä taitaa olla parissa kolmessa. Loppupeleissä näitä kävijöitä ei taida olla edes vuosittain.

Sitten kun joku menee pieleen, niin nämä on aina hankalia juttuja. Jos oikein uhotaan, niin maanomistaja sanoo kyllä sopimuksen irti.

[jetset]

Jos ko. Sopimukseen on kirjattu, että metsästysoikeuden saanneella, esimerkiksi seuralla, on oikeus myydä vieraslupia, on asia harvinaisen selvä.sopimus on kuitenkin kahden oikeushenkilön välinen, yksissä tuumin hyväksytty sopimus.
_________________
Laavulla nukkuu parhaiten

[Ekohippi]

Jotenkin noin joo. Vaan tarkoittaako se ettei luovuta seuralle oikeutta, vaan pelkän luvan, ettei seura sitten saa myydä vieraskortteja?
Meidän seura sai tuolleen vesialueet vesiosuuskunnalta (tjs?) ja ei saa myydä vieraskorttia, mikä vähän jurppii.
Niin tai näin, joka tapauksessa hyvä lomake poistaa reilun puolet ongelmista, koska asiaa mietitään ennen allekirjoitusta ja kaikenmoisen pullistelun ja puhkumisen tarve jää pois.
_________________
"Älä valita verojen korkeutta vaan iloitse siitä, että ne ovat nyt alhaisemmat kuin koskaan vastaisuudessa"

[PieniValkoinenMetsästäjä]

Eli jos maanomistaja haluaa antaa sen metsästysluvan jollekin muulle kuin seuran jäsenelle, niin pitääkö henkilöt yksilöidä nimittäin vai riittääkö sopimulseen pelkkä ilmaisu "kolmas osapuoli"?

Edit: Ja jos maanomistaja vuokraa vain hirvelle, niin hänhän siis saa antaa pienriistan metsästysoikeuden kenelle vaan ilman mainintaa sopimuksessa? Vai häh?

[valmet 412s]

Huomaa että jos kuulut seuraan niin silloin vuokraat maat seuran nimiin, et omiisi. Ja jos teet sopimuksen em. Ehdolla niin seurassa taas katsotaan se että noudatetaan kiintiöitä ja seuran säännöstöä myös ns. Kolmannen osapuolen kohdalla eli kauris jne.
_________________
Varisjahdin veteraani...

[PieniValkoinenMetsästäjä]

[Ekohippi]

Eiköhän kannata koettaa paperiin kirjoittaa haluamansa sanamuodon ja katsoo vastapuolen naamanvärin, kun on allekirjoituksien aika. Pyytävät kyllä muutosta, mikäli asia kivestää kovin. Luulisin sanamuodon "kolmannelle osapuolelle" toimivan, koska kukapa pitkien sopimuksien syntyessä tietää huomisesta. Ainakin vähentää paperityötä, kun ei vaikkapa vuosittain vaihtuvien vävykokelaiden tms nimiä tarvitse muutattaa lapuille...
_________________
"Älä valita verojen korkeutta vaan iloitse siitä, että ne ovat nyt alhaisemmat kuin koskaan vastaisuudessa"

[PieniValkoinenMetsästäjä]

Asia saatiin neuvoteltua niin, että seuralla on metsästysoikeus vain hirvieläimille, ja pienriistaoikeudet vuokrataan sitten tälle "kolmannelle taholle" eli hyvin kävi.

[TA]

Menikö metsäkauris hirvieläimiin?
_________________
Eksyvä ei tietä kysy

[PieniValkoinenMetsästäjä]

Meni se, seuran kaurispolitiikka on ihan järkevä.

[velman]

[hellokitty]

Höphöp Velman. Lueppas nyt tarkemmin mitä valametti kirjoitti "jos" sanan jälkeen.