Maastokuvioiden näkyminen UV valossa

[Sigamees]

Joskus olikin keskustelua siitä miten eläimet näkee maastokuviot pimeässä. En tiedä voiko riistakameran pimeäkuvista vetää suoria johtopäätöksiä, toivottavasti ei:


Siinä swadteamin vihreät housut ja Deerhunterin pixelimössö takki.

Jalkaan Deerhunterin 3D puvun housut:

_________________
Running target!

[JapiTre]

Vasemmalla olevan housuista en tiedä, mutta takki on Bundeswehrin Parka/Feldjacke. Ei 80% puuvilla paljon heijastele. Loput 20% on polyesteriä.

Oikean puoleisella jampalla Sastan Optifade Camo housut ja SwedTeamin Optifade Camo takki.
Keinokuitu (93% polyesteriä) näyttää kiiltävän kuin sian v*ttu talvipakkasessa...




Ja toinen kuva lähempää ja "paremmasta asennosta". Ei paljon pikselimössöstä ole apua, vaikka ei elukat kyllä ihan IR-salaman lailla näekkään, mutta yöelävillä on näköaisti, joka ulottuu IR:n puolelle...
_________________
V*tuttaa, sano kettu pihlajanmarjoista...

[Tvälläri]

ois mielenkiintoista saada vastaava kuva jostain vanhoissa kunnon puuvilla M62:ssa.
_________________
"Mies, ei koskaan kyllästy tuijottamaan välkehtivää tulta, virtaavaa vettä, tai tippuvaa pontikkaa"

[kalmo]

Kyllähän ne hohtaa texmexit UV valossa, mutta. Poikkeaako tilanne jotenkin olennaisesti valoisasta? Onko se kuitenkin liike ja haju jotka on ne olennaiset asiat valosta riippumatta? Peuroista on kytikseltä ehkä eniten kokemusta isosta riistasta lähietäisyydellä. Semmonen mielikuva on vahvistunut matkan varrella, ettei ne lähde päättömästi säntäilemään yhden aistimuksen perusteella, vaan kaipaavat vahvistusta toisesta kanavasta. Eli esim satunnainen ääni ei laukaise pakoreaktiota, kuuntelevat hetken ja rauhoittuvat taas. Sitten taas jos on tuuli selän takana, elukat on lähtöjään rauhattomia ja pienikin ääni laukaisee pakoreaktion.

Tuskin joku hohtavampi hahmo on millekkään luonnonelukalle sellaisenaan uhka, joka olisi ehtinyt takaraivoon iskostua. Päivänvalossa on tullut esim hirviä ja peuroja niin lähelle että olis ylettyny piipulla tökkäämään, kunhan vaan on ollut paikallaan. Kovasti ovat varuillaan kun saavat hajun, mutteivat tunnista liikkumatota hahmoa uhkaksi. Ja tämä siis ihan tavallisessa vaatetuksessa kasvot peittämättä, ei löydy vaatekaapista 3D digidägä kuviollista mitään, perusvihreällä Sastan Wolfilla mennään.

[Valto.]

En tiedä onko camoista hyötyä tai haittaa päivällä tai yöllä. Ei ole vielä elukat olleet yhtään arempia tai varomattomampia on ollut päällä gorea tai mitä hyvänsä muutakin niin digikuviolla kuin ilmankin. Kivalla digidigi camokuosilla saa itselle paremman mielen ja tuntuu kuin olisi kaikensa yrittänyt mutta ei ole vielä saalin määrään ollut merkittävää vaikutusta.

Kalmon kanssa samoilla linjoilla mennään että liike paljastaa. Parhaiten toimii kun koittaa mennä tuulen alta, välttää risujen rapsahduksia ja muita turhia ääniä ja koittaa käyttää maastoa hyväksi ettei liike paljasta tai pysyy paikoillaan visusti passissa. Näillä opein on tilanteita tullut parhaiten. Toki kanalinnun pyynnissä ripeämmällä menolla ja rymistelyllä näkee paljon lintuja, mutta ei pääse haulikkohollille.

Ja taitaa elukat nähä eri tavalla päivällä ja yöllä kutn ihminenkin. Joku voi loistaa yölla valon kuten heijastin, mutta päivällä ei huomaa mitään. Ja ehkä se digidigi tai röllipuku voi auttaa ettei pieni liike pistä niin helposti silmään taustalla olevien lehtien havinasta mutta kyllä niilläkin liike paljastaa. Ja en tiedä onko muut huomanneet, mutta joskus saattaa hirvi seistä töröttää liikkumatta melkeen vieressä eikä huomaa ennen kuin pienestä liikahduksesta. Samoin monesti haukulle hiipiessä lintu voi töröttää jopa kohtuu näkösällä mutta ei sitä vaan erota ennen kuin hieman liikahtaa. Eli kyllä se liike ihmissilmällekkinnon se paljastavin.

Kyllähän ne kuitenkin väittävät tutkineensa noita eri camo kuoseja ja eläinten näköä ja niin ne tutkimukset väittää että joillain kuoseilla ihminen erottuisi huonommin. Esimerkiksi värit taitaa olla ainakin joillekkin elukoille kuten hirvelle sellainen mitä eivät erota.

[Supe]

Esim. hirvi ei näe värejä, mutta erottaa herkemmin tasapinnan. ts. on hyvä silti jos on jokin risukuvio.

Linnustuksessa esim: onko sitten vihreä vai maastopuku, jokainen tajuaa kumpi on tehokkaampi, mutta jos ei peitä naamaa ja käsiä niin molemmat yhtä huonoja.

[kalmo]

Semmoinen tuli vielä mieleen kun miettii asiaa fysikaalisena ilmiönä. Riistakamerassa on UV salama = säteilylähde. Säteilyn heijastuminen on varmaankin aika suoraan verrannollinen kankaan pintaan. Goretex ei ole se ratkaiseva tekijä, veikkaan että mikä tahansa kiiltäväpintainen kangas heijastaa minkä tahansa taajuista valoa enemmän. Esim perinteinen enstex heijastaa enemmän kuin nukkapintainen Gore -vaate. Ja vaikka elukoilla on kyky nähdä UV-taajuuksien valoa, niiden silmät ei ole säteilylähteitä = aivan yksi ja sama mitä kangasta vaatteet on, ne ei hehku pimeässä eläimen silmään yhtään sen enempää.

[Peto]

[dxman]

Itse asiassa kuvissa on jo lähtökohtaisesti lähestytty aihetta hieman väärin.
Maastokuvion tarkoitus on päivänvalossa sulauttaa taustaansa heijastamalla samoja värisävyjä kuin tausta.

Nyt kuvissa ollaan aika spotlight tunnelmissa. Toisaalta kuvioinnin rikkomiseen taas pitäisi käyttää erilaisia materiaaleja jotka heijastavat tai imevät eri tavoin . Eihän maastokuviostakaan ole mitään hyötyä illan kähmyssä jos hahmo näkyy taivasta vasten. Mustalta se näyttää vaaleampaa taustaansa vasten.

[Berkele]

Ensinnäkin riistakamerassa hämärämoodissa käytetään lähi-infrapunaa (tyypillisesti ccd tai cmos kennolla ~800nm- ~1000nm) ei UV:a. Monesti tämä moodi tehdään kääntämällä IR filtteri pois kennon edestä. UV heijastavuutta pitäisi tutkia UV valaisussa ja/tai vähintäänkin uv herkällä kameralla.

Nisäkkäiden silmän spektraalinen herkkyys ei mainittavasti eroa ihmisen silmästä. Joidenkin nisäkkäiden silmät ovat jossain määrin käyttökelpoisia myös uv alueella. Lintujen silmät ovat tyypillisesti toimivia myös UV alueella.

Sinänsä kysymys on täysin validi, sillä kankaiden ja värien heijastavuus näkyvien aallonpituuksien ulkopuolella poikkeaa tyypillisesti huomattavasti siitä, mitä se on välillä 400nm-800nm. Ihmissilmään hyvinkin eriväriset materiaalit voivat olla esim. NIR alueella hyvin samankaltaisia (tai toisinpäin). Monet kankaat ovat väristä huolimatta NIR alueella käytännössä "valkoisia" eli voimakkaasti heijastavia jo alle 1000nm aallonpituuksilla. Sama pätee UV alueeseen. UV on hämärässä vielä korostunutta, koska se siroaa ilmakehässä voimakkaasti (vrt. sininen hetki).

Yleensä siitä, miltä maastokuviot näyttävät vähäisessä valossa voidaan olettaa, että niistä erottuu vain kontrastit. Vähäisen valon tilanteissa nisäkkäiden silmät käyttävät sauvasoluja. Muistaakseni sauvasolujen maksimivaste on jossain 500nm tienoilla. Optimaalisesti hämärässä toimiva maastokuosi olisi sellainen, että kontrastit säilyisivät 500nm tienoilla (ja UV alueella tiettyjen nisäkkäiden ja lintujen takia).

[Valto.]

http://www.optifade.com/

Tuolla on ainaki jotain juttua eläinten näkökyvystäkin. Toki itse olen aina luottanut maaston hyväksikäyttöön ja vähäiseen liikkeeseen, ja aijon luottaa niihin edelleen tutkikoon tutkijat mitä haluavat. On ne optifade kamat kiva joskus vetää niskaan, mutta yleensä ääni ja liike ovat ne paljastavat tekijät.

[Supe]

Maailmassa on miljoona muutakin camo kuviota kuin optifade. Pääasia, että se kuvio sopii ympäristön väreihin. Jos haetaan jotain maksimia.

[Valto.]

Onhan niitä camokuvioita. Mutta onko sittenkään sillä värillä väliä? Kun nuo eläimet ei näe samalla tavoin värejä ja nyt ei ilmeisesti ole tarkoitus naamioitua ihmissilmältä. Esimerkisi camo tuntuu toimivan huomio oranssinakin hirvieläimille noiden elukoiden erilaisen näkökyvyn takia.

Optifade oli tuossa nyt vaan sen takia, koska tuli mieleen että muistan nähneeni juttua optifade kuvioon liittyen jossa oli juttua myös erilaisten eläimien näkökyvystä. Oikein muistin ja tuolla siitä jotain juttua olikin.

Camon idea taitaa olla muotojen ja ihmisen hahmon rikkominen ja sitä kautta sulauttaminen ympäröivään maastoon. Toisille elukoille värillä on väliä ja toisille ei. Mutta edelleenkään camo ei ole mikään superkeksintö joka tekee näkymättömäksi. Maastoa hyväksikäyttäen pääsee samaan lopputulokseen kuin camolla. Jos et istu keskellä peltoa, vaan koitat mennä kasvillisuuden sekaan, niin siinä on luonnon omaa 3d camoa vaikka kuin. Ja ne liike, ääni, hajut jne. yhdessa paljastavat. Joskus on kiva käyttää camoa ja voihan siitä toisinaan pieni hyöty ollakkin, mutta saaliin määrään ei ole vaikuttanut millään tavalla olkoon päällä huomio oranssia, kokovihreää, optifade kuosia tai realtree kuvioita ja kaikkea muita kivoja digidigejä tai vanhan liiton maastokuoseja.