| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
vekev
Kanta-asiakas
Liittynyt: 24 Jou 2016
Viestejä: 15775
|
 Lähetetty: 30.05.2017 09:23 Viestin aihe: |
 |
|
Syyttäjä on alansa ammattilainen ja tuntee pykälät. 
Tästä olen ihan toista mieltä.
Syyttäjän kanssa asioinut 4 kertaa ja vain 1 asian syyttäjä vei eteenpäin ja 3 asiaa ei mennyt mihinkään syyttäjän tyhmyyden takia, vai oliko ohjeistettu ettei vähäpätöisiä asioita kannata viedä valtion kustantamaksi.
Asianajajat oli tyystin toista mieltä, mut ku ne ei ole ilmaisia, piti miettiä vienkö asioita eteenpäin ja jos tulee tasuri ni joudun maksamaan itse asianajajan, tää on nykymeininki, nuo tasurit, joissa kumpikin maksaa omat viulut. |
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
admin
Site Admin
Liittynyt: 04 Maa 2004
Viestejä: 1374
|
| Lähetetty: 30.05.2017 10:30 Viestin aihe: |
|
|
| Solifer kirjoitti: | | Mihin muuten perustuu poliisin ja tullin tulkinta että MP5/G3 pistoolikahvarunko vaatii aseluvan ? Mielestäni samanlainen "tulkinta" kuin Emman tukin määrittely aseenrungoksi. |
En hämmästyisi, vaikka taustalla olisi "dokumentti", joka juurikin määrittelee asian näin. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Tvälläri
Kanta-asiakas
Liittynyt: 10 Maa 2004
Viestejä: 3423
Paikkakunta: Mikämikämaa
|
| Lähetetty: 30.05.2017 12:05 Viestin aihe: |
|
|
| Johan Nyton kirjoitti: | Nämä admin'in esimerkit ovat myös sikäli huolestuttavia että poliisi tulkitsee lakitekstiä laajemmin kuin kirjoitettu teksti määrää.
- tällainen tulkinta ei kuulu poliisin tehtäväksi. Siis poliisi ei missään tapauksessa saa kirjoittaa sellaisilla perustella (=perusteettomia) rangaistusvaatimusta.
Kun lakitekstissä on erityisesti lueteltu aseen osat niin se todellakin tarkoittaa että laki koskee vain kyseisiä nimettyjä osia. Ei mitään muuta.
- jos poliisin mielestä jokin muu esine on aseen osa siitä pitää saada korjaus lakitekstiin jotta (sen hallussapidosta jne.) voisi edes epäillä syyllisyyttä rikokseen. |
Korjaukset ei paljon auta, koska tiedossahan on tapaus, johon admin viittasi aiemmin, jossa poliisi on alottanut rikostutkinnan,( joka on mennyt syyttäjälle ja syyttäjä päättänyt syyttää) aseen osan hallussapidosta, vaikka ko. osalle on poliisi kirjallisen lupapäätöksen tehnyt, ja osa on ollut täysin lainmukaisesti henkilöllä hallussa dokumentteineen kaikkineen.
_________________
"Mies, ei koskaan kyllästy tuijottamaan välkehtivää tulta, virtaavaa vettä, tai tippuvaa pontikkaa" |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
admin
Site Admin
Liittynyt: 04 Maa 2004
Viestejä: 1374
|
| Lähetetty: 30.05.2017 13:58 Viestin aihe: |
|
|
| Tvälläri kirjoitti: | | Johan Nyton kirjoitti: | Nämä admin'in esimerkit ovat myös sikäli huolestuttavia että poliisi tulkitsee lakitekstiä laajemmin kuin kirjoitettu teksti määrää.
- tällainen tulkinta ei kuulu poliisin tehtäväksi. Siis poliisi ei missään tapauksessa saa kirjoittaa sellaisilla perustella (=perusteettomia) rangaistusvaatimusta.
Kun lakitekstissä on erityisesti lueteltu aseen osat niin se todellakin tarkoittaa että laki koskee vain kyseisiä nimettyjä osia. Ei mitään muuta.
- jos poliisin mielestä jokin muu esine on aseen osa siitä pitää saada korjaus lakitekstiin jotta (sen hallussapidosta jne.) voisi edes epäillä syyllisyyttä rikokseen. |
Korjaukset ei paljon auta, koska tiedossahan on tapaus, johon admin viittasi aiemmin, jossa poliisi on alottanut rikostutkinnan,( joka on mennyt syyttäjälle ja syyttäjä päättänyt syyttää) aseen osan hallussapidosta, vaikka ko. osalle on poliisi kirjallisen lupapäätöksen tehnyt, ja osa on ollut täysin lainmukaisesti henkilöllä hallussa dokumentteineen kaikkineen. |
Mielenkiintoiseksi tämän tekee se, että (jos ymmärsin oikein), nimenomaan syyttäjä ehdotti tätä sakkoa vaihtoehtona sille, että hän syyttää.
Kuin suoraan huonoista tv-sarjoista: Tunnusta, niin pääset vähemmällä.... |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Johan Nyton
Kanta-asiakas
Liittynyt: 25 Maa 2010
Viestejä: 1221
|
| Lähetetty: 30.05.2017 14:32 Viestin aihe: |
|
|
| Tvälläri kirjoitti: | | Johan Nyton kirjoitti: | Nämä admin'in esimerkit ovat myös sikäli huolestuttavia että poliisi tulkitsee lakitekstiä laajemmin kuin kirjoitettu teksti määrää.
- tällainen tulkinta ei kuulu poliisin tehtäväksi. Siis poliisi ei missään tapauksessa saa kirjoittaa sellaisilla perustella (=perusteettomia) rangaistusvaatimusta.
Kun lakitekstissä on erityisesti lueteltu aseen osat niin se todellakin tarkoittaa että laki koskee vain kyseisiä nimettyjä osia. Ei mitään muuta.
- jos poliisin mielestä jokin muu esine on aseen osa siitä pitää saada korjaus lakitekstiin jotta (sen hallussapidosta jne.) voisi edes epäillä syyllisyyttä rikokseen. |
Korjaukset ei paljon auta, koska tiedossahan on tapaus, johon admin viittasi aiemmin, jossa poliisi on alottanut rikostutkinnan,( joka on mennyt syyttäjälle ja syyttäjä päättänyt syyttää) aseen osan hallussapidosta, vaikka ko. osalle on poliisi kirjallisen lupapäätöksen tehnyt, ja osa on ollut täysin lainmukaisesti henkilöllä hallussa dokumentteineen kaikkineen. |
Tässä tapauksessa ei alunperinkään ole ollut kyse ampuma-aserikoksesta..Se lienee selvää niin poliisille kuin syyttäjällekin.
Kysymys on ampuma-aserikkomuksesta josta laki määrää enimmäisrangaistukseksi sakon ja mahdollisesti myös menettämisseuraamuksia.
Ilmeisesti poliisi on asiaa selvittänyt, antanut rangaistusvaatimuksen (=sakko). Tämän jälkeen aseenosan omistaja on ymmärrettävästi vastustanut rangaistusvaatimusta ja vienyt sakkolappunsa käräjäoikeuteen syyttäjälle..
Jostain käsittämättömästä syystä (kaiketi tietämättömyys ja luulo siitä että poliisi on oikeassa) syyttäjä on lähtenyt viemään kyseistä rangaistusvaatimusta oikeuden vahvistettavaksi. (tietämätöntä on miksi syyttäjä ei ole huomioinut vastaajan perusteluja. Onko niitä annettukaan?)
Vasta oikeuskäsittelyssä on poliisille ja syyttäjälle selvinnyt että kysymys on täysin turhasta, lakiin perustumattomasta asiasta. Vastoin poliisin ja syyttäjän olettamusta, kyseessä oleva tukin osa ei olekaan laissa mainittu *aseen osa* vaan ihan tavallista umpipuuta jossa roikkuu jonkinlaisia metallihärpäkkeitä.
Eli summa summarum...Kyseessä on jo lähtökohdiltaan niin pieni ja naurettava asia ettei ainakaan viranomaisilla pitäisi olla minkäänlaista aihetta lähteä tällaisista käräjöimään. Eikä tapaukseen liittyne minkäänlaista lain edellyttämää tahallisuutta tai törkeää huolimattomuutta.
Poliisin tietämättömyyden voi ehkä ymmärtää, mutta syyttäjän toiminta on ollut todella heikkoa.
Vastaaja (aseenosan omistaja) on tietysti ollut pakkoraossa. Hän ei täysin syyttömänä voi tietenkään ottaa vastaan syyllisyyttä (siis maksaa sakkoaan).
Tapauksestahan ei sinällään selviä onko tässä kyse poliisin tahallisesta "kusetuksesta" siis pyrkimyksestä määritellä lain määräystä todellista laveammaksi.. Tai onko kyse kuitenkin vain pelkästä viranomaisten tietämättömyydestä.
Toisaalta olen taipuvainen samalle kannalle kuin admin..Näitä tapauksia on aivan liikaa ja niillä pyritään johdonmukaisesti laventamaan kyseisen lainkohdan (ja välillä muidenkin) alkuperäistä tarkoitusta.
_________________
Kun katson vihreitä näen punaista.. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
admin
Site Admin
Liittynyt: 04 Maa 2004
Viestejä: 1374
|
| Lähetetty: 30.05.2017 14:50 Viestin aihe: |
|
|
Tvälläri viittasi tuossa eri asiaan, kuin mistä tämä ketju alkoi, eli syytettiin aseen osasta, jonka poliisi oli kirjallisesti määrännyt keräilijän merkitsemään laiin vaatimaan tiedostoon ja keräilijä näin myös tekikin. Kyseinen lupapoliisi myös todisti tämän niin esitutkinnassa kuin oikeudessakin. Kummallista tai omituista kyllä, kyseinen poliisi ei ollut syytettynä, koska väitetty rikos oli tehty hänen kirjallisesta määräyksestään.
Olisi aika erikoista tuomita ihminen rikoksesta, joka on tehty poliisin kirjallisen määräyksen mukaan, jos kyseistä poliisiakin ei tuomittaisi.
Siinä mielessä tuo case oli vieläkin hullumpi kuin tämä "Emman perä" ja ilmeistähän on, että poliisihallinnon sisällä on asiasta vedetty köyttä kahteenkin suuntaan, kun ainoa poliisitodistaja on puolustuksen todistaja.
Sinänsä analyysisi case "Emman perästä" lienee ihan kohdallaan. Tapauksen taustoista; koska rikosilmoituksen teki AHY:n aseseppäkoulutuksen saanut tarkastaja, hänen kohtuullisen varmasti on pitänyt tietää, mikä osa on tosiasiallisesti kyseessä.
Onhan toki sekin mahdollista, että hänet on painostettu tekemään rikosilmoitus. Tämä analogia kun passaa tuohon case "aseen osa" -juttuunkin.
Viivan alle faktaksi jää se, että poliisihallinto/AHY kehittää rikosjutun pienimmästäkin risauksesta oli se kuviteltu tai todellinen. Syitä voimme sitten yrittää arvailla. Salaliittoja todennäköisempi syy on se, että todistellaan oman työn tarpeellisuutta aina kiristyvän rahoituksen aikana. Poliisihallinnossa kun on ennenkin lopetettu ns. tarpeettomia virkoja. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Johan Nyton
Kanta-asiakas
Liittynyt: 25 Maa 2010
Viestejä: 1221
|
| Lähetetty: 30.05.2017 14:58 Viestin aihe: |
|
|
| admin kirjoitti: |
Mielenkiintoiseksi tämän tekee se, että (jos ymmärsin oikein), nimenomaan syyttäjä ehdotti tätä sakkoa vaihtoehtona sille, että hän syyttää.
Kuin suoraan huonoista tv-sarjoista: Tunnusta, niin pääset vähemmällä.... |
Syyttäjällä on tässä ollut jonkinlaisessa pienessä "pakkoraossa". Mukava ja asiantuntevaksi tiedetty tuttu poliisimies on antanut rangaistusvaatimuksen. Ei syyttäjälle oikein jää muutakaan vaihtoehtoa kuin luottaa siihen että poliisi on oikeassa kyseisen "aseen osan" suhteen..
Vaihtoehtona olisi ollut rv:n hylkääminen. Voin hyvin ymmärtää ettei aseen osista täysin tietämätön syyttäjä voi tätäkään tehdä.
Sekin vaikuttaa asiaan millä tavoin/millä perusteilla rv:sta on vastustettu. Tuskinpa vain sellaisella asiantuntemuksella kuin myöhemmässä oikeuskäsittelyssä.
Täytyy vain toivoa että seuraavalla kerralla sama syyttäjä on hieman kriittisempi poliisin vaatimuksille..Toisaalta syyttäjä on kyseisessä tapauksessa jättänyt aika vähälle merkitykselle ns. syyttömyysolettaman. Vaikka kysymys on rikkomuksesta niin siinäkin suhteessa rangaistavuuden edellytyksenä on teon tahallisuus tai törkeä huolimattomuus.
En tosin tiedä käytettiinkö tätä seikkaa myöskään puolustuksen argumenttina?
Muutenkin näiden kyseisten tapausten yhteydessä on jäänyt tämä *tahallisuuden harkinta* aika vähälle merkitykselle. Esimerkiksi sellaisissa tapauksissa joissa jokin aikaraja on vahingossa ylittynyt..
Omasta mielestäni niissä voisi olla kysymys enemmänkin erehdyksestä kuin tahallisesta rangaistavasta rikkomuksesta.
_________________
Kun katson vihreitä näen punaista.. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Tvälläri
Kanta-asiakas
Liittynyt: 10 Maa 2004
Viestejä: 3423
Paikkakunta: Mikämikämaa
|
| Lähetetty: 30.05.2017 15:41 Viestin aihe: |
|
|
Ongelmallista on se, että tällaisissa tapauksissa haetaan aina rangaistusta törkeästä ampuma-aserikoksesta ja vedotaan siihen, että asianosainen tuntee lain.
| Lainaus: |
Sekin vaikuttaa asiaan millä tavoin/millä perusteilla rv:sta on vastustettu. Tuskinpa vain sellaisella asiantuntemuksella kuin myöhemmässä oikeuskäsittelyssä. |
Olennaista on se, että rv:tä on tuossa mainitsemassani tapauksessa ajanut syyttäjä. Mitä Ase-lehdessä tuosta on kirjotettu, olen saanut käsityksen, että käytännössä esitutkintamateriaaliin on perusteltu asiat samoin, samalla materiaalilla kuin mitä oikeudessa on esitetty.
_________________
"Mies, ei koskaan kyllästy tuijottamaan välkehtivää tulta, virtaavaa vettä, tai tippuvaa pontikkaa" |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
admin
Site Admin
Liittynyt: 04 Maa 2004
Viestejä: 1374
|
| Lähetetty: 30.05.2017 15:55 Viestin aihe: |
|
|
| Tvälläri kirjoitti: | Ongelmallista on se, että tällaisissa tapauksissa haetaan aina rangaistusta törkeästä ampuma-aserikoksesta ja vedotaan siihen, että asianosainen tuntee lain.
| Lainaus: |
Sekin vaikuttaa asiaan millä tavoin/millä perusteilla rv:sta on vastustettu. Tuskinpa vain sellaisella asiantuntemuksella kuin myöhemmässä oikeuskäsittelyssä. |
Olennaista on se, että rv:tä on tuossa mainitsemassani tapauksessa ajanut syyttäjä. Mitä Ase-lehdessä tuosta on kirjotettu, olen saanut käsityksen, että käytännössä esitutkintamateriaaliin on perusteltu asiat samoin, samalla materiaalilla kuin mitä oikeudessa on esitetty. |
Näin meni. Syyttäjä on sikäli puun ja kuoren välissä, että hänen on ns. pakko syyttää, jos on näyttöä ja kun poliisi väittää näyttöä olevan, hänen on helpompi syyttää, kuin selvittää, onko sitä näyttöä.
Yleinen uskomus -kenties tv-sarjojen myötä- on se, että syyttäjä "haluaa voittaa". Aina ei suinkaan ole niin. Joskus on asiakkaankin etu, että asia käydään oikeudessa. Tuskin esim. Emman perästä heti toista juttua nousee..... |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Johan Nyton
Kanta-asiakas
Liittynyt: 25 Maa 2010
Viestejä: 1221
|
| Lähetetty: 30.05.2017 16:31 Viestin aihe: |
|
|
| Tvälläri kirjoitti: | Ongelmallista on se, että tällaisissa tapauksissa haetaan aina rangaistusta törkeästä ampuma-aserikoksesta ja vedotaan siihen, että asianosainen tuntee lain.
| Lainaus: |
Sekin vaikuttaa asiaan millä tavoin/millä perusteilla rv:sta on vastustettu. Tuskinpa vain sellaisella asiantuntemuksella kuin myöhemmässä oikeuskäsittelyssä. |
Olennaista on se, että rv:tä on tuossa mainitsemassani tapauksessa ajanut syyttäjä. Mitä Ase-lehdessä tuosta on kirjotettu, olen saanut käsityksen, että käytännössä esitutkintamateriaaliin on perusteltu asiat samoin, samalla materiaalilla kuin mitä oikeudessa on esitetty. |
Kommentoin vain tuota "emman perä" tapausta jossa kyse oli alunperinkin vain ampuma-aserikkomuksesta ja poliisin antamasta rangaistusvaatimuksesta..siis ilmeisesti eri tapaus.
Mutta siinä mielessä samanlainen että poliisi näkee ja rankaisee (=antaa rangaistusvaatimuksen) rikkomuksista asioista joissa niitä ei ole edes tapahtunut.
| Lainaus: | Admin:
Viivan alle faktaksi jää se, että poliisihallinto/AHY kehittää rikosjutun pienimmästäkin risauksesta oli se kuviteltu tai todellinen. Syitä voimme sitten yrittää arvailla. Salaliittoja todennäköisempi syy on se, että todistellaan oman työn tarpeellisuutta aina kiristyvän rahoituksen aikana. Poliisihallinnossa kun on ennenkin lopetettu ns. tarpeettomia virkoja. |
Ehkä näinkin. Samaisella AHY:llä ja sen johtajilla on jo entuudestaan ollut monenlaisia lakiin perustumattomia näkemyksiä sekä tulkintoja. Näistä on tullut jonkin verran vaivaa ja rasitteita myös maakuntien viranomaisille.
Uskoisin että poliisin korkeimmassa johdossa nämä "AHY:n seikkailut" ovat olleet tiedossa. Jää nähtäväksi saadaanko jossain vaiheessa muutoksia organisaatioon. Viimeisimmässä hallintouudistuksessa (PORA-uudistus) käytännössä vain vähennettiin aluetoimipisteitä sekä kenttätoimintaa.
Toivottavasti nyt lopuksi ymmärrettäisiin keventää myös Poliisihallinnon johdon organisaatiota.
_________________
Kun katson vihreitä näen punaista.. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
tapsakansa
Kanta-asiakas
Liittynyt: 13 Hei 2010
Viestejä: 1931
Paikkakunta: Gone America
|
| Lähetetty: 30.05.2017 17:07 Viestin aihe: |
|
|
| admin kirjoitti: | | Salaliittoja todennäköisempi syy on se, että todistellaan oman työn tarpeellisuutta aina kiristyvän rahoituksen aikana. Poliisihallinnossa kun on ennenkin lopetettu ns. tarpeettomia virkoja. |
Näin ulkomuistista ilman lähdettä muistelen kenttäväen vähennysten yhteydessä Poliisihallitusta kutsutun Mikko Paaperon Norsunluutorniksi, kulujen kasvaneen vuosikymmenessä räjähdysmäisesti ja että Saksan Polizei toimisi samankokoisella Poliisihallituksella kenttäväen määrän kuitenkin olevan "lievästi" isompi.
Kahdeksassa vuodessa (taantuman aikana) noin 50 prosenttia nousseet valtion palkat ovat aiheuttaneet myös sen, että yksityisen sektorin ihminen, kun tarkastelee POHA:n avoimia työpaikkoja, tehtävään nähden maksettu palkkataso aiheuttaa ällistystä. Samoista tehtävistä maksetaan yksityisellä rahalla noin 30-40 prosenttia vähemmän. (Lähteet: Tilastokeskus, findikaattori.fi, valtiolle.fi) |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Solifer
Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005
Viestejä: 13219
|
| Lähetetty: 30.05.2017 22:23 Viestin aihe: |
|
|
| admin kirjoitti: | | Solifer kirjoitti: | | Mihin muuten perustuu poliisin ja tullin tulkinta että MP5/G3 pistoolikahvarunko vaatii aseluvan ? Mielestäni samanlainen "tulkinta" kuin Emman tukin määrittely aseenrungoksi. |
En hämmästyisi, vaikka taustalla olisi "dokumentti", joka juurikin määrittelee asian näin. |
Se dokumenttihan on se Poliisihallituksen kalvosarja "Aseen luvanvaraiset osat" jonka voi ladata täältä Poliisin sivuilta tänä päivänäkin http://www.poliisi.fi/instancedata/prime_product_julkaisu/intermin/embeds/poliisiwwwstructure/14197_ASEEN_LUVANVARAISET_OSAT_R_2.pdf?1bff46894c56d488
Sivuilla 12 ja 14 yksiselitteisesti esitetään että G3:n alarunko (=pistoolikahvarunko) on luvanvarainen osa. Sitä ei perustella mitenkään.
Mielestäni kyseessä ei ole lukko, patruunapesä, sulkukappale, piippu, äänenvaimennin tai aseen runko siten kuin aselakimme luvanvaraiset aseen osat määrittelee. Tuohon ei kiinnitetä lukkoa tai piippua eikä se myöskään muissa EU-maissa ole luvanvarainen aseenosa joten EU-direktiivitkään eivät luokittele sitä aseen osaksi. Jos joku väittäisi että siihenhän kiinnitetään aseen runko niin silloin se rinnastuisi pistoolikahvaksi jotka ainakin toistaiseksi ovat lupavapaita puu- tai muovikappaleita.
YLE jää kyllä totuusmediaissa valitettevasti toiseksi kun AHYn asiantuntijat pääsevät kertomaan oman totuutensa Oikeuslaitokselle ja kansalaisille. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
TA
Kanta-asiakas
Liittynyt: 13 Huh 2014
Viestejä: 2364
|
| Lähetetty: 30.05.2017 23:08 Viestin aihe: |
|
|
| Solifer kirjoitti: | | admin kirjoitti: | | Solifer kirjoitti: | | Mihin muuten perustuu poliisin ja tullin tulkinta että MP5/G3 pistoolikahvarunko vaatii aseluvan ? Mielestäni samanlainen "tulkinta" kuin Emman tukin määrittely aseenrungoksi. |
En hämmästyisi, vaikka taustalla olisi "dokumentti", joka juurikin määrittelee asian näin. |
Se dokumenttihan on se Poliisihallituksen kalvosarja "Aseen luvanvaraiset osat" jonka voi ladata täältä Poliisin sivuilta tänä päivänäkin http://www.poliisi.fi/instancedata/prime_product_julkaisu/intermin/embeds/poliisiwwwstructure/14197_ASEEN_LUVANVARAISET_OSAT_R_2.pdf?1bff46894c56d488
Sivuilla 12 ja 14 yksiselitteisesti esitetään että G3:n alarunko (=pistoolikahvarunko) on luvanvarainen osa. Sitä ei perustella mitenkään.
Mielestäni kyseessä ei ole lukko, patruunapesä, sulkukappale, piippu, äänenvaimennin tai aseen runko siten kuin aselakimme luvanvaraiset aseen osat määrittelee. Tuohon ei kiinnitetä lukkoa tai piippua eikä se myöskään muissa EU-maissa ole luvanvarainen aseenosa joten EU-direktiivitkään eivät luokittele sitä aseen osaksi. Jos joku väittäisi että siihenhän kiinnitetään aseen runko niin silloin se rinnastuisi pistoolikahvaksi jotka ainakin toistaiseksi ovat lupavapaita puu- tai muovikappaleita.
YLE jää kyllä totuusmediaissa valitettevasti toiseksi kun AHYn asiantuntijat pääsevät kertomaan oman totuutensa Oikeuslaitokselle ja kansalaisille. |
Samaisen dokumentin ekalla sivulla toiseksi viimeinen pallukka sanoo mm. että osa johon piippu tai laukaisukoneisto kiinnittyy on runkoa.
_________________
Eksyvä ei tietä kysy |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Kuhmon Ahma
Kanta-asiakas
Liittynyt: 14 Syy 2010
Viestejä: 3252
Paikkakunta: Syrjäkylä
|
| Lähetetty: 30.05.2017 23:14 Viestin aihe: |
|
|
Tähän väliin pakoputkikevennys
https://youtu.be/Z40YBU4GEXs
Mitähän Suomen kakkahatut tuollaisesta tuumais 
_________________
Metsästys ei ole harrastus vaan elämäntapa |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Kuhmon Ahma
Kanta-asiakas
Liittynyt: 14 Syy 2010
Viestejä: 3252
Paikkakunta: Syrjäkylä
|
| Lähetetty: 30.05.2017 23:33 Viestin aihe: |
|
|
Keneltä löytyy luvaton äänenvaimennin??
https://youtu.be/haiqFcIXTqs
_________________
Metsästys ei ole harrastus vaan elämäntapa |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
