EU aikoo kieltää itselataavat aseet!

[leverman]

??? Oletko lukenut lakitekstin...?

[Gerberos]

Kyllä, ja keskustellut siitä lainsäätäjätahon kanssa sähköpostilla. Mutta tee niinkuin tulkitset. Ei se väärin ole jos haluat vielä tiukemmin kalustoasi varjella mitä laissa tarkoitetaan.

[Pudejovicky]

Onneks en ole ainoa, joka tuota on tulkinnut liian tiukasti
Mutta vielä parempi on, että keskeisessä metsästäjille suunnatussa aviisissa virallinen taho on kertonut ihan suoraan selkokielellä, mitä tuo tarkoittaa. Siihen on todella vahva vedota, jos jotain tulkintoja tai selkkauksia aiheesta esiintyy.
Haarukoidaas hiukan mitä tuo "saatavilla" sitten tarkoittaa. Eli autossa jos kuski paikalla, niin suojuksessa voi pitää, eli asepussissa laataamattomana, lipastettuna voi siis olla kuten poliisiviranomainen kertoo.
Jos kuski ei ole paikalla, eli tilapäinen säilytys kuljetustapahtumaan liittyen, niin täytyy olla niin, ettei voi myöskään havaita ulkopuolelta.
Eli saatavilla olisi jotenkin noiden vastaisesti? Muutenhan ei kumpikaan edes erikseen voi olla saatavilla, eli jotenkin jätettynä ilman valvontaa, joten sitä on tuskin erikseen turha mainita?
Onko niin, että on täsmennetty, että patruunat ei myöskään saa näkyä ulospäin, jos lähtee kaffelle kuljetustapahtumaan liittyen, eli pitkä reissu ja tauko?
Polkupyörällä voi myös ajella radalle patruunat lippaassa, koska kuski paikalla, mutta kuljetustapahtumaan liittyvä tilapäissäilytys lienee huono järjestää lain puitteissa?
_________________

[anttijaa]

Pudejovicky:lle 100 pistettä aivan oikein tehdystä ja oikeasta selvennyksestä. Näitä lisää.

[Aaro Kustaanheimo]

Olen ajatellut lähettää Poliisihallitukselle seuraavanlaiset kysymykset ja pyytää niihin julkisia vastauksia.

Saako viimeistään 12 päivänä kesäkuuta 2017 myönnetyllä, voimassa olevalla ampuma-aseen hallussapitoon oikeuttavalla luvalla sellaiselle aselain 9 §:n 4–6 kohdassa tarkoitetulle ampuma-aseelle, jonka yksilöintitiedot luvanhaltija on ilmoittanut poliisille 12 päivään kesäkuuta 2017 mennessä hankkia ja pitää hallussa muita luvanvaraisia latauslaitteita kuin kyseiseen aseeseen sopivia?

Saako 12 päivänä kesäkuuta 2017 jälkeen hankitun aselain 9 §:n 4–6 kohdassa tarkoitetun ampuma-aseen luvalla hankkia ja pitää hallussa muita luvanvaraisia latauslaitteita kuin kyseiseen aseeseen sopivia?

Jos aseluvalla saa hankkia vain kyseiseen aseeseen sopivia luvanvaraisia lippaita niin kuinka lippaita toiselle luovuttava henkilö voisi varmistaa, että lupa oikeuttaa hankkimaan juuri kyseisiä lippaita?

Mitkä lippaat katsotaan pitkien ja mitkä lyhyiden aseiden lippaiksi vai katsotaanko ne lähtökohtaisesti sekä pitkien että lyhyiden aseiden latauslaitteiksi?

Mitkä katsotaan sarjatuliaseen ja mitkä itselataavan kertatuliaseen lippaiksi vai katsotaanko ne lähtökohtaisesti sekä itselataavien kertatuliaseiden että sarjatuliaseiden latauslaitteiksi?

Melkein kaikkia lippaita voi käyttää sekä pitkissä että lyhyissä aseissa ja sekä sarjatuliaseissa, itselataavissa kertatuliaseissa, että lippaallisissa kertatuliaseissa. Jos lipas katsotaan sarjatuliaseen osaksi siksi, että se on alun perin valmistettu sarjatuliaseeseen, niin suuri osa olisi sarjatuliaseen eikä itselataavan kertatuliaseen osia.

Mitkä kaikki esineet katsotaan luvanvaraisiksi sarjatuliaseiden osiksi? Esimerkiksi sarjatuliaseen kaasumäntäsysteemin osat saattavat olla täysin samanlaisia kuin vastaavanlaisen itselataavan kertatuliaseen. Sarjatuliaseen iskurikin mahdollistaa sarjatulen yhdessä muiden osien kanssa. Kuitenkin se saattaa olla täysin samanlainen kuin itselataavan kertatuliaseen, lippaallisen kertatuliaseen tai kertatuliaseen iskuri.

Onko tulossa tarkempia ohjeita lippaiden kapasiteetin rajoittamiseen ja toimintakelvottomaksi tekemiseen, ennen siirtymäajan päättymistä, kuin mitä on nyt asetuksessa? Mitkä liimat esimerkiksi katsotaan riittävän pysyviksi?

Ovatko latauslaitteen osat irti toisistaan latauslaitteita? Katsotaanko pelkkä lipasrunko latauslaitteeksi? Esimerkiksi tehdasvalmisteisen 10 patruunan lippaan kapasiteettia saattaa voida nostaa hieman vaihtamalla patruunanostimen.

Katsotaanko pysyvästi kapasiteetiltaan rajoitetuksi myös poikkisahaamalla rajoitettu lipas, vaikka sellaista rajoittamistapaa ei mainita asetuksessa?

[Ramiwolf]

Aaro hyvä, viranomaiset on sinulle hyvin hyvin vihaisia.

Sinä olet suorastaan ilkeä, kun rohkenet kysyä noilta arvon virkamiehiltä, kun heidän ajatusmaailmaansa kuuluvat nerot ovat laatineet ensin täydellisen lainsäädännön, jolla kukin virkamies voi tulkita omalla tavallaan lainsäädäntöä, eikä heistä kukaan ole väärässä ja nyt sinä kysytkin, että mikä on se oikea ja todellinen lain tulkinta kirjaimellisesti ilman harkintavaltaan perustuvaa säätämistä.

Ja kun teet sen vielä kirjallisesti, niin sen jälkeen virkamiehen on vastattava siihen kohtuullisen ajan kuluessa ja kirjallisesti.
Jos hän ei vastaa sinulle, niin voipi syyllistyä virkavirheeseen, ellei pukkaa kysymyksiä muille tahoille.

Tämän vastauksen jälkeen tähän lausuntoon voidaan sitten vedota mahdollisten tulkintaerimielisyyksien johdosta.

Saas nähdä kuinka korkea viskaali saadaan näihin visaisiin kysymyksiin vastaamaan.

Lisää tälläisiä kyselyjä edelleen virkamiehille ja annetaan heille painetta näistä !&%¤#äädännön kiemuroista.

Mielenkiinnolla vastauksia odotellen.

Hyvä Aaron.

[Aaro Kustaanheimo]

Avoimia kysymyksiäni Poliisihallitukselle uudesta aselaista: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aarokustaanheimo/avoimia-kysymyksia-poliisihallitukselle-uudesta-aselaista/

[Wikke]

Mielenkiinnolla kyllä odotan vastauksia noihin kysymyksiin! Henkeä ei taida kyllä kannattaa pidätellä...
_________________
Lukutaidoton sukupuolineutraali sateenkaareileva metroseksuaali sinivihreä metropoli kasvispiiperö.

[hellokitty]

Mikäs laki se semmoinen on et joka pykälää,tai asetusta pitää kysyä joltain muulta?
Pahimmassa tapauksessa senki joutuu koeponnistaa jossai oikeusaseteessa.

Mielestäni laki,siis olemassa oleva pitää olla sellanen et jokainen voi itte lukea selvällä suomenkielellä mitä voi ja saa tehä.

Epäselvissä tapauksissahan tuo pitäisi päätyä vastaajan eduksi,eikä toispäin.

[Aaro Kustaanheimo]

[Ekohippi]

[leverman]

Mitään tarkennuksia tuohon tai mihinkään muuhunkaan epäselvään kohtaan ei ole saatu. Kysymyksiä viranomaiselle on esitetty mm. Ukkomauserin ja Parabellumin perälautojen laillisuudesta, aseen ja patruunoiden kuljetuksesta, lippaista ja niiden määritelmistä yms. sangen vaikeaselkoisista kohdista. Yhtään vastausta ei ole tullut, nyt on odoteltu yli kaksi kuukautta...

[Ramiwolf]

Suomessa tulkitaan oikeusvaltioperiaatetta niin, että erehtymättömien mutta tyhmien ja aatteelisten tunarivirkamiesten jäljiltä tuomitaan laillisien harrastuksien harrastajia rikollisiksi.

Asiakas ei ole tässä lähtökohdin ikinä oikeassa verrattuna virkamieheen tai heidän sekolakiensa tulkintakiemuroissa.

Onhan se niin hel...vetin säälittävää, jos ei samat virkaheittojampat osaa tulkita omia lakikiemuroitaan edes kohtuullisessa ajassa, jos niistä heiltä kirjallisesti kysytään ja yksilöidysti.

Ei muuta kuin lisää vain kyselyjä kaikista mahdollisista epäselvistä lainkohdista näille samoille jampoille, annetaan heille lisätöitä, kun he saavat aikaiseksi koko ajan näitä onnettomia lainsäädäntötekeleitä meidän kiusaksi.

[Ollari]

[Ramiwolf]

Tuosta Ollarin linkittämästä rekka-auton kuljetusoikeudenkäyntilinkistä muutama huomio ja kommentti.

Oikeuden päätös vaikutti aika vahvasti perustuvan lähinnä viranomaisena olleiden poliisien lausuntoihin, joihin siis oikeus luotti enemmän kuin kokeneeseen autoilijaan, sekä myös siihen, että poliisit olivat antaneet todistajan valan.
Käräjäoikeus antoi rekka-auton kuskin tietämykselle ja lausunnoille vain "rajallisen" merkityksen päätöksen teossa.

Näinhän asiat voi mennä Suomessa oikeudessakin, kun poliisi luulee tietävänsä miten pitäisi menetellä ja oikeus päättää ratkaista asian luottamalla virkamiehen yleisluontoisiin vakuutteluihin huomioimatta riittävästi (1)yksilöityjä tietoja tai (2)sovellettuja säännöksiä, joiden merkitys ei selvinnyt lehtijutusta.

Voisi olettaa, että noiden kohtien 1 ja 2 kohdat ovat olleet ratkaisevassa merkityksessä asian edetessä hovioikeuteen, jossa rekkakuskina toiminut nainen ja hänen todistajanaan ollut VTT:N asiantuntija ovat osoittaneet yksilöidysti, miten kontit lain mukaan tulee hyväksyttävästi kiinnittää.

Hallintolain 44 § Päätöksen sisällöstä todetaan mm. että, päätöksestä on käytävä selvästi ilmi 3) päätöksen perustelut ja YKSILÖITY TIETO siitä, mihin asianosainen on oikeutettu tai velvoitettu TAIKKA MITEN ASIA ON MUUTOIN
RATKAISTU; sekä (Asia oli siis ratkaistu aluksi luottamalla vain poliisin esittämään "asiantuntemukseen)

Hallintolain 45 § Päätöksen perusteleminen mm. Päätös on perusteltava.
Perusteluissa on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun SEKÄ MAINITTAVA SOVELLETUT SÄÄNNÖKSET. ( Siis mm. yksilöidysti tarkoin eri lainkohdat, asetukset ym. seikat, joilla kuljettaja ja VTT:n todellinen asiantuntija olivat pystyneet selvityksessään osoittamaan oikeudelle, miten lain mukaan on toimittava.)