"Liian järeille" ei myönnetä hallussapitolupaa 202

[Honkila]

[Projakt]

Olikos tämä HO:n päätös jo täällä. Siinä mainittu myös suuritehoiset aseet.

https://oikeus.fi/hallintooikeudet/ita-suomenhallinto-oikeus/sv/index/hallintooikeusratkaisut/hallintooikeusratkaisut/1558698676920.html

[Larsen]

Kiitos Projakt linkistä. Ihan hyvää tietoa..

[saajo]

Näin sitä pikku hiljaa tiukennetaan linjoja. Ihmiset ajan kans tottuu asiaan ja jossain kohtaa lakiin kirjataan ollut käytäntö.
Näinhän se on mennyt viimeiset 15-20 vuotta.
Ensin isketään urheiluampujia kinttaalla ja pikku hiljaa siirrytään metsästävään osapuoleen.

Onko vuosi 2030+ sellainen, että urheiluampuminen muilla kuin pienoiskivääreillä/haulikoilla on enää mahdollista ja metsästyskivääriksi saa max .338 kaliiperia kovan harkinnan kautta. Puoliautomaattiset aseet bannattu lajiin katsomatta.

[kalmo]

[Samamies]

Entä, jos hakemukseen laittaa norsun, sarvikuonon, puhvelin, leopardin ja leijonan metsästyksen?
Oulun poliisin aselupakäsitelyssä on pitkät perinteet
aselupien nihkeästä myöntämisestä. Eihän tuollainen toiminta ole kuin ihmisten kiusaamista.

[Ramiwolf]

Toisaalta, jos ja kun on nyt tullut hallinto-oikeudelta päätös/päätöksiä vastaavista tapauksista, joissa poliisi ei ole myöntänyt aseeseen lupaa perusteilla, jotka ei ole lainmukaisia ja joista on nyt myös useita oikeudenpäätöksiäkin, niin jos edelleen tästäkin huolimatta jokin poliisilaitos/taho yhä edelleen jarruttaa perusteettomasti aselupien saantia, niin mistä tässä on oikein kyse ?

Voiko joku poliisi tai virkamies olla vain niin tyhmä, ettei ymmärrä aiemmin vastavien tapausten merkitystä jossain tietyssä paikassa, jossa on jo aiemmin ollut vastaavia tapauksia ?

Onko kyse jonkun/joidenkin tiettyjen henkilöiden toiminnasta näissä tapauksissa ?

Vai onko kyse jonkun tietyn toimipisteen "halutusta käytännöstä" ja kuka on päättänyt asiasta perusteineen ?

Yksi hyvä keino olisi vaatia näistä paikoista kirjallisesti tiedot, jos vaikuttaa siltä, että lupia ei vain haluttaisi myöntää hakijoille, vaikka hakulupaperusteet olisivat asianmukaisia.

Ja sitten kaikki asiakirjat (aselupa-hakemukset, aiemmat hallinto-oikeuden päätökset ja mm. tietyn toimipisteestä saatu selvitys lupien myöntämiskriteereistä perusteineen) oikeuskanslerille tai eduskunnan oikeusasiamiehelle ja selvitys, onko virkamiehen toiminta asianmukaista vai onko kyseessä virkavirhe, jos näitä lupia vain "halutaan hannata" jostain kumman syystä.

Nuo paperit kannattaa lähettää vasta lupahakemuksien päättymisien jälkeen, koska jos asiaa on kesken jossain instanssissa, niin asiaa ei oteta sen keskeneräisyyden takia käsittelyyn mm. oikeuskanslerin virastossa.
Eli jos homma ei vain oikene jossain päin, niin valituksia kehiin, jos muu ei auta.
Eli laitetaan sitten se pas...ka valumaan myös joidenkin muidenkin niskaan, kyllä se rupeaa virkamiehenkin niskaa kuumottamaan jossain vaiheessa.
Ja sitten julkisuuteen vain näitä tapauksia esille tyyliin Mikko Niskasaari tai näille kaikille mahdollisislle foorumeille, niin saavatpahan nuokin instanssit ihan ilmaista mainosta tuolle perusteettomalle kukkahattutätijarruttelulle.

[kalmo]

Kirjallisten perustelujen pyytäminen riittää aika pitkälle. Ilman laillisia perusteluja tehty päätös mielivaltaa ts ainakin periaatteessa virkavirhe.

Josko asiasta ei koskaan mitään tuomiota tulisikaan, päätöksen kirjaaminen paperille pakottaa virkamiehen miettimään päätöksen perustelut, ja mahdolliset seuraukset.

[Ollari]

[kalmo]

[Ollari]

[kalmo]

[phh]

Toivottavasti se, joka tuosta aikoo ensimmäisenä valittaa, jaksaa panostaa valitukseensa ja käyttää mielellään hyvän juristin apua. Tuossa on nimittäin kaikki edellytykset hylylle, vaikka se mielivaltaiselle tuntuukin. Huono valitus ja sitten onkin saatu kaikkia koskeva ennakkotapaus. Poliisille on annettu asiassa harkintavalta, sitten se on sitä käyttänyt ja kun vielä haettu kaliiperikin on pelottavan iso, niin äkkinäinen voi katsoa, että ihan toimivallan puitteissa harkinta on tehty.

Sivumennen sanoen on kyllä ihme homma, että luvan myöntökäytäntöjä ei saada yhtenäiseksi sitten millään. Mutta annas olla kun pitää hylätä, jo löytyy kaikilta laitoksilta ennakkotapaukset.

Voisiko valitusta lähteä sorvaamaan siltä kantilta, ettei hakijat ole tässä yhdenvertaisessa asemassa (oletuksella, että kaikille laitoksille ei ole myllykirjettä lähetetty ja siis jossain päin luvan vielä saa)? Vaihtoehtoisesti voisi lähteä liikkeelle teknisellä vertailulla aiemmin pannassa olleisiin, ts. esim. .50 /338 LM on kuitenkin reippaasti jäykempiä. Ja lisäksi sitte kunnon perustelut käyttötarkoitukselle, safarit jos sellaisilla käy ja ihan kotimaiselle hirvellekin. Lähtönopeus on käytännössä sama kuin muilla yleisillä hirvikaliipereilla, miten siinä pari millin halkaisijan kasvu vaarantaa YJT:n? Varsinkin kun pienempiin neljävitosiin tiettävästi saa vielä lupia. Raskas luoti ei lennä niin pitkälle. Tehoa on toki enemmän, mutta sitä on hyvä olla reservissä. Ja sitten se, että harkintaa on tehty aiemminkin ja ilmeisen hyvillä perusteluilla (poliisin mielestä), mikä on nyt se oleellinen muutos, joka oikeuttaa näin isoon rajoitukseen? Tokihan perusteen löytyy ja eihän tämä nyt yksittäisen virkamiehen mielipiteen mukaan ole tehty? Jotain tähän tyyliin?

[KKP specialist]

[Ollari]

Ihan puhtaan teknisesti jos yleistä vaarallisuutta ajatellaan, niin eiköhän samasta WM hylsystä ammuttuna 338 tai 300 ole vaarallisempi väärissä käsissä kuin 458. Keksiikö joku mitään syytä miksi 458 olisi vaarallisempi? Jos aletaan esim poliisin työturvallisuuden vinkkelistä asiaa katsomaan, niin 300 ja 338WM:lla se potentiaalinen uhka ampuu tarkasti kauempaa ja läpäisee esim panssarointia enemmän.

Sitten taas se liian järeä käyttötarkoitukseen, niin ei se 458 ole millään muotoa liian järeä hirven pyyntiin. Aivan hyvin soveltuu hirven pyyntiin, hirvet tulee siististi ja asiallisesti kuolleeksi. Rekyylikin on niin subjektiivinen asia, että ei se estä 458ia soveltumasta hirvenpyyntiin hyvin.


Ei tuohon 458:n banniin ole olemassa mitään muuta perustetta, kuin mielikuva viranomaisen päässä, joka on puhtaasti virheellinen.