Metsästyslain muutokset

[Ramiwolf]

Tämä kultasakaalitapaus osoittaa, että metsästyslakiin ja moneeen muuhunkin lakiin pitäisi miettiä ja tehdä kokonaisvaltainen uudistus, jossa huomioitaisiin näitä uudenlaisia lajeja ja niistä aiheutuvia ongelmia ja miten niiden kohdalla voisi toimia mahdollisimman tarkoituksenmukaisesti, vähin kustannuksin ja minimibyrokratian puitteissa.

(Tässäkin kohdin olisi todellakin aihetta norminpurkutalkoisiin asioiden yksinkertaistamiseksi ja siitä syntyisi myös huomattavaa säästöä ja virkamiehillä jäisi myös huomattava määrä työtunteja muuhun käyttöön.)

Onko mitään järkeä oikeasti antaa jonkun lajin leviämiselle Suomessa mahdollisimman otollisia olosuhteita, jos sen tiedetään aiheuttavan alkuperäisen lajiston monimuotoisuuden vähenemistä (tai aiheuttaa/lisää vaarallisia eläintauteja Suomessa), oli sitten laji uhanlainen, vieraslaji tai tulokaslaji.

Jos tiedossa on jo etukäteen Suomeen saapuvan jonkun "uuden"(tai miksei nykyisenkin) lajiston aiheuttamaksi tiedetty haitallinen monimuotoisuuden väheneminen alkuperäisissä eläinlajistossamme, niin pitääkö asia vain hyväksyä, jos kyse on tulokaslajista tai jonkin tason uhanalaisesta lajista ?

Suojelijoiden termein, ihmisiä pitää valistaa, jotta he sietävät ja hyväksyvät vain tälläisen asian, koska nämä lajit ovat uhanalaisia/tulokaslajeja ja niitä ei pidä tappaa, vaan käyttää ensi kaikki mahdolliset muut keinot sitä ennen. Tappaminen on vain ja ainoastaan se viimeinen keino, jos mikään muu ei auta.
Ja siitäkin poistamisesta/tappamisasiasta sitten todennäköisesti valitetaan joko kotimaassa oikeusasteisiin tai sitten EU:lle.

Jos esim.Euroopassa tai USA:ssa tehdään terroristi-iskuja, niin heti ollaan vaatimassa muutoksia lainsäädäntöön ja kiristetään turvatoimia kaikin mahdollisin keinoin.
Silloin tapahtuu kyllä ja mahdollisimman nopeasti, kun ihmiset ovat vaarassa tai heitä kuolee etenkin kaupunkialueilla.

Näissä eläinten aiheuttamissa ongelmissa hommasta tehdään vain niin hel..etin vaikeata ja tietysti pitää kysyä ensin mitä mieltä asiasta on mm. Greenpeace, WWF, Luonnonsuojeluliitto, Luonto-Liitto, Maanystävät, Tapiola, Suomen Susi ry jne. ja sitten heiltä tietysti tulee lausunnot kuinka pitää toimia kulloisessakin käsiteltävässä asiassa. Ja aikaa kuluu.......

Sitten asioita vatuloidaan ja saadaan aikaiseksi jonkinlainen "kaikkia osapuolia tyydyttävä ratkaisu", joka on useimmiten niiden toteuttajien kannalta joiltakin osin niin hankala käytännössä, että uudistus ei vain toimi kunnolla tai kuten se oli tarkoitus muuttaa ja tehdä.

Ihan sama koskee EU:ta ja sen päätäntömenetelmiä.

Pieni kevennys loppuun. Jos johonkin kerrostaloon iskee paha torakkaongelma, niin pitääkö kaikki tuhoamis/myrkytystoimet lopettaa torakoiden hävittämiseksi, jos huomataan, että noiden torakoiden seassa onkin myös yksi äärimmäisen uhanalainen ja harvinainen torakkalaji, jota ei ole koskaan aiemmin Suomessa havaittu?

[Ollari]

[Ramiwolf]

Asianosaisuus käsite olisi tarkoituksenmukaista yhtenäistää koskemaan eri ihmisryhmiä/harrastajia samalla tavalla lainsäädännössämme (mm. metsästyslaki, luonnonsuojelulaki jne, (perusteena mm. Perustuslain ihmisien/ihmisryhmien yhdenvertainen kohtelu), siis niin, että asianosaisuus määräytyy esim. susienmetsästyslupien hakijoiden ja asiasta valittavien kohdalla samoilla kriteereillä ja jotka perustuvat todellisiin paikkatietoihin mm. asuinpaikan suhteen sekä todellisen harrastuksen tai toiminnanharjoittamisen kanssa.

Nythän luonnonsuojelijoiden/valittajien asianosaisuuden voi (LAAJENNETTU tulkinta asianosaisuudesta) venyttää niin laajaksi/suureksi, kuin vain kehtaa, jos ja kun VAIN on yhdistyksen sääntöihin kirjatulla ALUEELLISUUDEN määrityksellä tehty mahdollisimman laaja toiminta-alue, jolloin sen mukaan voidaan sitten myös valittaa käytännössä täysin eri puolelta Suomea, vaikka tuolla valituksenalaisella metsästyslupa-alueella ei olisi mitään luonnonsuojelutoimintaa tai valittajat asuisivat huomattavan kaukana kyseiseltä metsästyslupa-alueelta.

Yksi hyvä vaihtoehto olisi yhtenäistää, ajantasaistaa ja muuttaa lainsäädäntöä metsästyslupiin liittyvissä asianosaisuuden kriteereissä niin, että asianosaisuus rajattaisiin koskemaan supistetusti niin metsästyslupien hakijoita sekä mahdollisia valituksenhakijoitakin ja soveltuvin osin voisi käyttää mm. Kotikuntalain mukaista määritelmää mm. siten, että asianosaisuus määräytyisi kuntakohtaisesti tai ottamalla siihen mukaan tarvittaessa vieressä olevat naapurikunnat.

Lisäksi valittajatahon (esim. luonnonsuojelijajärjestön) olisi toteennäytettävä, että sillä on kyseisellä valituksen alaisella lähialueella (kunnassa/viereisessä kunnassa) perustettuna oleva yhdistys, jolla on myös todellista toimintaa, jolla voidaan osoittaa, ettei sen yhdistyksen perustamistarkoitus ole vain (shikaaninomainen ja) lain tarkoituksen vastainen ns. vain haitanteko mielessä tehty yhdistyksen perustamimen.

Ja asianosaisilla olisi velvollisuus toteennäyttää asianosaisuutensa ennen metsästyslupien hakua ja valituslupia, eikä valitusasiaa oteta käsittelyyn ennen toteen näytettyä ja todellista asianosaisuutta.

[BaikalIJ54]

Ramiwolf, minä kovasti suosittaisin, että teette sakaaleista selvää ennen niiden asettumista Suomeen. Jutut siitä, ettei se muka pärjää talvessa, ovat pelkkää potaskaa. Kyllä pärjää. Kysykää Sleesiasta, Tsekinmaalta, Baijerista, Valko-Venäjältä tai mistä vaan sakaalialueelta. Talvet eivät Lapin talvia ole, mutta ei se säiky -20 asteen pakkasia.
Suomen riistalinnuille saatte heittää hyvästit, kun sakaali saapuu.
Muuttakaa lakeja. Vaihtakaa miehiä, elleivät lait mene paikalleen.

[Nimrod]

[Projakt]

[Ramiwolf]

Tulipahan mieleen sellainen asia, kun alkaa mennä aika sekavaksi tämä eri eläinlajien kirjo ja lainsäädäntö, kun on riistalajeja, rauhoittamattomia lajeja, tulokaslajeja, vieraslajeja, haitallisia vieraslajeja, EU:n direktiivilajeja ja ties mitä.

Koko ajan tuntuu olevan se tilanne, että uusiakin lajeja tahtoo olla tyrkyllä Suomeenkin, kauriit leviää ympäri Suomea pikku hiljaa, samoin valkohäntäpeurat, jne...... maraaleita alkaa tulemaan, villisikoja, hillereitä, soopeleita, mitä lie sekuleita, sakaaleja, ilmeisesti kivinäätiäkin on jo kaakkois-suomen alueella pyydettykin (pyytäjät, huom. ei riistalaji).

Sitten kun saaliiksi erehdyksessä tuleekin vaikkapa jokin uusi lajikin, joka on jo riistalajina tai yleisenä lajina lähialueilla (tai suorastaan haitallisena lajina)vaikka sitä ei siltikään saisi vielä pyytää Suomessa ja lisäksi ne voivat vielä kuulua ympäristöministeriön toimivallan piiriin, joten ongelmia on tiedossa näiden pyytäjille nykytilanteessa.

Tästä johtuen voi käydä aika vaikeaksi aina tietää, että mikähän laji nyt varmuudella onkaan pyynnissä tai saaliiksi saatuna.
Ja inhimillisestä erehdyksestä voi olla myös ankaratkin sanktiot, vaikka kyse olisikin kuinka vilpittömässä mielessä tehdystä pyynnistä.

Samoin jos jalkanaruun meneekin supi, joka olisi huonon kunnon takia lopetettava, minkkirautaan meneekin näätä sen rauhoitusaikana, ilves, susi tai karhuentu menee kanuun jne. näitähän riittää muitakin ongelmatapauksia nykyisellään.

Olisikohan mahdollista tehdä metsästyslakiin muutos vaikkapa sen 3 § kohtaan Riistanhoidon määritelmä.

Jossa tuon Riistanhoidon määritelmässä todetaan :
Riistanhoidolla tarkoitetaan toimintaa, jonka tarkoituksena on riistaeläinkantoja säätelemällä, riistaeläinten elinolosuhteita turvaamalla tai niitä parantamalla, taikka muulla tavalla lisätä, säilyttää tai parantaa riistaeläinkantaa ja eri eläinkantojen välistä tasapainoa.

Mitäpä, jos tähän lisäisisi toisen momentin, joka perustuisi ja tarkentaisi tuota eri eläinkantojen välisen tasapainon toteuttamista mm. uusien eläinlajien tullessa Suomeen, joka voisi kuulua vaikkapa seuraavasti:

Uuden eläinlajin saapuessa Suomen alueelle olisi sen pyydystäminen sallittua automaattisesti, vaikka se ei olisikaan riistalaji, rauhoittamaton laji, tulokaslaji, vieraslaji, jos sen pyynti on sallittua Venäjällä tai Euroopan alueella tai jos se on luokiteltu haitalliseksi lajiksi muuallakin kuin edellä mainituissa alueilla.

(Pääosinhan kyse oli nisäkkäistä, ei niinkään linnuista.)

Tässä kohdin tietysti maa- ja metsästalousministeriö listaisi kaikki mahdolliset ja tarpeelliset lajit, joita nämä pyyntioikeudet lähinnä koskisivat, estämättä kuitenkaan listaan kuulumattomattomien lajien pyytämisen sallimisen.

Samalla nämä uudet lajit siirtyisivät automaattisesti pois ympäristöministeriön alaisuudesta siirtyen mmm:n sääntelyn alaisiksi lajeiksi.
Lisäksi tarvittaessa voitaisiin myös nykyisiä lajeja siirtää ympäristöministeriön hallinnon alaisuudesta mmm:n alaisuuteen ja päätäntävaltaan.

Tämä voisi helpottaa ainakin nykyistä lupaviidakkoa ja lainsäädäntöväsäämistä sekä estää tahattomien ja turhien lainrikkomusten kriminalisoinnin.

Tää nyt oli aika hätäinen väsäys, mutta tarvetta tämänkaltaiselle muutokselle olisi kyllä olemassa.

[Ramiwolf]

Niin tämän uuden "riistanhoitomuodon" nimenä voisi olla vaikka riistanhoitolaji, joka ei olisi siis metsästystä ja sen nimikkeen alle voisi tulla vaikka kaikki uusiksi pyyntilajeiksi tulevat lajit.

Tilanteen kehittyessä näistä lajeista voisi tehdä tarpeen mukaan riistaeläimiä, rauhoittamattomia lajeja jne.ja tällöin ei tulisi ikäviä yllätyksiä metsästäjille tai kiirettä lainlaatijoille alkaa tekemään uusia laki-tai asetusehdotuksia.

Tässä toteutuisi myös samalla turhan byrokratian purkutalkoot, mikä vähentäisi virkamiesten työtaakkaa ja palkkamenoja.

[EIVA]

Oma ennustukseni on että metsästäjillä ja metsästysorganisaatioilla on työsarkaa edessä ettei kaikki metsästystä koskevat päätökset siirry ympäristöministeriön alaisuuteen, siellä on jo ja näillä näkymin uusia lajeja siirtyy rauhoitusten ja erilaisten rajoitusten kautta ministeriön hallintaan, toisinpäin tapahtuvaa vaihtoa ei hevillä tapahdu,(esim. valkoposkihanhi).
Mitä muuten vieras ym. lajien ampumiseen tulee ei pitäisi olla ongelma, metsästäjänhän on aina ennen laukaisua tunnistettava kohde johon aseensa laukaisee.

[Ramiwolf]

Eiva, periaatteessa pitää laji kyllä aina tunnistaa ennen laukausta ja useimmiten se onkin täysin selkeää ja toimivaa lainsäädäntöä ja käytäntöä.
Mutta, onko se aina niin ehdotonta toteuttaa sitten käytännössä, kun jotkut lajit ovat hyvinkin samannäköisiä ja kokoisia ja tilanteet voivat olla melko nopeita, pyydys ei "osaakaan" valikoida sitä oikeaa lajia, tai että joku ampuu tai pyydystääkin mm. loukulla eläimen, eikä saalis ollutkaan se oletettu laji ?

Kuinkahan moni ennen jätti ampumatta hirvilehmän varmuudeksi, jos vasaa ei näkynyt, varmaan aika moni.
Kuinkahan monella on ollut hetitappavissa raudoissa "väärä" laji.
Entäpä kanussa, tai jalkanarussa ?

Onko sillä niin väliä oikeasti, jos joku pyytää vaikka kivinäädän, eikä edes huomaa virhettään.
Eviraan jos lähetät sen, niin käräjillä sinut siitä palkitaan.

Olisiko se suuri vääryys tai vahinko, jos joku haaskalla pamauttaisi sakaalin kumoon, siis oikeasti.

Tai näätä onkin minkkiloukussa väärään aikaan.

Kyllähän nämä sakaalit, kivinäädät sun muut uudet tänne Suomeen ssapuvat lajit pitää saada mmm: n toimivaltaan kuuluvuksi ja säännellyiksi lajeiksi eikä mihinkään ympäristöministeriön alaisuuteen, koska ym: n touho on täysin vitsin tasolla.

Senhän näkee jo pelkästään näistä valkoposkihanhien aiheuttamien ongelmien hoidosta, sama tilanne merimetsojen suhteen ja niin monessa muussakin asiassa.

Ympäristöministeriö ei osaa tai halua ratkaista mitään näistä vastaavista eläinten aiheuttamiin ongelmiin liittyvää ongelmaa, siten, mikä olisi järkevää, asianmukaista, tarkoituksenmukaista, kustannustehokasta tai mistä voisi selvitä pelkkää maalaisjärkeä käyttämällä.

Tässä on jo kaikki tarvittavat perusteet siihen, että tällaisia asioita ei ole mitään tarvetta antaa ympäristöministeriön hoidettaviksi, kun lopputuloksena on täysi kaaos ja farssi.


Suomessahan ei ole ikinä kukaan erehtynyt lajin tunnistuksessa vai onko ?
Jos on, niin nämä kaikkihan on sitten marssineet poliisilaitokselle tekemään ilmoituksen asiasta ja eikun käräjille.