30 000 ha lisää valtionmetsiä suojelualueiksi

[Heero]

[heiluri]

[hala]

[heiluri]

Suotta soita syyttää, mekanismi on täysin luonnollinen, ihmisen kylvämä paksa on se ongelma.
_________________
Kertalaakiyhdistys

[hala]

[EIVA]

Aika hukkaan nuo heilurin metsäopinnot on mennyt kun hölmöjä kyselee,
metsäpalojen kautta männiköt ovat syntyneet, satoja vuosia sitten ja vielä viime vuosituhannen alkupuolella metsäpalot oli yleisiä ja laaja-alaisia, kasvukierron aikana mäntymetsät paloi keskimäärin 3 kertaa, kuuset ja osa männyistä paloi mutta suuret männyt säästyi joista siemenet sitten levisi paloalueelle, metsäpalo vastaa erittäin hyvää maanmuokkausta ja tuhkasta tuli vielä lannoitus syntyneelle taimistolle kaupantekijäisinä.
Kun laajoja metsäpaloja ei enää ole niin männiköt ei enää pysty uusiutumaan ikiaikaisella tavalla vaan ihmisen on täytynyt tulla avuksi.
Paloalueillehan ensimmäisenä tulee pieneeri puulaji koivu jonka varjosssa männyntaimisto sitten on päässyt kehittymään, koivu on sitten lyhytikäisenä puuna kuollut ja jäljelle on jäänyt puhdas mäntymetsä, NÄIN MÄNTYMETSÄT OVAT ENNENVANHAAN SYNTYNEET.

[heiluri]

NO MITÄS VIKAA SIINÄ OLI?
_________________
Kertalaakiyhdistys

[Heero]

Ongelmahan on se, että verrataan talousmetsiä ja luonnonmetsiä keskenään. Talousmetsän tehtävänä on tuottaa puuta meidän kaikkien tarpeisiin. Luonnonmetsässäkin puu toki kasvaa ja uudistuu, mutta ihmisen hyödyntämistä ajatellen aivan liian hitaasti. Jos nyt syntyy poru hakkuista, se on pientä siihen verrattuna, että puuperäisten raaka-aineiden saatavuus heikkenisi ja tavaraa ei olisikaan kaupassa. Tai pula nostaisi hintoja, kuten esim. sähkön kohdalla on käynyt, vaikka todellista pulaa ei edes ole ollut. Pelkkää spekulaatiota.

[jasi]

Tämän päivän Keskisuomalaisesta:

[Heero]

Sehän se kauhuskenaario onkin, että hyvä metsänhoito palkitaan suojeluvaatimuksella. Se ohjaa osaltaan metsienkäsittelyä, liikaa luontoarvoja ei saa palstalle syntyä.

[TerPPa_88]

[Ramiwolf]

Ei sano maanomistaja viimeistä sanaa.

Maanomistaja on yksityinen taho ja hänen etunsa on yksityinen etu, kun taas luonnonsuojelun "tarpeisiin" haluttu, varattu, esitetty alue on "yleisen edun" nimissä aivan välttämätöntä saada liitetyksi jo aiempiin suojelualueisiin tai omaksi luonnonsuojelualueeksi, yleensä ainutlaatuisena tai poikkeuksellisuutensa yms. syyn takia.

Jos tuo alue ennen rajautui etenkin jo aiemmin johonkin suojelualueeseen, niin jo tämä riitti alue sopivuudeksi liittää se jo olemassa olevaan suojelualueeseen lain mukaan.
Nykyisin mm. Kansallispuistoon liitettävän lisäalueen ei tarvitse edes rajautua ko. Suojelualueeseen, kun se voidaan mm. jonkun suojelijaporukan toimesta esittää sopivaksi alueeksi suojeltavaksi.

Kun joku esittää näitä "välttämättömiä tarpeita" jonkun alueen liittämiseksi johonkin suojelualuesuunnitelmaan tai hankkeeseen, niin maanomistaja on aika heikoilla.

Voi tulla ehdotus sitten jossain vaiheessa maan ostamisesta vapaaehtoisesti suojelualueeksi ja korvauksen summa ei olekaan enää "ainutlaatuisen" alueen veroinen vaan reilusti "käypää alempi".

Jos ei suostu, niin pakkolunastukseen mentäessä hinta vain tippuu entisestään.
Näin kun maa- tai vesialueesta on maksettu "jotain", niin tällä sitten täyttyykin meillä Suomessa perustuslain mukainen "omaisuuden suojan" mukainen menettely.

Näin Suomessa toteutetaan omalta osaltaan viherkommunistista luonnonsuojelua, jota ne kaikkein aatteellisimmat suojelijat peukuttaa silmät kiiluen.

Ja pitää aina muistaa se, että kun näiden suunniteltujen suojelualueiden rajoja aletaan piirtämään näiden luonnonsuojelualueiden rajoiksi, niin ns. näiden alueiden kuulemmistilaisuuksissa ko. paikkakunnilla Metsähallituksen luontopalvelun virkamiehet esittävät aina noissa tilaisuuksissa paikalla oleville asukkaille, ettei ole mitään syytä huoleen,sillä käytännössä kaikki jatkuu ennallaan.

Kuitenkin nämä virkamiehet valehtelevat noissa tilaisuuksissa ihmisille härskisti päin naamaa, lupaamalla mm. metsästyksen jatkuvan ennallaan noilla alueilla kuten ennenkin.

Kun sitten lopulta hankkeen edetessä tehdään noille alueille Käytto- ja hoitosuunnitelma (KHS) niin se mitä kirjataan tuohon KHS:n kirjauksiin esim. Metsästyksen osalta (ihan sama mitä siellä kuulemistilaisuuksissa on lupailtu), niin sen pohjalta tehdään myös noiden suojelualueiden oikeusvaikutteiset järjestyssäännöt, joissa yleensä on pääsääntöisesti metsästys kiellettyä.

Ja kun joku taho yleensä esittää jonkun alueen soveltuvan hyvin tietyin rajauksin suojeltavaksi alueeksi, niin aika vaikeaa on saada noita rajausaueita muutetuksi, vaikka suojelualueeksi liitettävän alueen perusteina olisi hyvinkin epämääräisiä tai paikkansa pitämättömiä seikkoja.

Ympäristöministeriölle ja Metsähallituksen luontopalvelulle pääasia on päästä haluttuun lopputulokseen, keinoilla ei ole niin väliä, ne tekee jota kuinkin mitä haluavat.

[hala]

Asia on juuri noin, kuin Ramiwolf tuossa edellä esittää.

Eräs kummallisuus, tai mitä lie, on se, että talousmetsät kelpaavat vallan mainiosti suojelualueiksi, siis kaikki rääseiköt ja puupellot jne. Tämän mm. kertoi Jukka-Pekka Flander (YM) Etelä-Pohjanmaan kansallispuistohankkeen esittelytilaisuudessa joskus 10 vuotta sitten. Aluehan oli valtaosin tavallisesti hoidettuja talousmetsiä ojitettuine soineen. Ihmetystä toki herätti se, että alueella oli (on) kaksi tekojärveä, kaksi turpeentuotantoaluetta, moottorirata yms.

Voi kait tehdä sellaisen johtopäätelmän, että eivät suomalaiset talousmetsät ole lähimainkaan niin huonoja luonnon kannalta, kuin suojeluväki on pantu huutamaan.

[masiina]

Tuota valtion pakkosuojeluakin härskimpää on se miten lähes kuka tahansa voi perustaa kaivoksen kenen tahansa maille. Suomessa maanomistajan omaisuudensuoja on käytännössä olematon ja tähän pitäisi saada muutos.
_________________
"...olen enemmän kuin valmis, vaaran varpaille astumaan."

[Ramiwolf]

Tässä syy miksi talousmetsät tai lähes mitkä tahansa alueet käyvät luonnonsuojelualueiksi.

Luonnonsuojelualueet ja niiden perustamisedellytykset
Luonnonsuojelualueita ovat:
1) kansallispuistot
2) luonnonpuistot
3) MUUT LUONNONSUOJELUALUEET

Suoraan lainaukset luonnonsuojelulain 1096/1996 ja sen 10 §

Luonnonsuojelualueen perustamisen yleisenä edellytyksenä on, että;
1) alueella elää tai on uhanalainen, harvinainen tai harvinaistuva eliölaji, eliöyhteisö tai ekosysteemi.

2)alueella on luontodirektiivin liitteessä 4 (a) tarkoitettuihin eläinlajeihin kuuluvien yksilöidenlisääntymis- ja levähdyspaikkoja;

3) alueella on erikoinen tai harvinainen luonnonmuodostuma;

4)alue on erityisen kaunis;

5) alueella on harvinaistuva perinneluontotyyppi;

6) luontotyypin tai eliölajin suotuisan suojelutasonsäilyttäminen tai saavuttaminen sitä vaatii; tai

7) ALUE ON muutoin niin edustava, TYYPILLINEN, tai arvokas, että sen suojelu voidaan katsoaluonnon monimuotoisuuden tai kauneuden säilyttämisen kannalta tarpeelliseksi.

Eli tuon luonnonsuojelulain 10 § mukaan Suomessa voidaan katsoa olevan lähes kaikkialla edellytykset esittää ja perustaa luonnonsuojelualue minne tahansa.

Tämä on hyvä esimerkki siitä, mihin Suomessa on päädytty, kun ympäristöministeriö on saanut sorvailla luonnonsuojelulakiesityksiä jo noin 40 vuotta ja voi hallita ja määrätä Metsähallituksen luontopalvelun avulla (joka on ympäristöministerön alaisuudessa toimiva yksikkö) piakkoin tulevaisuudessa jopa 1/3 maamme alueista haluamallaan tavalla ja mm. metsästyksen kieltämällä tai huomattavasti rajoittaen.


Monet tavalliset kansalaisetkaan tai jopa kansanedustajamme eivät edes tajua, että luonnonsuojelulaki on erittäin voimakas puhdas VALLANKÄYTTÖVÄLINE, jonka avulla ympäristöministeriö pystyy hallinnoimaan ja määräilemään yhä laajempaa osaa Suomen maasta Metsähallituksen luontopalvelun kanssa.

Ympäristöministeriö miettii oman valtansa kasvattamisen maksimoimiseksi yhä vain laajempia valtaoikeuksia itselleen luonnonsuojelulain jatkuvien uudistusten kautta, jonka käytännön toteuttamista ja valvontaa suorittaa Metsähallituksen luontopalvelun henkilöt.

Tämä Ympäristöministeriön koko ajan vain suuremmaksi kasvava määräysvalta kaventaa koko ajan Suomessa niin eduskunnan, maa- ja metsätalousministeriön kuin Suomen kaikkien maanomistajienkin oikeuksia puuttua ja määrätä omalta osaltaan tähän kehitykseen tai sen toteutukseen tällä hetkellä.

Tämän takia Suomessa pitäisi tehdä sama asia minkä Ruotsi ilmoitti tekevänsä eli lopettavansa heidän ympäristöministeriönsä.

Toivotaan näin seuraavalta hallituskokoonpanolta tuota jo kaun toivottua päätöstä.

Ja kun EU:kin on jo linjannut, että luonnonsuojelualueilla ei ole mitään tarvetta metsästyksen kieltämiseen, niin tämän metsästyksen sallivuuden luonnonsuojelualueilla voisi sisään kirjoittaa myös monilta osin uusittavaan uuteen luonnonsuojelulakiin, kun on ensin kuopattu multiin tuo viherkommunistinen ympäristöministeriö sotkemasta Suomen luonnon ja ympäristön tarkoituksenmukaista moninaiskäyttöä, joka huomioisi vihdoinkin myös tuossa laissa PAIKALLISET ASUKKAAT ja heidän osaltaan PAIKALLISESTI TÄRKEÄT ALUEESEEN LIITTYVÄT KÄYTTÖOIKEUDET, mukaan lukien mm. uusiutuvien luonnonvarojen osalta METSÄSTYKSEN harjoittamisen oikeuden ilman perustettomia kieltoja tai määräyksiä, siis suoraan vaikkapa metsästyslakia soveltaen kaikilta tarvittavilta osin.

Kuten nähdään, tässäkin kohdin on Suomessa erittäin suuri tarve saada MUUTETUKSI LAKEJA, jotta saadaan järkevöitettyä vihdoinkin näitä vuosikymmeniä kestäneitä umpisolmuja suojelun ja luonnonkäytön yhteensovittamiseksi.

Nykyisellä menolla tämä täysin kestämätön ja suorastaan järjetön meno vain käy hullummaksi, ei ympäristöministeriön (terroristin) kanssa voi neuvotella järkevästi mistään tolkullisesta yhteistyöstä, se kuzettaa aina vain yhä uudestaan, kun sen valta on kasvanut noin suureksi ja kun kukaan ei ymmärrä puuttua tuohon ongelmaan.