| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
Patruuna
Kanta-asiakas
Liittynyt: 14 Mar 2022
Viestejä: 3409
Paikkakunta: Koillismaa
|
 Lähetetty: 04.01.2025 18:53 Viestin aihe: |
 |
|
| Jalluri kirjoitti: | Ettekä te ois edes tarvinnut lupia rannalla vavan kanssa istumiseen. Se ei ole kalastusta.
Se on kalastusta vasta siinä vaiheessa kun kalastetaan.
Eli on ollut virka-intoinen ammattitaidoton alansa edustaja kysessä. |
Näin mekin luultiin kun lupaehdoissa lukee, että kännykkälupa on kätevä kun sen voi ostaa vasta silloin kun aloittaa kalastuksen  |
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
Patruuna
Kanta-asiakas
Liittynyt: 14 Mar 2022
Viestejä: 3409
Paikkakunta: Koillismaa
|
| Lähetetty: 04.01.2025 19:01 Viestin aihe: |
|
|
| Pohjola kirjoitti: | | no miten on,, maksoitko sakot,,,teitähän oli pari, sana vastaan, en usko että olisit niin lepsu että syyttä maksaisit.... |
Toisella puolen lampea (n.500m) oli pari kalastajaa jotka valvojan mukaan väittivät että oltiin kalastettu. Oltiin tuollaisilla pitkospuilla mitkä menevät pidemmälle veden päälle. Siellä on hyvät penkit kahvitella ja katsella. Kait ne luuli että kalastettiin. Eipä sitä silloin penskana jaksanut alkaa vääntämään. Oulun poliisissa oli mukava tyyppi joka vähempi sakkoa melko reilusti kun sanoin että olen pakkolomalla. Ja otettiin hossasta lähtiessä vähän enemmän kalaa matkaan kun olivat kipanneet lastin ja ne ottivat uistimeen hyvin  Ja aina kun siellä päin tulee pyydettyä niin täytyy pitää mustissa tuo tapaus ja pyytää sen mukaan.
 |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
esakuni
Vakituinen kirjoittaja
Liittynyt: 09 Mar 2019
Viestejä: 79
|
| Lähetetty: 12.01.2025 15:02 Viestin aihe: |
|
|
| Ei tullut rikollinen olo, vaikka erätarkastajan tapasinkin. Luvat kysyi ja sen, miten pyssyäni kuljetan. Ei pyrkinyt repulle. Ihan asiallinen homma, niin kuin ennenkin. Neuvoi vielä auratut tiet kaupan päälle. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
late2
Kanta-asiakas
Liittynyt: 16 Elo 2004
Viestejä: 16024
|
| Lähetetty: 12.01.2025 15:28 Viestin aihe: |
|
|
Tuostahan on lainoppineet antaneet kommentteja, esim. https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/50e58fb7-644c-4301-b487-421a4f725143 | Lainaus: | Oikeusinformatiikan lehtori Jarmo Kiuru Lapin yliopistosta kritisoi Metsähallituksen uutisointia ja muistuttaa, että länsimaisissa oikeusvaltioissa lainvalvojat eivät voi puuttua kansalaisten elämään ilman asianmukaisia perusteita.
Maa- ja metsätalousministeriön alkuperäinen lakiesitys sisälsi oikeudet repun tarkastukseen ilman syytä. Tämä olisi Kiurun mukaan käytännössä tarkoittanut sitä, että jokaista Metsähallituksen hallinnassa olevilla mailla metsästävää olisi kohdeltu rikollisena. Lakiesitystä korjattiin tämän takia.
”Pääsääntö on, ettei erätarkastaja saa tutkia kenenkään taskuja, laukkuja, reppuja ja mukana olevia tavaroita taikka ajoneuvoa”, Kiuru toteaa.
Pääsäännöstä on Kiurun mukaan kaksi poikkeusta, kiinniotto henkilöllisyyden selvittämiseksi tai kiinniotto rikoksen jatkamisen estämiseksi. Tällöin erätarkastaja voi tehdä turvallisuustarkastuksen oman ja kiinniotetun turvallisuuden varmistamiseksi.
”Kääntäen tämä tarkoittaa sitä, että metsästäjä, joka esittää henkilöllisyystodistuksen, eikä ole tekemässä rikosta, tulee voida jatkaa matkaa ilman häneen kohdistettuja tarkastuksia. Tämä on pääsääntöinen tilanne. Esimerkiksi kosteikkoalueella erätarkastaja voi tarkastaa lähinnä piipussa ja lippaassa olevat patruunat, mutta taskuille tai reppuun tarkastajalla ei ole asiaa.”
Samaa mieltä on Itä-Suomen yliopiston rikos- ja prosessioikeuden emeritusprofessori Matti Tolvanen. Laillisen metsästyksen harjoittaminen ei sellaisenaan täytä edellytystä tutkia metsästäjän reppua.
Repun tarkastaminen edellyttää sitä, että tarkastettavaa henkilöä on syytä epäillä luvattomasta pyynnistä, metsästysrikoksesta tai vaikkapa laittoman saaliin kätkemisestä. Tällöin repusta etsitään laitonta saalista tai kiellettyä pyyntivälinettä, jota epäillään käytetyn.
”Poliisilla tai erätarkastajalla täytyy olla esitettävänä toimenpiteen perusteeksi konkreettinen epäily metsästystä koskevien säännösten rikkomisesta”, Tolvanen sanoo ja korostaa, että tilanteessa pitää olla esimerkiksi näyttöä siitä, että riistaeläin on tapettu tai sitä on jäljitetty pyyntitarkoituksessa. Pelkkä virkamiehen ilmoitus tai väite ei aiemman korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen mukaan tähän riitä.
Tolvanen kertoo, että lainmuutos selventää erävalvojien toimivaltuuksia ja on siltä kannalta perusteltu.
”Esimerkiksi puhelinten ja muiden laitteiden haltuunotosta kiinnioton yhteydessä säädetään aivan perustellusti, koska laitteilta saatava näyttö on aika lailla ratkaisevaa erityisesti silloin, kun metsästykseen osallistuu usea henkilö yhteistoimin”, Tolvanen sanoo. |
Eli ilmeisesti Metsähallitus on tulkinnut erävalvojien oikeuksia hiukan väljästi, tai sitten hiukan epäonnistunut tiedottamisessa. Tokihan viimeinen sana saadaan oikeusistuimista, ja varmastikin eri tapauksista löytyy eroja ja vivahteita. Voi myös olla että erätarkastajat ovat perillä siitä mitä muutos oikeasti tarkoittaa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
