Cronbergin valintaa vastaan

[.308]

Vihreiden puoluekokouksessa Hämeenlinnassa puhunut Cronberg sanoo, että jos sen sijaan satsattaisiin uusiutuvaan energiaan, voitaisiin neljän vuoden päästä unohtaa puheet ydinvoiman lisärakentamisesta.

Cronberg korostaa vihreiden yhä olevan ehdottomasti ydinvoimaa vastaan.

Hänen mukaansa maan eliitti ajaa Suomeen kuudetta ydinvoimalaa bioenergialla kuorrutettuna. Bioenergia ei kuitenkaan aidosti etene, jos ydinvoimaa tulee lisää, Cronberg näkee.

Cronbergin mielestä seuraavassa hallitusohjelmassa on sovittava myös nykyisen vaalipiirijaon uudistamisesta. Hän toteaa, että nykyinen jako pakottaa etenkin pienempiä puolueita vaaliliittoihin ja että läpimenoon vaadittava osuus äänistä vaihtelee suuresti eri puolilla maata.

Vihreiden puoluekokous jatkuu sunnuntaihin saakka. Kokouksen ohjelmassa on mm. puolueen uuden periaateohjelman hyväksyminen. Ohjelmaluonnoksessa esitetään mm. yleisestä asevelvollisuudesta luopumista.

STT, YLE24

.308:

Ydinvoimala tulisi rakentaa. Mitä enemmän on tarjontaa sähköstä, sitä alhaisempi on sen hinta. Ydinvoimala tulisi sijoittaa joko lähelle Venäjän rajaa tai lähelle Ruotsin rajaa riippuen siitä, mikä on todennäköisin tuulen suunta. Ydinvoima on Suomessa saasteeton vaihtoehto (olettaen, että se ei tule räjähtämään). Uraanilouhoksia ei kuitenkaan tulisi Suomeen perustaa, vaan rikastettu uraani voidaan hankkia ulkomailta. Jos tällainen uraanilouhos perustetaan, valtauslupaa ei tulisi myöntää ranskalaisille eikä muillekaan, vaan Suomen valtion tulisi omistaa louhos.

Ehdotankin, että kaikki äänioikeutetut käyttäisivät äänioikeuttaa Tarja Cronbergin ehdollaolo piirissä ja äänestäisivät jotain muuta kuin vihreän liiton ehdokasta.

[observer]

Hmmmm.... Sellaistahan se politiikkakin on. Mielipiteitä on asiasta kuin asiasta puolesta ja vastaan. Itse taas olen kallistunut aika vahvasti Cronbergin esittämien asioiden puolelle.

[9.3x622]

Oletteko muuuten miettineet sitä, että miten paljon esimerkiksi pelkästään turvesuon perustaminen saastuttaa luontoa.
_________________
Polku on kulkijaansa viisaampi. !&%¤# määrä on vakio.

[GWP]

Edellisen voisi tietenkin ajella maakuntamatkan kemijokea ylöspäin ja ihailla vesivoimaloiden jälkiä. Sehän on sitä ekosähköä.
Lisäpisteitä "vihreän" politiikan huippusaavutuksista löytyy kaatopaikoilta ja onhan nuo vaatinut sitä piopolttoainettaki ==> http://lotta.yle.fi/motweb.nsf/sivut/ohjelma?opendocument&pageid=Content1219118B026

[Lahtaaja]

[quote="9.3x622"]Oletteko muuuten miettineet sitä, että miten paljon esimerkiksi pelkästään turvesuon perustaminen saastuttaa luontoa.[/quote]

Epäilemättä vesistöihin turvetöhnää kulkeutuu, mutta saastuttaa se luontoa öljynporaus ja kivihiilen louhiminenkin. Ei kylläkään Suomessa mutta muualla.
Toisekseen onko järkevää ostaa ulkomailta polttoainetta voimaloihin jos sitä on omasta takaa saatavilla? Lisäksi tuo öljy ja kivihiili taitaa olla vielä vähän enemmän ilmakehää saastuttavaa ja taatusti uusiutumatonta, toisin kuin turve, vaikka sitäkin "eräät" piirit ajaa uusiutumattomien energianlähteiden listalle.

[.308]

En ymmärrä miksi etanoliautoon jonkun toisen pitäisi tehdä polttoainetta kun sitä voisi itsekin tehdä. Alkoholin tislaamisen kiellon taustalla vaikutti huoli ihmisten terveydestä (ja osin valtion taloudesta). Voitaisiin ajatella, että säännöksen nojalla ei olisi rangaistavaa valmistaa etanolia oman auton polttoaineena käytettäväksi. Sama kai se kuka sen valmistaa jos käyttötarkoitus on samanlainen.

[9.3x622]

Kaikki saastuttaa tavalla tai toisella. Suot on tärkeitä, koska ne ovat meidän vesivarastoja ja suota on verrattu tärkeydessä sademetsään. Jos en ihan väärin muista, niin turve saastutti enemmän kuin kivihiili. Pahin saastuttaja taisi olla ruskea ruskeakivihiili.
_________________
Polku on kulkijaansa viisaampi. !&%¤# määrä on vakio.

[Lahtaaja]

[quote="9.3x622"]Kaikki saastuttaa tavalla tai toisella. Suot on tärkeitä, koska ne ovat meidän vesivarastoja ja suota on verrattu tärkeydessä sademetsään. Jos en ihan väärin muista, niin turve saastutti enemmän kuin kivihiili. Pahin saastuttaja taisi olla ruskea ruskeakivihiili.[/quote]

Millä mittarilla turve on pahempi saastuttaja kuin kivihiili? Tätä on kyllä väitetty ainakin piiperöitten propagandassa mutta niihin ei nyt parane luottaa milloinkaan sokeasti. Jotenkin vähän vaikea käsittää turvetta pahemmaksi saastuttajaksi.

Suot vesivarastoja? Öö, no ehkä niin vaikka tätä väitettä en ole milloinkaan muualla nähnyt esitettävän. Suomessa kyllä vettä riittää ilman soitakin.
Jotenkin vaan tuntuu että soiden sisältämä vesimäärä on vesistöjen ja pohjavesien määrään verrattuna kuin pisara meressä. Tai ainakin melkein.
Toisaalta, montakohan pientä lampea on umpeenkasvamisen seurauksena muuttunut suoksi?

[Rastinsahi]

[quote="Lahtaaja"][quote="9.3x622"]Kaikki saastuttaa tavalla tai toisella. Suot on tärkeitä, koska ne ovat meidän vesivarastoja ja suota on verrattu tärkeydessä sademetsään. Jos en ihan väärin muista, niin turve saastutti enemmän kuin kivihiili. Pahin saastuttaja taisi olla ruskea ruskeakivihiili.[/quote]

Millä mittarilla turve on pahempi saastuttaja kuin kivihiili? Tätä on kyllä väitetty ainakin piiperöitten propagandassa mutta niihin ei nyt parane luottaa milloinkaan sokeasti. Jotenkin vähän vaikea käsittää turvetta pahemmaksi saastuttajaksi.

Suot vesivarastoja? Öö, no ehkä niin vaikka tätä väitettä en ole milloinkaan muualla nähnyt esitettävän. Suomessa kyllä vettä riittää ilman soitakin.
Jotenkin vaan tuntuu että soiden sisältämä vesimäärä on vesistöjen ja pohjavesien määrään verrattuna kuin pisara meressä. Tai ainakin melkein.
Toisaalta, montakohan pientä lampea on umpeenkasvamisen seurauksena muuttunut suoksi?[/quote]

Suot ovat tärkeitä veden sitojia, eli ne muun muassa tasaavat tulvahuippuja. Soiden sisältämä vesimäärä ei paljoa eroa normaalin vesistön vesimäärästä prosenttuaalisesti laskettuna. Mistäkö tiedän? No koskapa olen laboratoriossa tutkinut mm. Vapon soiden tuotteita. Normaali poltettava turvekin sisältää vielä 30-40 % vettä, vaikka se on tarkoituksella kuivatettu.

Mitä saastuttavuuteen tulee, niin poltettuna turve ei ole paha saastuttaja. Hiilidioksidipäästöt ovat toki suuret, kuten kaikilla poltettavilla energianlähteillä, mutta muu kuormitus on pientä. Sen sijaan 9.3 on siinä mielessä täysin oikeassa, että turpeen tuotanto rasittaa ympäristöä, varsinkin vesistöjä ja tuhoaa tietysti soita. Siitä huolimatta suota syntyy koko ajan enemmän kuin sitä otetaan tuotantoon.

Mitä taas vihreiden nokkanaiseen tulee, niin minusta siellä on melkoisen järkevä tyyppi johdossa verrattuna muihin ehdolla olleisiin. Maakunnan nainen, joka kalastaa paljon ja suhtautuu myös metsästykseen myönteisesti.
_________________
Tapion viljan puimakone
http://www.tajukankaan.com

[Lahtaaja]

Mutta eikö pohjavedet ole tärkein vesivarasto Suomessa? Muistelen että vesistöjen sisältämä vesimäärä jää kirkkaasti toiseksi pohjavesien määrään verrattaessa.

Tuon kyllä saattoi arvatakin ettei turpeen päästöt ole sinänsä kovin pahat. Suurin syy turpeen käytön vastustamiseen taitaa olla juuri suon myllääminen, ongelmat vesistöille tulee sitten toisena.
Luulisi kyllä tosin että turpeen noston vesistöille aiheuttamia haittoja voidaan vähentää kohtuullisen helpostikin.

Vaikka kivihiili saastuttaisikin hieman vähemmän kuin turve niin en jaksa silti ymmärtää miksi vihreät pitää sitä parempana polttoaineena, se kun kumminkin on uusiutumaton luonnonvara toisin kuin turve.
Bioenergiaa kyllä kannattavat muuten, mutta tosiasia taitaa olla ettei risuja tai muuta sellaista polttamalla turvata Suomen energiantarvetta edes puoliksikaan. Turpeella tai sitä lisäksi käyttämällä se olisi ehkä mahdollistakin.

[Rastinsahi]

[speedhead]

Cronberg on P-Karjalan varmaan kiistellyin persoona. Jostakin kumman syystä täälläkin on riittävästi urbanisoitunutta väkeä , joka ei ole ymmärtänyt nähdä tämän mukavihreän kaksinaamaisuuden taakse. Lähistöllään asuvat ihmiset ovat tähän maailmanparantajaan lopun juurin kyllästynyt. Rouva on valloittanut komean Höytiäisen saaren ja raiskannut sen luontoa niinkuin vain on mahdollista omien etujensa tavoittelemiseksi. Kaikkien muiden maat hän on saanut laitettua toimenpidekieltoon. Ja sitten esiinnytään haja-asutusalueen edustajana ja luontoihmisenä. Kyseessä on rikas kaupunkilainen, jonka harrastuksena on maalla asuminen mahdollismman vähän luonnon ehdoilla hirmu hirsilinnassa kaikkien mukavuuksien keskellä. Täti ei varmaan pärjää sataametriä linnansa ulkopuolella.
Yököttää nähdä naamaakin. Onneksi ei kukaan tullut täällä vaaliliittoon vihreiden kanssa ja eukkoparka tipahtaa eduskunnasta. Vihreät toki keksii eduskunnasta tipahtaneille ent puheenjohtajille jonkun mukavan homman (vrt P Haavisto) jos ei kansa enää tykkäkään.