AAHY vauhdissa jälleen kerran

[Solifer]

Kantautuipa korviini että AAHY on ottanut uuden askeleen "taistelussa mustia aseita vastaan":

- MUU ASEiden maahtuontiluvan saa nykyään asefirma vain aseille joille on näyttää joka aseyksilölle valmiiksi ostaja jolla on soveltuva MUU ASE -hankintalupa valmiina.

Tuohon liittyen on pari ongelmaa.

1). Ensinnäkin aselaki ei tällaista rajoitusta muu aseiden suhteen tunne. ERVA-aseiden kohdalla käytäntö on ollut voimassa. No ehkä AAHY saa toimia näin mutta epäilen vahvasti. Joka tapauksessa käytäntö estää mm. EUn sisämarkkinoiden tehokasta toimintaa ja antaa muiden EU-amiden ja jopa ei-EU-maiden aseliikkeille kilpailuetua suhteessa kotimaisiin aseliikkeisiin. Suomen ulkopuolella olevat aseliikkeet voivat myydä Suomeen aseita hyllystä. Kotimainen ei voi ostaa hyllyyn tukussa tukkuhintaan aseita vaan joutuu tilailemaan niitä yksin kappalein joka nostaa hintaa. -> AAHYn käytäntö asettaa kotimaiset aseliikkeet EUn sisämarkkinoilla epäedulliseen asemaan muihin EUn aseliikkeisiin nähden. Tämä on EUn kilpailulainsäädännön vastaista. Erityisen raskauttavaksi tuon tekee se että rajoituksen tekijä on EU-maan viranomainen.

2) Jostain syystä tämä Muu ase -tuontikäytäntö ei tiettävästi koske Sako Oy:tä joka tuo maahan Berettan Storm-karbiineja (Muu ase) ilman että joka aseelle on etukäteen nimetty ostaja odottamassa. -> AAHY näyttää suosivan käytännöllään Sako Oy:tä muiden kotimaisten asealan firmojen vahingoksi. Tämän törkeämpää EUn kilpailulakien rikkomista ei viranomainen oikeastaan pysty edes tekemään jos tämä on totta. HUOM Tämä perustuu kuulopuheeseen ja jos näin ei ole niin Sako tai AAHY voi korjata tiedon tällä palstalla.

Jos olisin aseliike niin tekisin tutkintapyynnön kilpailuvirastolle siitä suosiiko viranomainen Sako Oy:tä Muu ase -luokan tuotteiden kohdalla muiden aseliikkeiden vahingoksi vai ei. Vaikuttaa siltä että suosii mutta antaa viranomaisen virkavastuulla selvittää asian oikea laita. Lisäksi tekisin selvityspyynnön AAHYlle siitä mihin lakiin AAHYn uusi käytäntö perustuu. Jos vastaus ei tyydytä niin tekisin vastaavan selvityspyynnön Sisäministeriöön AAHYn toiminnasta. Kolmanneksi ottaisin yhteyttä Pohjois-Esplanadilla olevaan EU-lähetystöön ja pyytäisin heitä selvittämään miihn EU-instanssiin pitää valittaa että moinen EUn sisämarkkinoiden toimintaa estävä ja kilpailua rajoittava käytäntö loppuu. Kannattaa mainita että kyseessä on suomalaisen viranomaisen toiminta josta valittaminen kyseiselle tai muillekaan kotimaisille viranomaisille ei todennäköisesti tuota tulosta.

Koska Suomessa aseliikkeet joutuvat pelkäämään AAHYn hallinnollista kostoa niin tässä olisi NRA of Finlandille hyvä keissi ottaa työn alle. Viranomainen vääristää kilpailua lakiin perustumattomilla määräyksillä sekä lopputuloksena haittaa sekä aseliikkeitä että ammunnan harrastajia. Tutkinnan seurauksena saatta joku päästä uusiin tehtäviin esim. Poliisin Tekniikkakeskuksen varastolle. Tai koko AAHY pannaan koipussiin kun se alkaa aiheuttamaan hankaluuksia jo EU-tasolla.

Tai sitten AAHYn pomo pääsee autoverotuspomin Heikki Kuitusen kanssa samalle "untouchables" -tasolle jossa on aivan sama mitä tehdään ja kukaan ei voi mitään

[EiSeOsu]

Minulla ostot jo muutenkin vahvasti suuntautuneet Suomen ulkopuolelle esim. Saksaan. Tämä ei pelkän hinnan takia. Tätä menoa paikalliset kauppiaat saavat kunnian toimittaa enää nallit ja ruudit

Jos haluan esim. jonkin aseen, ei minua kiinnosta 30% hintaerot, jos toisella on mitä myydä ja toisella ei. On parempaakin tekemistä kun kysellä kauppialta oman tilauksen perään ja huomata yksi kaunis päivä, että luvalla voi sen vanhenemisen takia pyyhkiä p3rsettä

Esim. Asetalo ei suostu muuaseelle tilausta tekemään ennen luvan toimittamista, mutta ei lupaa toimitusta alle 6kk. Pattitilanne? Rahat ulkomaille, taas kerran. Kuka häviää? Kaikki, paitsi se Saksan sälli.

[Tate]

Esim. Nordis Nordic Distribution ei pysty tilaamaan Smith & Wesson AR-15 kivääreitä mitään mallia kun ei ole osoittaa loppukäyttäjätodistusta vaikka on Smitikan maahantuoja.

En ole kyllä mistään saanut selville että tuollainen vaatimus loppukäyttäjästä olisi edes laillinen.

Sanoisin että jossain määrin vaikeuttaa asekauppaa kotimaassa.
_________________

[stgarak]

[Solifer]

USAn viranomaisten vaatimat loppukäyttäjätodistukset eivät ole AAHYn vika tai syy.

Onpa noita loppukäyttäjätodistuksia pyydetty Saksankin tähtäinliikkeiden toimesta joihinkin kiikaritähtäimiin joita sieltä on hinguttu Suomeen.

[Hande]

PC:tä lukuunottamatta kaikki S&W AR-15 mallit ovat meillä "muu-aseita" 16" piippunsa ja teleperänsä ansiosta. Se mikä urheilumalli-PC:ssä sitten kangertaa lienee taas toinen juttu, eikä ehkä vähiten siksi ettei Nordiksella tunnu oikein olevan henkilökuntaa joka olisi smittiasioista hirveän kiinnostunut...

AAHY vaatii loppukäyttäjätodistuksen myös eurooppalaisista "muu-aseista" (SIG, OA, Steyr...) eli kyseessä ei ole pelkästään jenkkiaseiden ilmiö.
Tämä käytäntö on ollut voimassa ainakin reilun vuoden, itselleni ensimmäinen tapaus tuli vastaan keväällä 2005.

Koska aseliikkeet ovat tavalla tai toisella "naimisissa" AAHY:n kanssa, en usko että noin marginaalisen tuotteen (Beretta Storm) kyseessä ollen kukaan kauppias lähtee asiasta tutkintapyyntöä tekemään.

Samaa mieltä Soliferin kanssa, tässä olisi NRA:lle erittäin hyvä tilaisuus hampaidensa teroittamiseen.

Minun näkemäni Stormit on tuonut joku muu kuin Sako, kuulopuheiden mukaan Sako on myös niitä tuonut. Sakolla on tosin ollut ihan omat säännöt mm. aseiden CIP tarkastuksen osalta
Ymmärtävän lupaviranomaisen avulla AAHY:n vaatimuksen voi "kiertää" täysin laillisesti, mutta se ei varmaankaan onnistu jokaisella paikkakunnalla

[Mili]

Sako on vuokrannut AAHY:lle tarkastustoiminnassa käytettävät tilat Riihimäellä.

Ylitarkastaja Puurtinen antoi aikanaan Sakolle erityispoikkeuksen CIP tarkastuksen suhteen ja voidaankin perustellusti epäillä, että Stainless aseiden laatuongelmat vuosina 2004-2005 johtuivat osittain myös tarkastuksiin liittyneistä laiminlyönneistä.

CIP tarkastusongelmista informoi vuonna 2005 Sisäministeri Rajamäkeä nykyinen NRA:n pj.

Aseliikkeiden mahdollisuus vaikuttaa esim. kilpailuvirastoon on käytännössä nolla. Kilpailuvirasto on nykyisin myös viranomaiseksi katsottava laitos, eikä tule tekemään muuta kuin lähettämään kauniin suosituksen, jos sitäkään.

AAHY:n toiminnan tavoite on selkeästi asekaupan vaikeuttaminen. Nykyisellä asekauppiaiden edunvalvontajärjestöllä ei ole valitettavasti sellaista asemaa, kun aikanaan edeltäjällään.

US State Departmentin vaatima loppukäyttäjätodistus on ollut käytössä jo 60-luvulta lähtien. 911 jälkeen tiukennettiin ns. law enforcement aseiden ja sotilasaseiden loppukäyttäjätodistusten saantia. Suurimpana ongelmana Suomen päässä on AAHY:n hitaus ja täydellinen haluttomuus tehdä englanninkielisiä lomakkeita, joita voitaisiin käyttää asioitaessa US State Departmentin kanssa.

AAHY ei ole pyrkinyt olemaan koko toimintansa aikana asiakaspalvelumyönteinen laitos, sillä henkilökunta on rekrytoitu tehokkaasti mm. sellaisista henkilöistä, kuin esim. talousrikostutkija (komisario) yms. Henkilökunta pyrkiikin parhaansa mukaan havaitsemaan asekauppiaiden tai keräilijöiden toimissa "rikollista aktiviteettia" ja hämmästyttävintä on ollut aseliikkeiden tarkastusten yhteydessä esitetty vaatimus nähdä myös liikekirjanpito, joka ei kuulu lainkaan AAHY:lle. Ennen ko. vaatimusta pitäisi olla ainakin näyttöä rikosepäilylle.

[Tate]

Tietääkseni US State Departmentin DSP-83 lomakkeen loppukäyttäjäksi voidaan merkitä myöskin aseliike. Aseenhan ostaa aseliike ensin ei asiakas.
US State Departmentin säännöksethän vain kieltävät aseen edelleen myymisen ulkomaille ei kotimaahan johon se on lähetetty.

Tässä AAHY:n ohjeessa ei puhuta mitään loppukäyttäjätodistuksesta joka koskisi maahantuotavia aseita. Vienti on taas ihan asia erikseen:
http://www.tulli.fi/fi/04_Julkaisut/02_Kasikirjat/Rajoitukset/aseet.pdf#search=%22loppuk%C3%A4ytt%C3%A4j%C3%A4todistus%22

Ampuma-aselaki taas sanoo loppukäyttäjätodistuksesta näin:

32 §. Kaupallinen ennakkosuostumus.
Ennakkosuostumuksen ampuma-aseiden, aseen osien, patruunoiden ja erityisen vaarallisten ammusten siirtoon Suomeen kaupallista tarkoitusta varten (kaupallinen ennakkosuostumus ) antaa ja
peruuttaa ampuma-aseasioita käsittelevä ministeriö.

Ennakkosuostumus voidaan antaa aseelinkeinonharjoittajalle,
jolla on oikeus harjoittaa asealan elinkeinoa siirrettävillä ampuma-aseilla, aseen osilla, patruunoilla ja erityisen vaarallisilla ammuksilla. Ennakkosuostumuksen antamisen edellytyksenä on, ettei siirrosta aiheudu vaaraa yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämiselle.

Ennakkosuostumuksen antava viranomainen
voi edellyttää loppukäyttäjätodistuksen esittämistä.
Erityisen vaarallisesta ampuma-aseesta on aina
esitettävä loppukäyttäjätodistus.

33 §. Kaupallinen tuontilupa.
Luvan ampuma-aseiden, aseen osien, patruunoiden
ja erityisen vaarallisten ammusten tuontiin
Suomeen kaupallista tarkoitusta varten (kaupallinen
tuontilupa ) antaa ja peruuttaa ampumaaseasioita
käsittelevä ministeriö.

Luvan antamisesta on voimassa, mitä 32 §:n 2
ja 3 momentissa säädetään.

Kaupallisen tuontiluvan haltijan on annettavatullilaitokselle selvitys siitä, onko tuotavat ampuma-aseet ja patruunat tarkastutettu niiden käyttöturvallisuuden toteamiseksi siten kuin 110 §:n 1
momentissa tarkoitetaan.

Aselaki näyttäisi tuolta osin olevan per$eestä. Nythän viranomainen voisi vaatia aseen tyypistä riippumatta jokaiselle maahantuotavalle aseelle loppukäyttäjätodistuksen. Olisiko kirveellä töitä?
_________________

[Solifer]

Loppuasiakkaan hankintalupa ei ole aselain tarkoittama (esim. AAHYn vaatima) loppukäyttäjätodistus. Jäi epäselväksi millä perusteella AAHY edellyttää hankintalupaa ei-ERVA -aseelle jota vasta ollaan tuomassa maahan. Ilmeisesti ovat keksineet hatusta vaatimuksen ?

Mites muuten on, jos tilitoimisto hoitaa kirjanpidon ja viranomainen ilman lain suomia valtuuksia haluaa siihen tutustua niin kai syntyvän tilitoimiston laskun voi lähettää sille joka sen laskun aiheuttaa ilman laillista syytä ? Onko kukaan uskaltanut kysyä aiheesta ?

Suomen Kilpailuvirasto voi olla paperia mutta EUn vastaavat instanssit eivät ole. Petteri Snell on EUn kilpailuviraston ja muiden instanssien avustuksella näyttänyt kaapin paikkaa Suomen valtiolle jo useamman vuoden ajan autovero- ja kilpailulakien suhteen. Jos joku aseliike tai niiden ryhmittymä haluaa ottaa asian työn alle niin EUn kilpailulain ja Suomen valtion EUn kilpailulain vastaisten toimien suhteen Petteri taitaa olla parhaita asiantuntijoita. Kiinnostaako häntä aseasiat ei ole tiedossani mutta ammattijuristia yleensä juridiset epäkohdat kiinnostaa jo ammatin puolesta. Mitään pelkoa Suomen valtiota kohtaan hänellä ei ole.

[CeeCee]

Eräältä toiselta foorumilta pomittu. Voi myös olla vedätys...

[CeeCee]

poimittu prkl! Missä itussa se muokkausnappi oikein on!?
_________________
Jos sinulla ei ole koiraa, ei edes yhtä, sinussa ei välttämättä ole mitään vikaa, mutta elämässäsi saattaa olla