Hankkimisluvan tiedot tiukentuneet?

[Kuokka]

En tiedä onko tästä aiheesta jo keskusteltu mutta haku ei ainakaan antanut vastauksia.

Kävin tänään poliisilaitoksella viemässä lupahakemuksen ja virkailija ilmoitti heti että hakemuksen tiedot ovat puutteelliset. Olin laittanut rastit oikeisiin paikkoihin eli kertatuli ja haulikko sekä kaliperi 12/76. Virkailija sanoi että uusien poliisihallinnon ohjeiden mukaan aseen tarkempi merkki ja malli on myös merkittäva hakemukseen. Koska tuollainen älytön ohje on keksitty ja mitä hyötyä siitä on..? Kaavakkeessakin lukee että: "tiedossa oleva tarkempi aseen merkki ja malli" joka ymmärtääkseni tarkoittaa sitä että kohtaa ei ole pakko täyttää mikäli merkki ja malli ei ole tiedossa.

Onneksi muistin suunnilleen että millaista haulikkoa olen lähdössä katsomaan 100 kilometrin päähän ja virkailijalle kelpasi tällä kertaa vain aseen merkki kun en muistanut/tiennyt aseen tarkkaa mallimerkintää. Sanoi vain että ohjeiden mukaan nykyään on tiedettävä tarkan yksilöidysti minkä aseen aikoo ostaa.

Unohdin kysyä virkailijalta että mitäs jos käytetty ase ei miellytä tai en pääse hinnasta sopimukseen? Onko edessä taas käynti laitoksella ja uuden merkin ja mallin keksiminen? Mitäs jos kauppaa ei taaskaan synny..? Taas laitokselle merkkia ja mallia muuttamaan..?

Mikähän vanhassa käytännössä oli vikana? Miksi ostetun aseen tarkkoja tietoja ei voi kirjata vasta lopulliseen hallussapitolupaan? Eikö hankkimislupahakemuksessa mainitut aseen kaliiperi ja toimintatapa kerro luvan myöntäjälle riittävästi? Onko vallesmanneilla tarkoitus aloittaa jonkun tietyn asemerkin tai mallin syrjiminen lupapäätöksissä? Ja onhan luvan myöntäjällä mahdollisuus olla myöntämättä lopullista lupaa jos olen ostanut hänen mielestään väärän merkkisen aseen?

[Vortex]

[E_h_e]

Katso tätä:

Aselupakäytäntöjen yhtenäistämisohjeet -luonnos

http://www.intermin.fi/intermin/hankkeet/asearpa/home.nsf/files/Lupak%C3%A4yt%C3%A4nt%C3%B6jen%20yhten%C3%A4ist%C3%
A4misohjeen%20luonnos/$file/Lupak%C3%A4yt%C3%A4nt%C3%B6jen%20yhten%C3%A4ist%C3%A4misohjeen%20luonnos.pdf

...

Asiaa sivuavat säädökset:

Ampuma-aselaki (9.1.1998/1)
...
5 luku Hankkiminen, yksityinen valmistaminen ja muuntaminen sekä hallussapito
...
42 § Hankkimislupa
...
43 § Hyväksyttävät käyttötarkoitukset
...
44 § Hankittavaa ampuma-asetta ja aseen osaa koskevat edellytykset
...
45 § Hankkimisluvan saajaa koskevat edellytykset luonnolliselle henkilölle
...
46 § Hankkimisluvan voimassaoloaika ja lupaehdot
...
52 § Hallussapitolupa
...
53 § Hallussapitoluvan voimassaoloaika ja lupaehdot
...
Hallussapitolupa annetaan toistaiseksi, jollei sitä erityisestä syystä ole annettava määräajaksi.
...

Ampuma-aseasetus (27.2.1998/145)
...
43 § Hankkimisluvan hakeminen
...
Lupaviranomainen voi vaatia hakijaa esittämään muitakin luvan antamisen edellytyksiä koskevia selvityksiä.
...
44 § Hankkimislupaa koskeva todistus
...
49 § Hallussapitolupaa koskeva todistus
...

Hallussapitolupaa koskevassa todistuksessa on mainittava:
…
2) luvan voimassaoloaika;
Hallussapitolupaa koskevat tiedot voidaan väliaikaisesti merkitä hankkimislupaa tai yksityistä valmistamislupaa koskevaan lupatodistukseen.
...

Hallituksen esitys 183/1997 Eduskunnalle ampuma-aselaiksi

YKSITYISKOHTAISET PERUSTELUT
1. Lakiehdotusten perustelut
1.1. Ampuma-aselaki

5 luku. Hankkiminen, yksityinen valmistaminen ja muuntaminen sekä hallussapito

43 §. Hyväksyttävät käyttötarkoitukset.
…
1 mom. Luvan hakijan olisi selvitettävä, että hänellä on momentissa tarkoitettu hyväksyttävä syy ampuma-aseen tai aseen osan hankkimiseen. Hänellä olisi lisäksi oltava myös käytännössä mahdollisuus käyttää asetta ilmoittamaansa tarkoitukseen. Luvan antaminen riippuisi viranomaisen harkinnasta. Suomessa vakiintuneen periaatteen mukaan kenelläkään ei ole ehdotonta oikeutta ampuma-aseen hankkimiseen ja hallussapitoon. Tämä viranomaisen suorittama tarkoituksenmukaisuusharkinta olisi ilmaistu momentissa sanoilla "voidaan antaa".
...
53 §. Hallussapitoluvan voimassaoloaika ja lupaehdot. 1 mom. Ampuma-aseen pysyvään hallussapitoon oikeuttava hallussapitolupa annettaisiin tavallisesti luvan voimassaoloaikaa rajoittamatta. Hallussapitolupa olisi siten pääsääntöisesti annettava toistaiseksi voimassa olevana. Erityisestä syystä hallussapitoluvan voisi kuitenkin antaa määräaikaisena. Tämä voisi olla perusteltua muun ohella silloin, kun kyseessä on luvansaajan ensimmäinen ampuma-ase.

Lisätietoja: Finlex

[hra48]

Ettei vaan virkailija olisi pelästynyt tänään Poliisin etusivulla ollutta juttua "AMPUMA-ASEIDEN HALLUSSAPITOLUPIEN MYÖNTÄMINEN JA PERUUTTAMINEN"

http://www.intermin.fi/poliisi/ilomantsi/home.nsf/PFBD/9BDC5932257D98CDC225725D00435FA1?opendocument

Nyt muuten on linkki etusivulta kadonnut, samoin RSS palvelusta ei enää sitä löydy. Puuttumaan jää myös päivällä jutun "allekirjoittaneen" poliisipäällikön nimi.

Näin meillä suomessa siis.

[marzki]

Joo mää kävin tänään hakemassa piakkariin luvan eikä multa ainakaan mitään aseen merkkiä kyselty

[Jorge]

[Kettu]

[E_h_e]

"LAINAUS: Jokaiselle aseelle tulee olla oma hyväksyttävä käyttötarkoitus. Samaan käyttötarkoitukseen myönnetään pääsääntöisesti lupa ainoastaan yhdelle aseelle. Esim. Jos henkilöllä on 12/70 cal kaksipiippuinen haulikko ja hän haluaa hankkia aivan samanlaisen toisen haulikon samaan käyttötarkoitukseen, niin tämä ei ole mahdollista."

Eihän tämä mikään ongelma ole.

Jos kyseessä on ampuma-aselain (9.1.1998/1) 43 §:n (Hyväksyttävät käyttötarkoitukset) 1-kohdan tarkoittamasta metsästyslainsäädännön mukaan sallitusta eläinten ampumisesta tai 2-kohdan tarkoittamasta ampumaurheilusta ja -harrastuksesta niin esimerkiksi haulikoilla harrastettavia metsästyslajeja tai ampumaurheilulajeja on useita, joissa tarvitaan hiukan erityyppisiä haulikoita. Tämä on kyettävä vain perustelemaan jo hakemuksessa.

Eihän tämä nyt sitä tarkoita, että voisit omistaa metsästyskäyttöön vain yhden haulikon ja ampumaurheilukäyttöön vain yhden haulikon.

Ohjeen tekstissä ratkaisevia ovat sanat "aivan samanlaisen". Eri käyttötarkoituksiin valmistetut haulikot eivät ymmärtääkseni ole aivan samanlaisia!

[ppp]

Niin ja kilpa-aseitakin voi olla monta lähes samanlaista, lähes samaan käyttöön. Esimerkiksi vaikkapa pistooli stanuun ja toinen samanlainen, mutta runsaammin varusteltu openiin.

Tuo linkin teksti taisi olla sellaisen henkilön laatimaa, joka ei hallitse niitä asioita, joista on päättämässä. Se on kyllä ääriimmäisen harmillista niille, jotka joutuvat asiantuntemattomuudesta kärsimään.
Eihän arvontakomission yhtenäistämisohjeissa noin älyvapaata tekstiä ollut. (vai oliko )

[sasu]

Eipä ota ohje huomioon sitäkään, että metsästykseen ja kilpa-ammuntaan tarvitsee herkästi vara-aseen.

Minultakin lähti juuri pistooli sepälle korjattavaksi. Äskettäin petti kaverilla metsästyshaulikko. Aika ikävää jos on ajanut puoli Suomea kisoihin ja metsäreissuun ja sitten ainokainen ase ei toimikaan.

Tai jos harjoittelee kilpailuihin ja ainokainen ase pitää lähettää korjattavaksi.

Mikäköhän pelkotila tuonkin "yksi ase per käyttötarkoitus" -ohjeen takana on?

[ppp]

Voihan tuon tietysti kääntää niinkin päin, että henkilö X ostaa pistoolin practical-ammuntaan ja toisen täysin samanlaisen sra-ammuntaan. Ase on identtinen, mutta käyttötarkoitus eri. Jaa ei mee läpi?

[E_h_e]

Hallituksen esitys (HE 183/1997) Eduskunnalle ampuma-aselaiksi...

3. Esityksen tavoitteet ja keskeiset ehdotukset
…
3.2.6. Hankkiminen, yksityinen valmistaminen ja muuntaminen sekä hallussapito

…

Esityksen mukaan lupaviranomaisen olisi vaadittava luvan hakijaa esittämään luotettava selvitys harrastuksestaan, jos lupaa haetaan metsästyslainsäädännön mukaan sallittuun eläinten ampumiseen tai ampumaurheiluun ja -harrastukseen. Harrastuksen voisi osoittaa useilla vapaamuotoisilla tavoilla. Ampuma-aselakiin otettavaksi ehdotetun valtuutussäännöksen nojalla käyttöön otettaisiin lupamenettelyssä avuksi olevia lomakkeita, joiden avulla voitaisiin pyrkiä arvioimaan luvan hakijan harrastustoiminnan laatua ja laajuutta.
…

YKSITYISKOHTAISET PERUSTELUT
1. Lakiehdotusten perustelut
1.1. Ampuma-aselaki

5 luku. Hankkiminen, yksityinen valmistaminen ja muuntaminen sekä hallussapito

43 §. Hyväksyttävät käyttötarkoitukset.
…

1 mom. Luvan hakijan olisi selvitettävä, että hänellä on momentissa tarkoitettu hyväksyttävä syy ampuma-aseen tai aseen osan hankkimiseen. Hänellä olisi lisäksi oltava myös käytännössä mahdollisuus käyttää asetta ilmoittamaansa tarkoitukseen. Luvan antaminen riippuisi viranomaisen harkinnasta. Suomessa vakiintuneen periaatteen mukaan kenelläkään ei ole ehdotonta oikeutta ampuma-aseen hankkimiseen ja hallussapitoon. Tämä viranomaisen suorittama tarkoituksenmukaisuusharkinta olisi ilmaistu momentissa sanoilla "voidaan antaa".
…
Momentin 2 kohdassa mainittaisiin hyväksyttävänä käyttötarkoituksena ampumaurheilu ja -harrastus. Säännöksessä ei edellytettäisi, että luvan saaminen olisi mahdollista vain varsinaisen kilpa-ammunnan perusteella. Riittävänä olisi pidettävä myös jonkin kilpa-ammunnan lajin aktiivista harrastamista, vaikkei luvan hakijalla olisikaan tarkoitusta osallistua varsinaisiin kilpailuihin. Satunnaista maaliin ampumista ei kuitenkaan voitaisi pitää momentissa tarkoitettuna ampumaurheiluna ja -harrastuksena, vaan ampuma-urheilun ja -harrastuksen tulisi käsittää jonkin sellaisen ammunnan lajin aktiivista harrastamista, jossa järjestetään kilpailuja.
…
Lupahakemusta ei lähtökohtaisesti tulisi hylätä sillä perusteella, että luvan hakijalla on jo useita ampuma-aseita hallussaan. Sillä seikalla, onko hakijalla jo entuudestaan vastaavaan tarkoitukseen soveltuva ase, voisi kylläkin olla merkitystä lupaharkinnassa. Monissa kilpa-ammunnan ja muissa harrastusammunnan lajeissa on kuitenkin tarpeellista hankkia useita toisiaan vastaaviakin ampuma-aseita. Näin ollen lupaviranomaisen ei lähtökohtaisesti tulisi hylätä hakemusta sillä perusteella, että luvan hakijalla on jo entuudestaan hakemuksen kohteena olevaa asetta vastaava ampuma-ase. Jos ampuma-aseita on paljon, niiden säilyttämiselle voitaisiin kuitenkin asettaa tavanomaista korkeammat turvallisuusvaatimukset lakiehdotuksen 107 §:n 1 momentin nojalla.
…
44 §. Hankittavaa ampuma-asetta ja aseen osaa koskevat edellytykset.

Ampuma-aseiden käyttöön liittyvä turvallisuus edellyttää, että hankkimislupa annetaan vain sellaiseen ampuma-aseeseen tai aseen osaan, joka soveltuu hyvin hakijan ilmoittamaan hyväksyttävään käyttötarkoitukseen. Eräitä ampuma-aseita on tulivoimansa, tehonsa, käsiteltävyytensä, helpon kätkettävyytensä, epätavanomaisen ulkomuotonsa tai muiden ominaisuuksiensa vuoksi pidettävä muita aseita vaarallisempina. Siksi on tarkoituksenmukaista, että näiden aseiden hankkimiselle asetetaan erityisiä ehtoja ja rajoituksia. Tätä edellytetään monilta osin myös asedirektiivin säännöksissä ja Schengenin yleissopimuksen määräyksissä.

1 mom. Ampuma-aseista ja ampumatarpeista annetun asetuksen 19 §:n 2 momentin mukaan poliisilaitos voi antaa luvan minkälaisen ampuma-aseen hankkimiseen tahansa, jos ase on tarpeen viran, toimen tai ammatin vuoksi. Edellä mainitun asetuksen 19 §:n 5 momentin nojalla lääninhallitus antaa poikkeusluvan taskuaseen, sarjatuliaseen ja muun sotilasaseen kuin kertalaukauskiväärin hankkimiseen, jollei ase ole viran, toimen tai ammatin vuoksi tarpeen. Säännöksillä on haluttu saattaa eräät muita aseita tulivoimaisemmat, muuten tehokkaammat tai helpommin kätkettävät aseet tavanomaista tiukemman lupaharkinnan piiriin.

…

Kilpa-ammunnan lajeissa on yleisesti ottaen varsin tarkat säännökset kussakin lajissa sallituista ampuma-aseista. Lisäksi metsästyslainsäädännössä asetetaan joitakin edellytyksiä hankittaville metsästysaseille. Lupaviranomaisen tulisikin arvioida aseen soveltuvuutta aiottuun käyttötarkoitukseen juuri näiden seikkojen perusteella. Tässä harkinnassa ei luonnollisestikaan aseen hinnalle tai vastaaville yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämisen kannalta toisarvoisille seikoille tulisi antaa merkitystä.
…
…
45 §. Hankkimisluvan saajaa koskevat edellytykset.
…
Henkilölle, joka ei täyttäisi ehdotetussa momentissa tarkoitettuja luvan saamisen edellytyksiä, ei voitaisi antaa hankkimislupaa. Momentin mukaiset ja muut laissa säädetyt edellytykset täyttävälläkään henkilöllä ei olisi ehdotonta oikeutta hankkimisluvan saamiseen. Luvan antaminen riippuisi aina viranomaisen harkinnasta. Tältä osin ehdotus vastaa nykyistä käytäntöä. Hallintopäätösten olisi luonnollisesti oltava yleisten hallinto-oikeudellisten periaatteiden mukaisia. Vaikka luvan hakija siis täyttäisikin kaikki ehdotetussa laissa säädetyt luvan saamisen edellytykset, voisi päätös olla lupa-asiassa kielteinen. Syynä tähän voisi olla muun muassa luvan hakijan kanssa yhdessä asuva henkilö, jonka voitaisiin epäillä käyttävän väärin luvan hakijan asetta. Luvan antaminen olisi tällöin ehdotuksen 18 §:n 2 momentin vastaista.

Lisätietoja: Finlex
…

[alanmies]

Poliisilaitoksen toimet on lainvastaisia. Lisäselvitykset on pyydettävä kirjallisesti tai ainakin todisteellisesti. On annettava riittävästi aikaa vastata (kaksi viikkoa). On yksilöitävä mitä erityisiä seikkoja halutaan selvittää.

Aina voi valittaa Hallinto-oikeudelle, jos tulee hylkäävä päätös.

Tämä on erittäin huomioitavaa:

Lupahakemusta ei lähtökohtaisesti tulisi hylätä sillä perusteella, että luvan hakijalla on jo useita ampuma-aseita hallussaan. Sillä seikalla, onko hakijalla jo entuudestaan vastaavaan tarkoitukseen soveltuva ase, voisi kylläkin olla merkitystä lupaharkinnassa. Monissa kilpa-ammunnan ja muissa harrastusammunnan lajeissa on kuitenkin tarpeellista hankkia useita toisiaan vastaaviakin ampuma-aseita. Näin ollen lupaviranomaisen ei lähtökohtaisesti tulisi hylätä hakemusta sillä perusteella, että luvan hakijalla on jo entuudestaan hakemuksen kohteena olevaa asetta vastaava ampuma-ase. Jos ampuma-aseita on paljon, niiden säilyttämiselle voitaisiin kuitenkin asettaa tavanomaista korkeammat turvallisuusvaatimukset lakiehdotuksen 107 §:n 1 momentin nojalla.

[hra48]

Lainaus:
"Esim. Jos henkilöllä on 12/70 cal kaksipiippuinen haulikko ja hän haluaa hankkia aivan samanlaisen toisen haulikon samaan käyttötarkoitukseen, niin tämä ei ole mahdollista. "

Tuosta voisi ymmärtää että toista aivan samanmerkkistä/mallista asetta ei saa samalla käyttötarkoituksella. Mutta saako ihan identtisen aseen sitten eri käyttötarkoituksella ja mitä tarkoitetaan samanlaisella. Aseethan ovat yksilöitä ja pieniä eroavaisuuksia löytyy.

Muutenkin tuossa Ilomantsin Poliisipäällikön jutussa on seikkoja jotka ihmetyttää. On siinä toki ihan asiallisiakin näkökulmia.

[mart]

Kuka tekisi kantelun / kyselyn / selvityspyynnön tälläisesta lain ( perusteina olevan hallituksen esityksen ) vastaisesta viranomaisdokumentistä? NRA?