Käsiaseen käyttö?

[kantti]

Se on EDELLEEN sallittu karhunpyynnissä. Lukekaa ne pykälät, hiivatti soikoon. Rajat kulkee edelleen kantotavassa ja kotelon tyypissä. Myös aikaisempi lukuharrastus rajoittaa. Vastuulliset metsästäjät, laittakaa reukut vyölle.

[Nimrod]

Vaikka en periaatteessa ole pistoolin käyttöä vastaan lopetusaseena, niin en jaksa lakata ihmettelemästä sitä, että joku aivan oikeasti viitsii raahata mukanaan pistoolia hirvimetsällä kun käsissä on jo valmiiksi ampuma-ase, johon voi halutessaan ladata loivia lopetuspatruunoita ja vaihtaa ne käyttöön silloin kun niitä tarvitsee.

Suurempi ihmetyksen aihe on mielestäni se, että lopetuslaukaukselle nähdään jokin pakonomainen tarve kun tilanne on sellainen, että veren "ontolle" vuotamisen kannalta olisi parempi, että sydän pumppaisi verta mahdollisimman kauan. Tietysti rankaosumissa on joskus tarpeen lopettaa eläin, joka on halvaantunut, mutta liikuntakyvytön. Keskimäärin lopetuslaukaus ammutaan kuitenkin mielestäni täysin tarpeetta.

Tästä voi sitten taas jaapata loputtomiin...

[Vortex]

[olsa]

Minulla ei tulisimieleenkään kantaa kahta asetta hirvijahdissa, raskiin laittaa muutaman patin enemmän taskuun.
Lopetuslaakin kun ampuu katkasukohtaan niskaan, nylkiessä pää tipahtaa
lattialle helposti.

[Tapiok]

Jos kaveri on niin kohelo, ettei pysty lopetuslaukausta ampumaan pitkällä aseella, vielä vähemmän se on soveltuva ampumaan sitä lyhyellä aseella. Käsissä on pahimmillaan 2 varmistamatonta asetta kun paikalle alkaa tulla muita. Tai jos hirvi pomppaakin vaikka rankalaakin jälkeen pystyyn, siinä voi tulla kiire survoa mutkaa vyön alle ja hakea sitä kivääriä 5 metrin päästä kuusen juurelta.

Lisäksi kiväärillä lopetuslaukauksen voi ampua varmasti vaikka 15-30 metrin päästä, keskivertohirvimies ei pistoolilla saa kertalaakilla pulssi korkealla varmasti osumaa niskaan.

Monella hirvimiehellä tuntuu olevan mahdoton kiire ampumaan lopetuslaukausta ja monasti aivan turhaan. Vähän niinkuin joillain noutajakoirilla paukkunouto. Ampuu rauhassa hyvän laakin, lataa aseen ja kuulostelee mitä tapahtuu, mihin rytinä loppu. Odottelee kaikessa rauhassa muutaman minuutin ja lähtee sitten hissun kissun ase valmiina kävelemään kaatoa kohti. Paikalle kun pääsee, niin siellä on yleensä valmis kaato, eikä tarvitse hätäillä kaiken maailman pistoolien kanssa.

Jos saalis vielä näyttää viimeisiään liikehtivän maassa, etsitään se lopetuslaukauksen paikka ja ampumakulma kaikessa rauhassa. Ei siinä ole mitään sekuntikelloa tikittämässä ja aikaa ottamassa. Katsotaan rauhallisesti tilanne ammutaan hallitusti lopetuslaukaus siten ettei mahdollisesti kivisessä maastossa saa siruja silmilleen.

Moni vaan käy kaadon jälkeisessä tilanteessa niin kuumana että selvät asiat unohtuvat.

[Vortex]

[valaisija]

Edelleen kuulapää hyvä laki kieltää yksiselitteisesti pistoolin käytön metsästyksessä . Mutta sallii sen loukku- ja luolapyynnissä .
_________________
Muista Matti Vanhasen asevastaisuus!

[Hirvikoiramies]

[Nimrod]

Vortex,

Pyydän lukemaan aiemman kommenttini ja Tapiok:n kommentin nimenomaan lopetuslaukauksen tarpeellisuudesta. Olin ennen itsekin hanakka niitä ampumaan, mutta nyttemmin niitä tarvitsee yhä vähenevässä määrin. Silloin kun niitä tarvii niin sen ampuu kyllä kiväärilläkin.

[Spede10]

Joo-o. Pistoolia saa käyttää hirven lopetuksessa. Eri asia on, kuinka järkevää se on.
Raja menee siinä kun eläin on metsästäjän hallinnassa. Ammuttu, maassa makaava hirvi tms. eläin on sitä.
Olen ollut porukassa, jossa yksi isäntä ampui aina lopetuslaukauksen ysimillisellä. Eikä mitään ongelmaa.
Toissa syksynä olin kolarihirvipaikalla, kun poliisi ampui Clockilla hirveä otsaan. Hyvin tehosi. Kolaripaikalla eivät tietysti päde metsästyssäännöt, lopetus on tehtävä sillä millä sen pystyy tekemään.

[Jussio]

PRKL Haavoittuneen elukan saapi lopettaa vaikka vasaralla. Edellytyksenä on se, että eläimelle ei aiheuteta tarpeetonta kärsimystä.

Jos jonkun mielestä on tarpeellista käyttää pistoolia tai revolveria loptusaseena, niin so not kunhan henki pakenee.

Sela

[valaisija]

Ei kai nyt ollut kyse omista mielipiteistä tai siitä mikä on järkevää. Vaan siitä mitä pyörii lainsäätäjän päässä.

He ovat ottaneet kannan mihin metsästys jatkuu. Nyt vain pitää odottaa ylempien oikeusasteiden päätöksiä.

Ja eihän metsästyksessä normaalisti kaatunut eläin ole loukkaantunut eikä haavakko. Vaikka olisikin hengissä metsästäjän saapuessa kaadolle.
_________________
Muista Matti Vanhasen asevastaisuus!

[dxman]

Kyllä pistoolilla saa hirven lopettaa. Ei vaan saa pistooliin nykyään lupaa hirvenlopetus perusteella.

Tietysti jos oikein aletaan vääntämään, niin tarkkuuspistooliksi luvitetun aseen kanniskelu muualla kuin ampumaradalla ja siihen liittyvässä matkustelussa saattaa olla ongelmallista. Kuitenkin pistoolia voi kuljetella moottorikelkalla mökkipaikalle ammuskelua varten ja lopetuspistoolia voi kuljetella mönkkärillä ja kelkalla maastossa loukkuja kokiessaan, jota ei metsästysperusteisilla luvilla voi tehdä.

[valaisija]

Mihin perustat väitteesi dxman. Eikö lopettaminen ole enää metsästystä. Puukko ja kirves käyvät, mutta pistooli on kielletty.

Kuten jo sanoin ei pistoolin käyttö minua ahdista, mutta perusteen käytölle pitää olla joku muu kuin metsästyksen yhteydessä tapahtuva lopetus.
_________________
Muista Matti Vanhasen asevastaisuus!

[Vilperi]

Onko valaisijalla vikaa luetun ymmärtämisessä?