Liittymismaksut ja ulkopaikkakuntalaisuus

[Kiul]

Taisi mennä pointtini tästä ulkopaikkakuntalaisuudesta ohi? Nämä kaverit asuvat kyllä toisella paikkakunnalla, mutta ovat paikkakunnan maanomistajien puolisoita ja usealta vuodelta tuttuja seuralla ja uskoisinpa, että myös osalle maanomistajia. Tässä mielessä ei ole kyse ulkopaikkakuntalaisista siinä mielessä kuin jotkut haluavat asian esittää. Itse asiassa näyttäisi olevan kyse minusta on enemmän 'sisäisestä' paikkakunnan ongelmasta kuin mistään ulkopaikkauntalaisongelmasta vaikka tätä puolta asiasta nyt halutaankin hieman kärjistäen korostaa.

Täällähän on annettu ymmärtää, että kaverit olisivat tienneet suuresta liittymismaksusta, mutta toisaalta on todettu, että ovat ensimmäsiä, joihin maksua on sovellettu. Onko varmaa tietoa siitä, että hakiessaan jäsenyyttä kaverit olivat asiasta tietoisia? Missä järjestyksessä asiat on kokouksessa käsitelty? Onko perusongelma sittenkään raha vai voisiko mukana olla jotain muita syitä, miksi asiaa on pitänyt (periaatteellisista sysitä?) käräjillä setviä? Useimmiten näissä asioissa on kyse enemmän periaatteista kuin rahasta.

Kun aiakaisemmin kommentoin johtokunnan ja yleisen kokouksen mahdollisia ristiriitoja päätöksiä tehtäessä, niin näkemys perustuu omakohtaiseen kokemukseen seuran luottamustoimissa. Olen hyvinkin perillä luottamustoimiin halukkaiden löytämisen vaikeudesta, mutta silti myös sitä mieltä, että johtokunnan/hallituksen esitysten tulisi olla sellaisia, että ne heijastavat seuran yleistä tahtoa sen verran hyvin, että ne pääsääntöisesti yleisessä kokouksessa voidaan hyväksyä. Ja näin erityisesti jäsenasioissa. Jos esitysten ja päätösten välillä on toistuvasti ristiriitaa, niin silloin on harkinnan paikka. Minulla on käsitys, että aika yleisenä tapana on jäsenasioissa tehdä pieni 'soittokierros' jolla hieman tutkaillaan asiaa etukäteen. Tietysti näissä työpaikan kerhoissa asiat ovat toisin, ainakin meillä, ja jäseneksi pääsevät käytännössä kaikki peruskriteerit täyttävät.

Tuntematta asiaa tarkemmin on myös vaikeaa ottaa kantaa kantajien vilpittömyyteen. Heidän motiivejaan ei rahan lisäksi voi kuin arvailla.

[vilivilperii]

Kiul kirjoittaa:
"Täällähän on annettu ymmärtää, että kaverit olisivat tienneet suuresta liittymismaksusta, mutta toisaalta on todettu, että ovat ensimmäsiä, joihin maksua on sovellettu. Onko varmaa tietoa siitä, että hakiessaan jäsenyyttä kaverit olivat asiasta tietoisia? Missä järjestyksessä asiat on kokouksessa käsitelty? Onko perusongelma sittenkään raha vai voisiko mukana olla jotain muita syitä, miksi asiaa on pitänyt (periaatteellisista sysitä?) käräjillä setviä? Useimmiten näissä asioissa on kyse enemmän periaatteista kuin rahasta."

Sitä en muista tarkasti missä järjestyksessä asiat etenivät, että tiesivätkö suuresta liittymismaksusta etukäteen. mitenkä se vaikuttaa asioiden kulkuun? Mutta siinä vaiheessa ainakin ovat tienneet siitä kun lasku on tullut. Mutta itsehän ovat maksaneet sen. Muistelen, että jossain heidän lähettämissään kirjeissä seuralle oli maininta, että tämä pykälä olisi juuri heitä varten tehty.

[Vilperi]

"Nuotiojuttuun lisäten niin aiomme seurata tarkasti herrojen liikkeitä tulevaisuudessa ja mikään rike ei jää enään ilmoittamatta eteenpäin. Nykypäivänähän lähtee melko helposti aseenkantolupa pois.."

Vilivilperin edellisellä sivulla olleen loppukaneetin kohdalla näyttää käyneen juuri niin kuin monet ovat tuoneet julki; kyseiset kaverit eivät ole tervetulleita yhteisiin jahteihin ja heidät on laitettu suurennuslasin alle!! Joten voidaan tehdä se johtopäätös, että se riitauttaminen olisi kannattanut hoitaa sisäisesti jolloin molemmat osapuolet olisivat voineet "pestä kasvonsa" ja saada kompromissin aikaiseksi ja nämä nk. uudet jäsenet olisivat olleet tervetulleita seuraan!
Jään taas seuraamaan keskustelun etenemistä!
_________________

[Reikä-Eero]

Luin asiasta jonkun lehtijutun, jossa seuran puheenjohtaja valitti, että he ovat vuosikymmenet tehneet talkoilla sitä sun tätä ja että ulkopaikkalaiset tulevat valmiiseen pöytään. Mutta samanlaillahan ne kaikki uudet jäsenet tulevat valmiiseen pöytään, myös kotipaikkalaiset. Vai pitäiskö ne seuran majat purkaa ja rakentaa uudestaan aina kun otetaan uus jäsen seuraan ihan sentakiavaan ettei kukaan pääse toisten tekemistä talkoista hyötymään? Muutenkin jäi siitä semmonen mielikuva, että näitä tyyppejä ei seuraan haluttu, mutta kokeiltiin 2500 euron kepillä jäätä. Tais olla äijät selvittäny tuon lakihomman ennenku maksoivat rahat.

[Metsastyskerho1]

Kyllähän uudet jäsenet tulevat valmiiseen pöytään mutta nimenomaan siksi on mielestäni ihan ymmärrettävää että seurassa on myös liittymismaksu. Se on jonkinlainen kompensaatio siitä että pääsee mukaan suhteellisen valmiiseen seuraan eikä joudu itse rakentamaan kaikkia olemassaolevia valmiuksia.

Liittymismaksulla on muuten toinenkin funktio eli sillä pyritään torjumaan menettelyä jossa erotaan seurasta kovin heppoisin perustein vaikkapa vain yhden vuoden jäsenmaksun välttämiseksi ja haluttaisiin sitten liittyä takaisin. Jos liittymismaksu on oikein mitoitettu (=jäsenmaksun verran tai enemmän), tälläisestä sihteerille lisätyötä aiheuttavasta keplottelusta ei tulisi tekijälleen taloudellista etua.

Jos seuralla on kohtalaiset valmiudet metsästysmajoineen ja lahtivajoineen, niin olisin jäsenyydenhakijana hyvin iloinen päästessäni mukaan vaikka tästä riemusta pitäisikin maksaa joku liittymismaksu. Ainahan voi yrittää perustaa oman seuran tyhjästä mutta tuskin tulee halvemmaksi hommata kaikkia valmiita juttuja uudelle seuralle.

Ymmärtääkseni tässä tapauksessa kotipaikkakuntalaisillakin oli liittymismaksu, ulkopaikkakuntalaisilla se vain oli eri suuruinen. Ja syy erisuuruiseen liittymismaksuun on jo käyty läpi useampaan kertaa eli juuri se etteivät ei-paikkakuntalaiset yleensä tuppaa käymään ainakaan kovin monissa talkoissa. Jos asianomainen seura oli haluton ottamaan ulkopaikkakuntalaisia jäsenikseen, he olisivat täysin laillisesti vain hylätä jäsenhakemuksen ilman sen kummempaa syytä. Nyt he toimivat paljon lievemmällä tavalla eli halusivat tarjota mahdollisuuden vaikkakin korkeammalla hinnalla, tekivät tämän vain valitettavasti hieman virheellisesti. Täysin selvää on että tämän jälkeen tuo seura on ainakin jonkin aikaa aivan ultravarovainen harkitessaan uusia jäsenhakemuksia. Ja tätä seurausta ei mikään oikeusistuin voi kumota. Juuri tämä on yksi harmillisista sivuvaikutuksista.

Mitä taas tulee jäsenyyden "vaatijoihin", niin ohesta löytyy JKK:n suositus siihen mitä vaatimusten esittäjien kanssa kannattaisi tehdä:
http://www.metsastajaliitto.fi/index.php?option=content&task=view&id=103&Itemid=131

[Kiul]

[Vilperi]

Kun en ole koskaan "valmiiseen" pöytään päässyt muuta kuin vieraana, niin olen itse ainakin yrittänyt huolehtia omasta puolestani edes ruuanlaiton merkeissä; vastaanotto vierailijana on ollut aina positiivinen! Se seura johon pääsin liittymään on tehnyt sitten talkoilla erilaista pientä parannusta metsästysolosuhteisiin unohtamatta riistanhoitotyötä! Se minkä olen huomannut kun jäsenistö asustaa melkein 200 kilsan päässä maistaan, niin se talkoiden sovittaminen koko porukan kesken on hitusen vaikeaa, mutta emme ole mihinkään sanktioihin vielä joutuneet turvautumaan kun porukassa on sen verran hyvä yhteishenki, éttä ne jotka ei ole talkoisiin päässeet tekevät hommansa esim. seuraavana viikonloppuna! Meilläkin olisi tilaa ottaa muutama jäsen seuraan lisää joten jos asiallisilla kavereilla on kiinostusta, niin voi ottaa yhteyttä allekirjoittajaan esim. yksärin muodossa. Alue missä metsästämme sijaitsee Pirkanmaalla.
_________________

[Reikä-Eero]

[kuhna]

Nyt täytyy kuhnankin kantaa vaatimattoman kortensa pitkään velloneeseen keskustelun kekoon. Nämä aiheet olitvat päällinmäisinä, jo vesan metsästyssivujen aikaan. Nythän kuhna on pääasiassa siirynyt viihde osastolle sen helpouden ja ryvettymättömyyden takia.
Oma käsitykseni on, että kun näistä aiheista ei voi kokouksissa eikä
nuotio tulilla keskustella, niin täällä kysyntä on suuri.

Kiteytettynä on kysymys kahdesta eri mailmankatsomuksesta.
Vanhoolliseen seuraan tullaan nimenomaan vieraaksi. Jäseksi hyväsymisen jälkeen. Osallistuminen on taksvärkkiä, missä ikään kuin tulee uutena jäsenenä kuroa kiinni vanhoja jäseniä työllä.
Nuori ulkopaikkakuntalainen. Ehkä kaupunkilainen. Kokee itsensä asiakkaaksi. Seuroilla on asikkaista pula. Seuroille tärkeä jäsenmaksu tulisi sisältää, jotain hyötyä. Niin kuin mikä tahansa ostos, mistä saadaan maksu kuitti. Mahdollinen maanvuokraus esim. perinnön kautta sisältää enimmäkseen kuluja kuluttajan näkökulmasta katsoen. Syntyy houkutus vaatia vastikketta.
Ei käy kieltäminen, etteikö jotkut hirviporukat pyöritä pelkästään omaa hirvestystään keräämällä jäsen- ja liittymismaksut, sekä vaatimalla vuokrasopimuksiin allekirjoitukset.
Toisaalta hirviporukka ei ole mikään "mäkkärin tiski". Homma ei pyöri, jos jotkut ovat toisten passattavina ja vaivoina.
_________________
Ammuin ohi !

[Metsastyskerho1]

Vaikka Kuhnan kommenteista monet vaikuttavat hieman kieli poskessa kirjoitetuilta, niin kyllä niissä on usein vinha perä. Erimielisyyksien taustalla on usein hyvinkin erilainen ajattelutapa ja sen taustalla puolestaan hyvin erilainen elämänkokemus.

Asiakasajattelu olisi ihan toimivaa jos metsästysseurojen maat olisivat kokonaan valtion tai muutaman suuryrityksen omistamia, vastiketta vastaan ihan kenelle tahansa vuokrattavia alueita ja jos metsästysseuralle olisi ihan se ja sama missä sillä on metsästysalue. Käytännössä asia ei ole näin vaan usein metsästysalueet ovat hyvin pitkälti jäsenkunnan tai tämän lähipiirin omistuksessa. Tämän vuoksi metsästysseuroissa on aina sellaisiakin jäseniä joiden jäsenyyden (ja tätä myöta maidenkin) menettäminen olisi seuran toiminnan kannalta paljon isompi vahinko kuin jonkun toisen jäsenen. Sitten on sellaisia metsästystä harrastamattomia maanomistajia joiden maat ovat seuran kannalta tärkeitä, mahdollistaen esimerkiksi riittävän suuruisen hirvilupa-alueen muodostamisen. Jos seura menettää tälläisen alueen ja tätä kautta mahdollisuuden hakea pyyntilupia esimerkiksi hirville, siinä ei paljon auta vaikka seura saisi tilalle kolminkertaisen alueen jostain täysin muualta.

Toinen mikä estää asiakasajattelun toimivuuden näissä metsästysseura-asioissa on se tosiseikka että hyvin suuri osa seurojen tarvitsemista töistä tehdään talkoilla eikä rahatalous muodosta kuin osan seuran toiminnasta. Jos tätä alettaisiin muuttamaan, seurojen jäsenmaksut pitäisi useimmissa tapauksissa moninkertaistaa, ehkäpä jopa monikymmenkertaistaa. Asia tulee selväksi jos miettii että miten paljon kalliimmaksi tulisi vaikka metsästysmajan rakentaminen jos se pitäisi ostaa talotehtaalta pakettina ja palkata ammattikirvesmiehet pystyttämään se verrattuna siihen että jotkut antaa hirret ja osa tekee hommat talkoina. Tai jos hirveä ei hakisikaan pois naapurinisäntä traktorillaan vaan sitäkin varten pitäisi vuokrata traktori. Kaikki nämä ovat asioita joista moni kaupunkilaistaustainen metsästäjä ei välttämättä ole tietoinen tai sitten ei osaa tiedostaa niitä

Ymmärrän "asiakasajattelua" siinä mielessä että asiaa tuntemattomalle, ehkäpä metsästyksen juuri aloittaneelle ja mihinkään seuraan kuulumattomalle henkilölle se tuntuisi luontaiselta vaihtoehdolta, olenpa itsekin kuvitellut joskus metsästysseuratoiminnan olevan sellaista. Kokemuksen karttuessa on vain tullut huomattua kuinka kaukana tuo malli on tosielämän realiteeteista näissä metsästysseuroissa.

Kovin toivottavaa olisi että nämä erallenetin keskustelut valottaisivat meille kaikille näitä metsästyksen ja metsästysseuratoiminnan eri puolia useammassakin eri valossa. Ehkä ne näin voivat ennaltaehkäistä jotain myöhempiä erimielisyyksiä ja niiden kärjistymisiä.

[kuhna]

Kiistin asiakas ajattelun, niin kuin hirviporukoiden kotiinpäin vedon.

En pysty antamaan asiaan ratkaisuja. Tuntuu kuin metsästyksessä olisi yksi sukupolvi jäänyt väliin. Luutuneen suuren ikäluokan isäntien ja korkean koulutuksen saaneen kaupunkilaisen metsänomistajan väliltä puuttuu "jotain"
_________________
Ammuin ohi !

[Metsastyskerho1]

Niin en tarkoittanutkaan että Kuhna olisi esittänyt asiakasajattelua oikeana vaan ennenminkin pyrin kuvaamaan niitä syitä miksi asiakasajattelulla ei pääse tässä asiassa kovin hyviin johtopäätöksiin.

Kuten kerroinkin niin itsekin näin tilanteen aikanaan tuon asiakasajattelun merkeissä koska metsästystä koskeva lainsäädäntö (yhdistyslaki, metsästyslaki, yms) ja jopa osa metsästyskirjallisuudestakin on kirjoitettu pitkälti sen ajattelutavan pohjalle rakentuen. Vasta oma kokemus osoitti miksi monessa asiassa tuo ajattelu ei käytännössä toiminut vaan tosiasiallinen tilanne oli hyvin erilainen.

[kuhna]

Mietiskelin tietenkin, että mitä tästä metsästyksestä puuttuu ja miksi mättää.
Tulin lopputulokseen, että metsästyksestä puuttuu jonkinlainen "jokamies luokka". Ennen maanviljeliä, pienviljelijä tai kylänmies muodostivat metsästyksen "jokamiesluokan"...keitä he voisivat olla tänäpäivänä
_________________
Ammuin ohi !

[Janme]

Onkohan tähän seuraan otettu muita ulkopaikkakuntalaisia pienemmällä jäsenmaksulla tuon "2004-2005" jälkeen?

Ei ainakaan omasta mielestä ois kiva jälkeenpäin kuulla, että olemme näistä 10 samanlaisessa tilanteessa olevasta ainuat, jotka tuon 2500€ ovat maksaneet, vaikka on annettu ymmärtää, että sääntö koskee kaikkia maattomia tai vähän maata omistavia ulkopaikkakuntalaisia.

Oma veikkaus menee kyllä siihen suuntaan, että liittyneet ovat jotain yhdistyslaista tienneet, löytäneet portin seuraan ja olleet valmiita viemään jutun käräjille heti, kun seuraan ovat tulleet hyväksytyksi. Toivottavasti olen väärässä...

[RiUDE]

(rahan)ahneella on !&%¤# loppu...mot...=P
_________________
Savo suureksi.