Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
Kirjoittaja |
Viesti |
Jorge Kanta-asiakas
Liittynyt: 15 Maa 2004 Viestejä: 1628 Paikkakunta: Rehuvaara
|
Lähetetty: 25.09.2008 09:58 Viestin aihe: Täytyykö lupaviranomaisten noudattaa aselain määräyksiä? |
|
|
Voimassa oleva aselaki
Lainaus: | 45 §
Hankkimisluvan saajaa koskevat edellytykset luonnolliselle henkilölle (29.6.2001/601)
Hankkimislupa voidaan antaa sellaiselle 18 vuotta täyttäneelle henkilölle, jota terveydentilansa ja käyttäytymisensä perusteella on pidettävä sopivana pitämään hallussa ampuma-aseita ja aseen osia. Huoltajien suostumuksella lupa voidaan kuitenkin antaa metsästyslainsäädännön mukaan sallittua eläinten ampumista taikka ampumaurheilua tai -harrastusta varten alle 18-vuotiaallekin mutta 15 vuotta täyttäneelle henkilölle, joka muuten täyttää hankkimisluvan saajaa koskevat edellytykset......
...... |
Avoimia kysymyksiä:
1. Pystyisikö em. aselain pykälän mukaisesti toimimaan siten että estettäisiin mielenterveys ja käyttäytymisongelmaista henkilöä saamasta lupaa ampuma-aseen hankintaan?
2. Tulisiko lupaviranomaisen selvittää hakijan terveydentila ja mahdolliset käyttäytymisongelmat, kuten aselaissa mainitaan?
3. Jos em. lainkohdan mukakaan ei pystytä rajoittamaan, mielenterveys ja käyttäytymisongelmaisen henkilön ampuma-aseen hankintaa, miten lakia tulisi tältäosin tiukentaa?
4. Miten lupaviranomaiset selvittivät em. aselaissa mainitut, luvanhakijan edellytyksien täyttymisen, jotta aseenhankintalupa (Jokelan ja Kauhajoen tapauksissa) voitiin laissa mainituin edellytyksin myöntää?
5. Jokelan tapauksen jälkeen Sisäministeriön alainen AAHY antoi poliisin lupakäsittelijöille uudet ja tarkennetut yleisohjeet ampuma-aseiden lupahakemusten osalta. Miten Jokelan tapaus oli huomioitu ko. ohjeissa?
6. Miten em. AAHY otti huomioon aseharrastajien etujärjestöjen esitykset lupaviranomaisille annettujen ohjeiden suhteen ja olisiko etujärjestöjä kuulemalla saatu ohjeita kohdennetttua paremmin ensimmäistä aselupaansa hakevien osalta?
7. Miten Sisäministeriö aikoo mahdollisesti tehtävän laintarkistuksen osalta kuulla asealan harrastajien etujärjestöjä?
Ja, pitääkö Sisäministeriö em. järjestöjä asiantuntijoina omien toimialojensa osalta?
Kommentti.
Laki on mielestäni ollut aivan riittävän "tiukka" aselupien suhteen. Sitä pitää ainoastaan noudattaa.
Mitä mieltä muut ovat? |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Redman Kanta-asiakas
Liittynyt: 15 Maa 2004 Viestejä: 655 Paikkakunta: JKL
|
Lähetetty: 25.09.2008 11:28 Viestin aihe: Re: Täytyykö lupaviranomaisten noudattaa aselain määräyksiä? |
|
|
Jorge kirjoitti: | Voimassa oleva aselaki
5. Jokelan tapauksen jälkeen Sisäministeriön alainen AAHY antoi poliisin lupakäsittelijöille uudet ja tarkennetut yleisohjeet ampuma-aseiden lupahakemusten osalta. Miten Jokelan tapaus oli huomioitu ko. ohjeissa?
|
Ainakin on ilmennyt, että nämä viranomaisen toimintaohjeet ovat annettu jo ennen Jokelaa. Huolimatta vastaavan ministerin väistelystä. Kuten Hesarinkin luvanhakutapaus osoitti, tosiasiassa systemaattista toiminnan tarkentumista ei ole tapahtunut. Tämä tapaus myös on osoitus viranomaistahojen huonosta yhteistoiminnasta ja yksilönsuojatietojen saannin väärästä tulkinnasta, jonka tietosuojavaltuutettu Aarniokin totesi.
Jos henkilö on mm. mielenterveyssyiden takia joutunut lopettamaan asepalveluksen, ehkäpä nykysysteemillä aseistakieltäytyjäkin olisi saanut luvan pienoispistooliin!? |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Viper Kanta-asiakas
Liittynyt: 10 Mar 2005 Viestejä: 546
|
Lähetetty: 25.09.2008 13:06 Viestin aihe: |
|
|
Sairaushistorian tarkistus lupaa hakiessa tai lääkärin ilmoitusvelvollisuus johtaa hyvin suurella todennäköisyydellä lääkärin välttelyyn. Ajokortin kohdalla tämä on jo nähty.
Jos taas vaadittaisiin puoltava mielenterveysdiagnoosi liitteeksi lupahakemukseen, tarvittaisiin myös henkilö tekemään se. Lääkärithän kieltäytyivät sellaisten tekemisestä jo Jokelan jälkeen.
Jos ilmoitusvelvollisuus olisi, millaisista asioista pitäisi ilmoittaa? Entä sitten jos todetaankin joku peruuttamisen mahdollistava ongelma? Eikö kuitenkin ole parempi, että henkilö tunnistaa omat heikkoutensa ja hakee hoitoa kuin se, että hautoo ongelmiaan itsekseen? Väittäisin, että huomattava osa itsensä terveeksi kuvittelevista luvanhaltijoista saisi ikävän diagnoosin, jos vain kävisi tutkittavana!
AYO julkaistiin 16.10.2007 ja otettiin heti käyttöön monella paikkakunnalla vaikka se onkin laiton. Koulutus sen sijaan viivästyi tämän vuoden puolelle. Se on kuitenkin asiallinen paketti, kun tarkemmin ajattelee. Poislukien aseiden ominaisuuksiin ja soveltuvuuteen liittyvät kappaleet, jotka ovat yhden henkilön allergiaa tiettyjä ominaisuuksia kohtaan.
Suurin ongelma on lupaviranomaisten ihmistuntemus. Vaikka poliisikoulussa luetaankin psykologiaa, se ei kuitenkaan riitä pikadiagnoosin tekemiseen. Mielestäni haastattelijaksi voisi palkata alaa enemmän lukeneen. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Anttiman Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Maa 2004 Viestejä: 2647
|
Lähetetty: 25.09.2008 13:58 Viestin aihe: |
|
|
Viper kirjoitti: | Suurin ongelma on lupaviranomaisten ihmistuntemus. Vaikka poliisikoulussa luetaankin psykologiaa, se ei kuitenkaan riitä pikadiagnoosin tekemiseen. Mielestäni haastattelijaksi voisi palkata alaa enemmän lukeneen. |
Radiossa haastateltu psykologi sanoi, että poliisien psykologista koulutusta voisi lisätä, mutta tässä Kauhajoen tapauksessa poliisin olisi pitänyt olla selvännäkijä, jotta olisi voinut estää tapahtumat. Olen samaa mieltä. Tekijä oli psykopaatti ja sosiopaatti samassa paketissa. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
hp Kanta-asiakas
Liittynyt: 26 Hel 2007 Viestejä: 143
|
Lähetetty: 25.09.2008 14:13 Viestin aihe: |
|
|
Ei tarvitse olla kovin suuri selvänäkijä jos:
-armeijasta lentää ulos psyykkisten syiden vuoksi
-syyllistyy rattijuopumukseen
-Uhkaa tappaa ihmisiä netissä. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Jorge Kanta-asiakas
Liittynyt: 15 Maa 2004 Viestejä: 1628 Paikkakunta: Rehuvaara
|
Lähetetty: 25.09.2008 15:19 Viestin aihe: |
|
|
hp kirjoitti: | Ei tarvitse olla kovin suuri selvänäkijä jos:
-armeijasta lentää ulos psyykkisten syiden vuoksi
-syyllistyy rattijuopumukseen
-Uhkaa tappaa ihmisiä netissä. |
Ja jos kummassakin tapauksessa olisi lisäksi pyydetty jonkun asiaan mahdollisesti liittyvän henkilö suositus/varmistus harrastuksen vakavuudesta tai edes siitä että on puhunut totta hankintalupahakemuksen yhteydessä.
Tällainen henkilö voisi olla vaikka ampumaseuran asevastaava, omat vanhemmat, tai joku muu ampuma-aseen luvan omaava henkilö, jonka kanssa mahdollisesti on harrastanut ammuntaa.
Jos tällaista todennusta ei hakijalta olisi löytynyt olisi lupaviranomainen voinut jättää luvan myöntämättä. Antaen lisksi mukaan valituspaperit Hallinto-oikeutta varten. Mahdollisesti vielä kehottanut liittymäään ampumaseuraan, jotta esim. vuoden päästä olisi mahdollista käsitellä lupahakemusta uudelta pohjalta.
Tämä koskee siin molempia tapauksia. Jälkiviisautta, mutta lain mukaan lupaviranomaisen on jotenkin varmistauduttava hakijan soveltuvuudesta omistamaan ampuma-ase. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
mozambique Kanta-asiakas
Liittynyt: 21 Huh 2004 Viestejä: 411 Paikkakunta: Kalifornische Demokratische Republik
|
Lähetetty: 25.09.2008 22:08 Viestin aihe: |
|
|
Olisihan se tietysti kiva jos viranomaiset ja julkisyhteisötkin noudattaisivat lakeja. _________________ An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
E_h_e ***
Liittynyt: 12 Jou 2004 Viestejä: 2169 Paikkakunta: Maarianhaminasta itään
|
Lähetetty: 25.09.2008 22:16 Viestin aihe: Poliisilaki 7.4.1995/493 |
|
|
Tämä ymmärtääkseni on edelleen voimassa:
3 luku Tiedonhankintaa koskevat säännökset
35 § Tietojen saanti viranomaiselta
Poliisilla on oikeus saada viranomaiselta ja julkista tehtävää hoitamaan asetetulta yhteisöltä virkatehtävän suorittamiseksi tarpeelliset tiedot ja asiakirjat maksutta ja salassapitovelvollisuuden estämättä, jollei sellaisen tiedon tai asiakirjan antamista poliisille tai tietojen käyttöä todisteena ole laissa kielletty tai rajoitettu.
Ajo-oikeuden, ampuma-aseluvan tai muun sellaisen luvan voimassaolon harkitsemiseksi poliisilla on oikeus saada perustellusta pyynnöstä luvanhaltijan terveydentilaan, päihteiden käyttöön tai väkivaltaiseen käyttäytymiseen liittyviä tietoja salassapitovelvollisuuden estämättä, jos on syytä epäillä, että luvanhaltija ei enää täytä luvan saannin edellytyksiä.
Päätöksen salassa pidettävien tietojen hankkimisesta 1 ja 2 momentissa tarkoitetuissa tapauksissa tekee päällystöön kuuluva poliisimies.
Edellä 2 momentin perusteella saatuja salassa pidettäviä tietoja poliisi saa käyttää vain luvanhaltijan luotettavuuden, sopivuuden taikka luvan voimassaolon muun edellytyksen tai lupaan sisältyvän ehdon täyttymisen arvioimiseksi.
Lisätietoja: Finlex _________________ Errare humanum est |
|
Takaisin alkuun |
|
|
|
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa Et voi äänestää tässä foorumissa
|
|