Eräs tapahtuma

[Marko J]

Mitä mieltä foorumilaiset ovat seuraavasta tapahtumasta?

Skenaario: Järven rannassa on kaksi tonttia vierekkäin (talojen väli n40 - 50m) jossa toisella asuttu omakotitalo ja toisella huvila + saunarakennus. Huvila on eläköityneen pariskunnan kesäasunto.

Omakotitalon pihan läpi juoksee minkki ja talosta lähtee poika perään kiväärin ja koiran kanssa, pojan ikä ja kaliiperi ei tiedossa. Minkki menee naapuritontille saunan alle piiloon.

Poika ampuu minkkiä saunan alle jolloin luoti ottaa kimmokkeen saunan betonianturasta osuen koiraan. Koira joudutaan lopettamaan.

Ei tiedossa: onko pojalla oikeutta metsästää ko. alueella yleensä?
Kaliiberi?

Eli onko tässä ollut kyseesä selvä rike vai pelkkä hyvän käyttäytymisen vastainen teko, jos sitäkään? Mietteitä..

Tarina ei kerro miten minkin kävi mutta se on tosi.

[Jänkäkurppa]

Onko saunan antura alle 150m mökistä??
Onko tila vuokrattu metsästysseuralle?
Onko pojalla aseenkantolupa?
.. jne .. jne kaikki kysymykset turhia, koska ensimmäinen kysymys kertoo kaiken

[Marko J]

Saunan ja mökin välillä sellanen 15 m. Sauna makaa sellasten "betonitolppien" päällä, onko ne sit anturat vaimitälie.

[Marko J]

Oletetaan että pojalla on kantolupa ja jäsenyys seuraan jossa tontit sijaitsevat.
Pitääpä tiedustella miten asianlaita noitten suhteen on.

[Jänkäkurppa]

Laiton metsästys. Ilmeiseti vielä metsästyrikoksen lisäksi aseen laiton hallusssapito. Ase valtiolle, metsästyskielto, sakkoja , korvauksia.. joten eiköhän se siitä .. minkki on arvokas jo vain

[tetri]

Kysymys ja vastaus yhtä epämääräisiä.

[Marko J]

hmm.. onkohan kotiviinillä sitten osansa heikkoon ulosantiini

Eli joku menee toisen mökkitontille ampumaan eläintä.
Syyllistyykö hän silloin rikokeseen, rikkeeseen tai huonoon käytökseen ja mitkä voisi olla seuraamukset?
a) Oletetaan että tässä tapauksessa pojalla on aseeseen hallussapitolupa ja hän kuuluu metsästysseuraan jonka alueeseen mökkitontti kuuluu?

b) Mitä jos mökkitontti ei ole metsästysseuran mailla?

[Kiul]

Sieltä metsästyslain ja asetuksen loppupuolelta löytyvät ne rangaistussäännökset. Joku niistä osuu kohdalleen, vähintäänkin se 150m säännön rikkominen ja kohdassa b) luvaton metsästäminen. Molemmat taitavat olla asianomistajarikoksia, joten 'hattu kouraan' ja sopimaan/anomaan armoa naapurilta.

Hyvää aamulukemista noi lait ja asetukset.

[tetri]

Metsästystä saa harjoittaa vain siten, ettei aiheuteta vaaraa tai vahinkoa ihmiselle tai toisen omaisuudelle ja ettei tuoteta eläimille tarpeetonta kärsimystä.
Ilman asutun rakennuksen omistajan tai haltijan nimenomaista lupaa ei eläintä saa ampua 150 m lähempänä rakennusta, vaikka alueeseen olisi metsästys-/omistusoikeus.
Kylmillään olevan rakennuksen (kesämökkikin voi olla talvikäytössä) lähellä ammuttaessa on yleensä kysymys niistä "hyvistä tavoista".
Myös metsästyskortti tarvitaan ja koiran kiinnipitosäädökset on otettava huomioon. Jne., jne...

Kysymyksessä voi olla metsästysrikos ja/tai -rikkomus - parhaassa tapauksessa pelkkä hyvien tapojen vastainen toiminta - riippuen kaikista asiaan vaikuttavista yksityiskohdista.

[Tvälläri]

Niin, kaiken kaikkiaan kimurantti tilanne. Jos kesämökissä tosiaan oli ihmisiä paikalla, on kyse 100-varmasti metsästysrikkomuksesta/ rikoksesta. Jos oli tyhjillään niin onko lupa pyyntiin toisen tontille kysytty?, lain mukaan kun ainakin kesäasunnon rantaa on voinut käyttää esim. vesilinnustukseen. Jos sauna ei ole rannassa ollut niin pahempi juttu
_________________
"Mies, ei koskaan kyllästy tuijottamaan välkehtivää tulta, virtaavaa vettä, tai tippuvaa pontikkaa"

[Elan]

Aika harva kesämökin omistaja on vuokrannut maansa metsästysseuralle. Joten todennäköisesti metsästys oli tapahtunut ilman lupaa.

Lisäksi eläimen ampuminen alle 150 m päässä asutusta rakennuksesta on kielletty ilman erityistä lupaa. Jos siis mökillä oli asukkaita tai he olivat vaikka tilapäisesti kaupassa käymässä, niin rikottiin lisäksi tuotakin pykälää. Tuo omakotitalokin oli siinä tuon rajan sisällä, mutta ilmeisesti omakotitalon omistaja ei asiasta valita.

Lisäksi voisi tulla vaaran aiheuttaminen, jos kimmoke olisi voinut osua johonkin sivulliseen koiran sijasta.

Ampuma-aselupa ja metästyskortti olisi vielä pitänyt olla kunnossa.

En tiedä, mihin Tvällärin tulkinta rannan käyttämisestä vesilinnustukseen perustuu? Se tietysti edellyttäisi, että ranta olisi jakamatonta vesijättömaata (ja vuokrattu seuralle), mutta se ei ole mikään sääntö vaan poikkeus. Tuskin kukaan rakentaa saunaansa jakamattomalle vesijättömalle. Ja 150 m sääntö pätee joka tapauksessa.

[Jorge]

Tuo 150 metrin sääntö kesämökkiin ei ole aivan kiveen hakattu. Yleensä täytyy lähteä olettamuksesta että mokissä on asukkaita. Jos kuitenkin voidaan 100% todeta ettei asukkaita ole paikalla on mahdollista metsästää lähempänäkin kuin 150 metriä. Käytännössä kannattaa pysyä aina kauempana vieraista asumuksista, niin ei synny minkäänlaista tarvetta tulkinnoille.

Missään tapauksessa ei saa metsästää toisen mailla ilman lupaa.
- voitaneen olettaa että kesämökin kivijalka kuuluu tonttiin.
- Onko tontinomistaja vuokrannut metsästysoikeuden paikalliselle metsästysseuralle?
- oliko ampuja jäsen?
- onko mahdollisesti vuokrannut ko. ampujalle?
- onko antanut muun luvan metsästää tontilla?
- onko noudatettu riittäviä turvallisuusmääräyksiä metsästyksessä? Olipe sitten laitonta tai ei.
- oliko minkki yksinäinen vai naaras jolla pennut?
- oliko metsästystutkintoa/kortti?
_ oliko pojalla lupaa aseeseen?
- jos ei ollut oliko vanhemmat valvomassa?
- oliko metsästyskelpoiset patruunat piekkarissa?
- oliko koiran kiinnipitoaika?
- oliko koiralla voimassa oleva todistus rabies-rokotuksesta?

Kun oikein ryhdytään selvittämään asiaa, niin helposti löytyy asioita jotka olisi ollut syytä huomioida.

[Elan]

[Anttiman]

[Elan]