Asehallinnolle turpiin oikeudessa

[Solifer]

Naapurin rakennusluvasta valittaminen YJTn vaarantumisperusteella voi olla itseään toteuttava ennustus.

[Tate]

Tässä lainaus eräästä viimeaikaisimmasta päätöksestä samasta hallinto-oikeudesta, josta tuli se 1 pumerangi.

Ampuma-aselain 119§:n 2 momentin nojalla sisäministeriön asetuksella voidaan antaa tarkempia säännöksiä muun muassa ampuma-aselain nojalla annettavista yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämiseksi tarpeellisista ehdoista. Sisäministeriö ei ole antanut ampuma-aselain 119§:n 2 momentin mukaista asetusta.

Sisäministeriö on 29.9.2008 antanut tarkentavan ohjeen ampuma-aseiden hallussapitolupien antamisesta ja peruuttamisesta (SMDno/2008/1009). Ohjeen mukaan ensimmäiseen pistooliin, pienoispistooliin, revolveriin tai pienoisrevolveriin lupa tulisi antaa enintään kolmen vuoden pituisena. Tänä aikana annettavien kaikkien muidenkin edellä mainittuja asetyyppejä koskevien lupien tulisi olla määräaikaisia ja niiden voimassaolon tulisi päättyä samaan aikaan kuin ensimmäisen määräaikaisen luvan. Tämän jälkeen luvat annettaisiin määräajaksi, enintään kymmeneksi vuodeksi. Määräaikaisia lupia tulisi käyttää ottaen huomioon näiden asetyyppien ominaisuuksista yleiselle järjestykselle ja turvallisuudelle aiheutuva riski.

Hallinto-oikeus toteaa, että sisäministeriön ohje on annettu oikeuskäytännön yhtenäistämiseksi. Se ei ole viranomaisia ja tuomioistuinta oikeudellisesti sitova. Ampuma-aseen hallussapitoluvan harkinta tapahtuu ampuma-aselain perusteiden mukaisesti.

XXX:lle myönnetyn ampuma-aseiden hallussapitoluvan määräaikaisuutta ei voida perustaa yksinomaan sisäasiainministeriön ohjeeseen SMDno/2008/1009. Poliisilaitoksen päätöksessä ei ole esitetty ampuma-aselain 53§:n 1 momentissa tarkoitettua erityistä syytä ampuma-aseiden hallussapitoluvan myöntämisen määräaikaisuudelle. Tämän vuoksi poliisilaitoksen päätös on kumottu ja asia palautetettu poliisilaitokselle.

Kuten tuosta tekstistä voi päätellä SM:n ohje on laiton, koska sitä ei ole annettu asetuksella. Lupien myöntämisessä tulee noudattaa vain ja ainoastaan lakia ja asetusta.

Ihmettelen että kukaan ei ole haastanut sisäministeriötä vielä oikeuteen laittomien ohjeiden jakamisesta viranomaisille.
_________________

[udi]

kauanko tämä hallinto-oikeus käsittely kestää, mitä se maksaa ja kuka sen lopulta maksaa jos kantaja voittaa?
_________________
Aha, kitoooossss!

[Mili]

[ktela]

[Tate]

[Mili]

[udi]

Tate, kiitos! Tämä selvä.
_________________
Aha, kitoooossss!

[hra48]

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_709_2009_p.shtml#VASTAUS

"Eduskunnan puhemiehelle

Eduskunnan työjärjestyksen 27 §:ssä mainitussa tarkoituksessa Te, Herra puhemies, olette toimittanut asianomaisen ministerin vastattavaksi kansanedustaja Jyrki Kasvin /vihr näin kuuluvan kirjallisen kysymyksen KK 709/2009 vp:

Mihin toimiin hallitus aikoo ryhtyä, että aselupapäätöksissä noudatetaan voimassa olevaa ampuma-aselakia?
Vastauksena kysymykseen esitän seuraavaa:

Esillä olevassa tapauksessa Helsingin hallinto-oikeus on kumonnut poliisilaitoksen tekemän päätöksen, jolla pistoolin hallussapitolupa oli annettu määräaikaisena. Helsingin hallinto-oikeuden päätöksen perusteluissa todetaan, ettei asiassa ole esitetty ampuma-aselain (1/1998) 53 §:n 1 momentissa tarkoitettua erityistä syytä ampuma-aseen hallussapitoluvan määräaikaisuudelle, minkä vuoksi poliisilaitoksen päätös on kumottava ja asia palautettava sille uudelleen käsiteltäväksi.

Ampuma-aselakia koskevan hallituksen esityksen (HE 183/1997 vp.) 53 §:n 1 momentin yksityiskohtaisten perustelujen mukaan hallussapitolupa olisi pääsääntöisesti annettava toistaiseksi voimassa olevana. Erityisestä syystä hallussapitoluvan voisi kuitenkin antaa määräaikaisena. Tämä voisi olla perusteltua muun ohella silloin, kun kyseessä on luvansaajan ensimmäinen ampuma-ase.

Helsingin hallinto-oikeus on todennut päätöksen perusteluissa, ettei sisäasiainministeriön ohjeen mainitseminen ole laissa tarkoitettu erityinen syy. Hallinto-oikeus ei siis päätöksessään ole ottanut kantaa siihen, ovatko ne syyt, jotka ovat olleet ohjeen antamisen perusteena, laissa tarkoitettuja erityisiä syitä. Kysymyksessä viitatusta hallinto-oikeuden päätöksestä ei siten ilmene hallinto-oikeuden kantaa siihen, onko sisäasiainministeriön 29 päivänä syyskuuta 2008 antama ohje ampuma-aselain 53 §:n vastainen lupien määräaikaisuutta koskevalta osaltaan.

Vaasan hallinto-oikeus on puolestaan 26.6.2009 antanut ratkaisun, jossa se on vahvistanut poliisilaitoksen päätöksen, jolla lupa oli annettu määräaikaisena. Kysymys ei ollut luvanhakijan ensimmäisestä käsiaseesta. Päätöksen perusteluissa on todettu hakemuksen kohteena olleen itselataavalla kertatulella toimivan pistoolin olevan tehokas ja tulivoimainen, minkä vuoksi sen yleiselle järjestykselle ja turvallisuudelle aiheutuva riski on otettava huomioon.

Vaasan hallinto-oikeus on 16.9.2009 antanut kaksi uutta käsiaseluvan määräaikaisuutta koskevaa ratkaisua, jotka vastaavat edellä mainittua Helsingin hallinto-oikeuden ratkaisua. Sisäasiainministeriö selvittää parhaillaan, onko edellä mainittujen päätösten johdosta tai muista syistä johtuvia tarpeita muuttaa annettuja ohjeita tai antaa lisäohjeistusta.
Helsingissä 29 päivänä syyskuuta 2009

Sisäasiainministeri Anne Holmlund"

[MtJ]

Hypitään tuplaohjeilla lain ylitse kun ei kerran yksi ohje kelpaa
_________________
Jos parturi ajaa parran vain niiltä, jotka eivät itse aja partaansa, ajaako hän silloin oman partansa?

[hra48]

Jäi tämä korostamatta edellisestä:

"Hallinto-oikeus ei siis päätöksessään ole ottanut kantaa siihen, ovatko ne syyt, jotka ovat olleet ohjeen antamisen perusteena, laissa tarkoitettuja erityisiä syitä."

Sisäasiainministeri ja AAHY:n virkamiehet ovat niin täynnä sitä itteään että ei edes pienellä saippuapesulla lähde puhtaaksi.

Tämänhän huomaa jo Matti Vanhasenkin kohdalla.

http://www.yle.fi/tvuutiset/uutiset/upics/liitetiedostot/silminnakija_300909.pdf

[Mili]

[Solifer]

Oikeusministerin tehtäviin ei kuulu voimassaolevien lakien tulkinta. Oikeuskansleri ja oikeuslaitos tekee ne tulkinnat.

[Tate]

VOITTO TULI!

Oma päätös tuli tänään hallinto-oikeusta.

Teksti kuului seuraavasti:

Hallinto-oikeus kumoaa Päijät-Hämeen poliisilaitoksen päätöksen valituksen alaiselta osalta ja palauttaa asian sille uudelleen käsiteltäväksi.

Asiaratkaisu
Sisäasiainministeriön kirje 29.9.2008 SMDno/2008/1009 on annettu oikeuskäytännön yhtenäistämiseksi. Se ei ole tuomioistuinta sitova. Sisäministeriö ei ole antanut ampuma-aselain 119§:n 2 momentin mukaista asetusta. Tuomioistuimen harkinta hallussapitoluvan määräaikaisuuden osalta tapahtuu ampuma-aselain 53§:n säännösten perusteella

Hallussapitolupa annetaan pääsääntöisesti toistaiseksi. Erityisestä syystä hallussapitolupa on annettava määräaikaisena. Poliisilaitoksen päätöksen perusteluissa ei ole esitetty ampuma-aselain 53§:n 1 momentissa tarkoitettua erityistä syytä ampuma-aseen hallussapitoluvan antamisen määräaikaisuudelle.

Sovelletut oikeusohjeet
Perusteluissa mainittujen lisäksi Suomen perustuslaki 107§

Ps. Nyt voi korkata sen viskipullon jota olen säästellyt 5 vuotta kaapissa.
_________________

[sasu]