Hirviluvat metsänhoitoyhdistyksille

[Tupella]

Kansliapäällikkö Jarmo Vaittinen on huolestunut siitä, että hirvilupia ei saada täytäntöön riittävästi kun muutamat maanomistajat eivät suostu vuokraamaan maitaan ko. tarkoitukseen (Maaseudun Tulevaisuus 11.11.2009 ja 13.11.2009). Ehdottaa, että paikalliset mhy:t hoitaisivat lupien kauppaamisen. Se tarkoittaisi hirvilupien myöntämisen siirtoa toisiin käsiin ja uudelle peustalle. Liekö forsteilla katkaisuhoitotyön puutetta? No ei niillä olekaan vielä ollut mahdollisuutta määräillä tätä vihonviimeistä omistajan itsemääräämisoikeuden nikaretta, että kuka saa kuljeskella tappamisen meiningissä minun metsissäni ja hakkuuaukoillani kovat piipussa. Ehkä hirvien -isännättömien esineiden-omistusoikeuskin saataisiin uudelle pohjalle. Mutta ehkä maa ja sen tulevaisuus pelastuu, jos tämäkin pantaisiin täytäntöön. Ainakin saataisiin lisää pelimerkkejä toisten rahoilla pelaileville lurjuksille.

[Pohjola]

eikös palomiehistäki pitäny tulla poliiseja,,,,

[terva]

Eikö tuo maiden vuokraamatta jättäminen ole verrattavissa siihen, että ei ota vakuutusta ja kämppä palaa? Oma vika ja turha itkeä.
Sen nyt tajuaa jokainen, että siitä ei tule yhtään mitään jos maanomistajat saavat alkaa kaupata hirvilupia mailleen.

[Jänkäkurppa]

Riistanhoitopiiri antaa lupia sen mukaan kun on tarve. Ei siihen vaikuta onko maat vuokrattu vai ei, kunhan seuralla on se vaadittavat 1000 hehtaaria yhtenäistä aluetta. Joka seuran alueella on maita , joita ei ole vuokrattu.
Parempi olisi jos hirvivahinkoja ei korvattaisi niille metsänomistajille jotka eivät anna maitaan vuokralle seuralle. Senhän voi rajoittaa isäntä halutessaan vaikka vain hirvieläinten pyyntiin ja jättää vuokramatta pienriistan pyyntioikeuden

Nykyiseen hirvenpyyntiin muutoksella ei ole mitään merkitystä , ei ainakaan myönteistä....


.. jo vain

[Pohjola]

Kyllähän se siihen korvaus eväykseen on menossa, eikös nyt ole uudistunut laki,,, riistavahinkopuolella

[Metsastyskerho1]

En ole lukenut tuota kirjoitusta sanomalehdestä mutta alkuperäisen kirjoittajan tekemien lainauksien valossa lausunnonantaja joko

1) ei tunne metsästyslakia ja -järjestelyjä
tai
2) haluaa tuoda ajaa jotain aivan uutta idea, sellaista josta asianomaisella on hieman alustavia suuntaviivoja mielessään
tai
3) sitten haluaakin heittää ilmaan jonkun idean johon tartuttaisiin jotta huomio saataisiin ohjattua aivan muualle jostain muusta asiasta.

Koska kysymys on mitä ilmeisemmin MMM:n virkamiehestä, niin asiantuntemattomuudesta tässä tuskin on kysymys eli jäljelle jäävät nuo vaihtoehdot 2 ja 3. Itse veikkaan tässä asiassa tuota vaihtoehtoa 2.

Metsästyksen kaupallistuminen Vaittisen kaavailemalla tavalla ei välttämättä olisi kovin ongelmaton asia mutta saattaa olla hyvinkin mahdollinen kehityskulku ainakin Etelä-Suomessa. Kaupallisen toimintana metsästyksessä jouduttaisiin mukaan verotuksen ihmeelliseen maailmaan ja tämä jos mikä onkin sitten monimutkainen, arvaamaton maailma. Lisäksi metsästysseuratoiminnalle tämä kaupallistuminen ja MHY roolin muutos voisi olla todella tuhoisaa. Joku metsästysseuraan kuulumaton maaton saattaa nyt luulla että tämä auttaisi metsästysmahdollisuuksien saamisessa mutta minäpä luulen että tässä kävisi äkkiä päinvastoin, tuon jälkeen ei keskiarvotuloilla metsästettäisi ainakaan hirviä enää. Itse toivoisin että tämä metsästyksen kaupallistuminen ei koskaan leviäisi ainakaan vallitsevaksi trendiksi maassamme vaan ehdottomasti suurin osa metsästyksestä ja metsästysmahdollisuuksista olisi tulevaisuudessakin ei-kaupallista. Ja määritelmäni "ehdottomasti suurin osa ei-kaupallista" tarkoittaa että ainakin 75 % niin saaliista, metsästyspäivistä, metsästäjistä kuin metsästysmaastakin tuli olla nimenomaan ei-kaupallisen metsästyksen osuus.

Linkki näköislehden tiivistelmään löytyy täältä:
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paauutiset/11/fi_FI/metsastysoikeus_voisi_tuoda_lisatuloa_maanomistajalle/