Koirametsästykselle rajoitusta??

[App]

13 §
Kokoontumis- ja yhdistymisvapaus

Jokaisella on oikeus lupaa hankkimatta järjestää kokouksia ja mielenosoituksia sekä osallistua niihin.

Jokaisella on yhdistymisvapaus. Yhdistymisvapauteen sisältyy oikeus ilman lupaa perustaa yhdistys, kuulua tai olla kuulumatta yhdistykseen ja osallistua yhdistyksen toimintaan. Samoin on turvattu ammatillinen yhdistymisvapaus ja vapaus järjestäytyä muiden etujen valvomiseksi.

Tarkempia säännöksiä kokoontumisvapauden ja yhdistymisvapauden käyttämisestä annetaan lailla.

[pekkis]

Tyyppihän on seuraan liittyessään hyväksynyt moiset säännöt. Tai sitten hänellä on ollut mahdollisuus olla kokouksessa, jossa ko säännöt on otettu käyttöön ja ottaa kantaa asiaan. Eli mielestäni ei ole perusteita valittaa.

[Oskari]

[BlueMarlin]

[pekkis]

Kyllä näitä kieltoja on usean seuran säännöissä ja ovat ihan laillisia. On näistä jahti-lehden lakipalstalla ollut juttua ennenkin.

[Aris60]

BlueMarlinille ensinäkin, yhdistyksen säännöissä on kyseinen pykälä. Siinä ei ole epäselvää ja säännöt ovat hyväksytyt. Ja ei yhdistyksen toimiakseen tarvitse olla rekisteröity, vain vastuukysymykset ovat erilaisia jos rekisteröinti on tehty. Rekisteröimättömän yhdistyksen sääntöjä ei tarvitse edes hyväksyttää. Sääntöjen ennakkotarkastus maksaa nykyään 400€ patentti ja rekisterihallituksessa.

Oskarille lisäkysymys. Miksi sääntö käsittelee eri perusteella valittuja erilaisia jäseniä eriarvoisesti? Vai käsitteleekö sittenkään?

App:lle: Ei tässä ole kysymys perustuslain yhdistymisvapaudesta vaan kysymys on yhdistyksen mahdollisuudesta asettaa toiminnalleen sääntöjä ja päämääriä. Senhän meistä jokainen tietään että niiden on oltava lakien ja asetusten mukaisia. Yhdistymisvapauden keskeinen oikeus on yksilön mahdollisuus erota yhdistyksestä. Kuten myös yhdistyslaki antaa mahdollisuuden erottaa jäsen tietyillä perusteilla.

Ja kysymyksiin ei tullut oikein suoria vastauksia.

[App]

Jo se että säännöissä kielletään liittymästä johonkin toiseen seuraan rikkoo perustuslain §13. Ei yhdistymisvapaus tarkoita vapautta erota yhdistyksestä vaan myös liittyä haluamaansa yhdistykseen.

[Oskari]

Aris60, eihän tunneta kun seuran jäsen, jäsenet tasa-arvoisia.
Seuran säännöissä on monasti sitten esim jäsenmaksun suuruudessa huomioitu maattomat ja maanomistajat siten että maksu on pienempi maanomistajille koska he tuovat seuran käyttöön tuon harrastusmaksun.
Mutta tuota esim eri seuroihin kuulumista ei voi laittaa koskemaan osaa jäseniä, laittamaan heille eri metsästysaikoja, tapoja jne.
Laki on kaikille sama ja seura ei voi sitä kumota vaikka jokin päätös seuras sisällä tehdään, lakiin sen pitää perustua.
Monissa seuroissa on noita riitoja varsinkin kun hirviporukka on mafiana joka sanelee.
Liittymissäännöissä voi olla esim pykälä että ei saa kuulua toiseen seuraan mutta sen tulee koskea kaikkia jäseniä.

[Aris60]

Eipä tuo määräys kiellä liittymistäsi mihinkään yhdistykseen. Se vain estää sinun kuulumasta siihen yhdistykseen, joka kiellon on tehnyt. Perustuslaki antaa sinulle mahdollisuuden hakea yhdistyksen jäsenyyttä, ei heidän tarvitse sinua jäseneksi hyväksyä tai pitää jäsenenä jos sääntöjä et noudata. Yhdistyksen säännöt määrävät kuka jäseneksi kelpaa. En nyt päivän sääntöjä ala tarkastamaan, mutta samanlainen kielto lienee edelleen jokaisen poliittisen yhdistyksen (SDP,Kokoomus,Keskusta, ym.) säännöissä. Kielto estää jäsentä kuulumasta toiseen poliittiseen puolueeseen (joka on myös yhdistys). Perustuslain estämättä. Erikoisia uskomuksia perustuslaistamme ja sen tarkotuksesta.

Ja edelleenkään et suoraan vastannut kysymykseeni.

[GWP]

Ellen jokseenkin vääri muista, niin perustuslaki menee jonkin yhdistyksen sääntöjen ohi että vilahtaa. Ja jos en ihan vituralleen muista, niin tuon perustuslain §13 tulkinta on ollut tässä tapetilla yhden aselain tiimoilta. Eduskunna perustuslakivaliokunta piti yhdistymisvapauden loukkaamista perustuslain vastaisena, kuten korkeimman hallinto-oikeuden kaikki tähän astiset päätökset.

Väittäisin että ari60:n esimerkin yhdistys rikkoo suomen lakia tuolla säännöllä, eikä kenelläkään siis ole velvollisuuttaa sitä noudattaa.

[Oskari]

Aris, en nyt ihan ole varma mitä tarkoitat.
Josko jäseneksi anoo metsästysseuraan niin siinä on eroa onko maanomistaja vai maaton jäsen.
Eriarvoisessa asemassa kun toisella on millä metsästää ja toisella halu metsästää.
Kohtuullista on että noilla on esim tuo mainitsemani eri suuruinen vuosimaksu.
Mutta jos ja kun molemmat on valittu jäseneksi seuraan on heillä molemmilla samat oikeudet.

[Aris60]

Voi pojat pahasti on nyt taas paragraaffit sekaisin.

No onneksi tästä on oikeuden päätös.

Kihlakunnan oikeudessa - kyseisessä tapauksessa toiseen metsästysyhdistykseen liittynyt saatiin erottaa ja hän maksoi kulut oikeudessa.

Metsästysasioita tunteva juristi yllytti valittamaan. Hovioikeudessa päätös oli taas sama. Lakimiehen lasku vain kasvoi.

No valittamalla tämä korjaantuu - ei valituslupaa korkeimmasta oikeudesta.
Lakimies kyllä laskutti tästäkin. Eli asiasta on jo päätös olemassa perusteluineen. Ei rikottu perustuslakia, ei yhdistyslakia. Yhdistyksellä oli voimassaolevat säännöt, ne olivat ratkaisevat. Ei tässä rajoiteta yhdistymisvapautta. Yhdistys päättää millä ehdoilla se jäseniä toimintaansa hyväksyy. Ja ettei tarvitse kenenkään muistella tai pyrkiä keksimään perusteluja:

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/1997/vaaho19970733?search[type]=pika&search[pika]=yhdistys

Jossaki metsästyslehdessä on joskus "ratkaistu" sama asia oikeuden päätöksestä poikkeavasti lehden lakiasiantuntijan toimesta. Jokainen varmasti ymmärtää kummalla pääröksellä on painoarvoa.

Minä väitän yhdistyksellä olevan erittäin suuren päätösvallan toimintansa toteuttamisessa kun vain se on säännöissä huomioitu. Ilman yhdistyksen sääntöjen tuntemista ei asioita voi täällä ratkaista. Eikä lehtien palstoilla. Keräsipä eräs neuvos jopa esimerkkejä joskus pieleen menneistä lehtien neuvoista.

Tuo aselain viittaus koski asiaa jossa puntaroitiin ihan toista asiaa.

[Elan]

Aika ohutta on tämä yhdistyslain tietämys. Aris60:n esimerkissä ei kannata valittaa, jos sääntö on ollut voimassa seuraan liityttäessä. Noissa muutamissa kommenteissa sekoitetaan kaksi asiaa:

1. Seuran sääntöjen soveltamisessa pitää noudattaa tasa-arvoa, eli eri edellytyksillä seuraan liittyneitä pitää kohdella keskennään tasa-arvoisesti. Sen sijaan kaikkien seuran jäsenten ei tarvitse olle keskenään tasa-arvoisia

2. Tuo vaatimus, että ei saa olla toisen seuran jäsen, taitaa olla aika monen seuran säännöissä ja se on noteerattu varmaan myös patentti- ja reksiterihallituskessa. Se ei ole perustuslain vastainen, koska ei mitenkään rajoita yhdistymisvapautta. Se on ainoastaan edellytys pysyä ko. seuran jäsenenä ja sen jokainen tietää liittyessään. Ei yhdistymisvapaus myöskään pakota mitään seuraa ottamaan jäsenekseen ketä tahansa.

Tuo sama säääntö, ettei saa olla muun yhdistyksen jäsen, taitaa olla jokaisen puoluuenkin säännöissä, ainakin kokoomuksen .

Edit: Tuossa Aris60:n kommentissa asia tulikin aika selväksi.

[dxman]

[Oskari]

Aika jännä päätös, noita lehdissä olleita kysymyksiä ja lakimiehen vastauksia kun lukee niin asiat voi luulla olevan toisessa valossa.
Tuossakin edellä olevassa jutussa kumma, nuo maattomathan maksaa maksut eli kompensoi tuota maattomuuttaan.
Sännöthän tulisi olla samanlaiset jäsenille.
Tuossa ei kylläkään tullut ilmi olivatko nuo maanomistajat maanomistaja jäseninä myös toisessa seurassa?