Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
Kirjoittaja |
Viesti |
pekkis Kanta-asiakas
Liittynyt: 07 Maa 2004 Viestejä: 2362 Paikkakunta: Laukaa
|
Lähetetty: 07.01.2015 20:43 Viestin aihe: Riistakameran tallenne todisteena |
|
|
Otetaanpas tämmöinen täysin kuvitteellinen tilanne: Pellon laidalla on kauriin ruokintapaikka. Paikalla on riistakamera. Sekä kameralla että ruokintapaikalla on maanomistajan lupa. Eräänä päivänä huomataan että ruokintapaikka on rikottu ja riistan ruoat on heitelty pitkin metsiä. Tekijä on tallentunut riistakameraan ja tunnistetaan. Paikalla ei ole "kameravalvonta"-kylttiä.
Kysymys kuuluu että voiko riistakameran tallennetta käyttää todisteena tekijää vastaan? |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Finnbatt Kanta-asiakas
Liittynyt: 12 Tam 2009 Viestejä: 705
|
Lähetetty: 07.01.2015 21:15 Viestin aihe: |
|
|
Tottakai voi |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Solifer Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005 Viestejä: 13249
|
Lähetetty: 07.01.2015 21:40 Viestin aihe: |
|
|
Suomessa oikeus päättää kaikkien todisteiden kohdalla otetaanko niitä huomioon. Teoriassa riistakameran käyttö voi täyttää myös teknisen katselun määritelmän josta taas voi teoriassa seurata sanktioita. Silloinkin ruokintalavan rikkoja saa tuomion lavan rikkomisesta ja salakatselija salakatselusta. En kyllä usko että samassa keississä salakatselusta tulisi mitään sanktioita oikeasti.
Eli edes rikoksella hankittu todiste ei Suomessa automaattisesti ole mitätöbn. Tämän vuoksi mm laittomat kotietsinnät rehottavat koska jos jotain löytyy niin epäilty saa tuomion vaikka poliisi olisikin rikkonut lakia todisten hankinnassa.
Jos on kuvia rikoksesta niin poliisille vaan todisteet. Asianhan ei tarvitse päätyä oikeuteen jos pahantekijä suostuu korvaamaan aijeuttamansa vahingot ilman oikeudenkäyntiäkin. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Repesorsa ***
Liittynyt: 05 Maa 2004 Viestejä: 9356 Paikkakunta: Sieltä
|
Lähetetty: 07.01.2015 22:34 Viestin aihe: |
|
|
Solifer kirjoitti: | Jos on kuvia rikoksesta niin poliisille vaan todisteet. Asianhan ei tarvitse päätyä oikeuteen jos pahantekijä suostuu korvaamaan aijeuttamansa vahingot ilman oikeudenkäyntiäkin. |
Onko tämä muka jokin vaihtoehto? Vahingontekijän kuluu kyllä saada myös rangaistus teostaan. Vahingon korvaaminen ei ole mikään rangaistus. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Tvälläri Kanta-asiakas
Liittynyt: 10 Maa 2004 Viestejä: 3423 Paikkakunta: Mikämikämaa
|
Lähetetty: 07.01.2015 23:32 Viestin aihe: |
|
|
Mutta kannattaa ottaa huomioon suomalaiset oikeusvaltioperiaatteet ja käytännöt. Tekijä voi nostaa kanteen sitä henkilöä vastaan joka riistakameran on asentanut, kun ei kylttejä ole ollut. _________________ "Mies, ei koskaan kyllästy tuijottamaan välkehtivää tulta, virtaavaa vettä, tai tippuvaa pontikkaa" |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Lonely Rider Kanta-asiakas
Liittynyt: 27 Lok 2009 Viestejä: 2758 Paikkakunta: Häme
|
Lähetetty: 07.01.2015 23:40 Viestin aihe: |
|
|
Niitä kuvia ei kannata jaella muille kuin poliiseille. Voi tulla ongelmia jos ne kettuunnuksissaan laittaa heti paikallislehteen. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Solifer Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005 Viestejä: 13249
|
Lähetetty: 07.01.2015 23:55 Viestin aihe: |
|
|
Repesorsa kirjoitti: | Solifer kirjoitti: | Jos on kuvia rikoksesta niin poliisille vaan todisteet. Asianhan ei tarvitse päätyä oikeuteen jos pahantekijä suostuu korvaamaan aijeuttamansa vahingot ilman oikeudenkäyntiäkin. |
Onko tämä muka jokin vaihtoehto? Vahingontekijän kuluu kyllä saada myös rangaistus teostaan. Vahingon korvaaminen ei ole mikään rangaistus. |
Jos haluaa lähteä käräjille niin sinne vaan. Kannattaa varautua vastakanteisiin ja maksamaan mahdolliset sakot ja vastapuolen henkisistä kärsimyksistä.
Yleensä laiha sopu on parempi kuin lihava riita. Varattomille määrätyt "rangaistukset" eivät myöskään yleensä paljon lämmitä. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
TolkullinenMuheltaja Kanta-asiakas
Liittynyt: 12 Mar 2009 Viestejä: 969 Paikkakunta: P-pohjanmaan
|
Lähetetty: 08.01.2015 00:21 Viestin aihe: |
|
|
Kuinka lähellä kamerasta ilmoittavat kyltit pitää olla? |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Finnbatt Kanta-asiakas
Liittynyt: 12 Tam 2009 Viestejä: 705
|
Lähetetty: 08.01.2015 00:46 Viestin aihe: |
|
|
Pellolla tai sen reunassa oleva eläinten kuvaamiseen tarkoitettu kamera ei lainsäädännön näkövinkkelistä tarvitse minkäänlaisia kylttejä.
Maanomistajan lupa kameran asentamiseen on kylläkin suotavaa.
Sillä vahingontekijällä ei ole minkäänlaisia mahdollisuuksia saada sinua mihinkään (laillisuus-)ongelmiin. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Repesorsa ***
Liittynyt: 05 Maa 2004 Viestejä: 9356 Paikkakunta: Sieltä
|
Lähetetty: 08.01.2015 00:52 Viestin aihe: |
|
|
Solifer kirjoitti: | Jos haluaa lähteä käräjille niin sinne vaan. Kannattaa varautua vastakanteisiin ja maksamaan mahdolliset sakot ja vastapuolen henkisistä kärsimyksistä.
Yleensä laiha sopu on parempi kuin lihava riita. Varattomille määrätyt "rangaistukset" eivät myöskään yleensä paljon lämmitä. |
Rikosilmoitus riittänee. Syyttäjä sitten tekee loput. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
valmet 412s Kanta-asiakas
Liittynyt: 13 Maa 2004 Viestejä: 17157 Paikkakunta: pohjois-stakunta
|
Lähetetty: 08.01.2015 07:36 Viestin aihe: |
|
|
Vähän ku iltapskassa eilen juttu ukosta joka lainasi haulikkoa kissan ampumiseen, ampu akkasa ja ittesä sitten. Tapaus ei etene syyttäjälle. Aseen lainannut: etenee syyttäjälle.
-eli syyllinen etsitään jokatapauksessa, vaikka ns. Viaton.... _________________ Varisjahdin veteraani... |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Ollari Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Hei 2006 Viestejä: 12426
|
Lähetetty: 08.01.2015 07:51 Viestin aihe: |
|
|
Niin no, onko se nyt ihan viaton kuka luvattomalle pyssyään lainaa? Aikamoisen riskin ottaa.
Tosin, saaneeko muuta tuomiota kuin ampuma-aserikkomuksesta, tuskin kuolemantuottamuksesta kumminkaan. Syytteen tuottamuksesta saattaa nyky meiningeillä kenties saadakin. Ja aselupansa menettää.
Vaan kun varsinainen murhaaja jo kuollut, niin ketäpä sitä siitä syyttäisi, saako veroeuroilla vastaavaa hyötyä sen asian jatkamisella? |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Tapiok ***
Liittynyt: 09 Maa 2004 Viestejä: 6925
|
Lähetetty: 08.01.2015 09:25 Viestin aihe: |
|
|
Eikä aina tunnistettavat ja selvät riistakamerankuvatkaan rikollisista työpaikallaan aiheuta virkavallassa työpaineita. Saattavat kuulemma olla manipuloituja, vaikka naamat, pulisongit ja lakerikengät näkyy selvästi. Rikokseen liittynyt muutaman kuution verottoman polttoaineen käyttö tieliikenteessä ei virkavaltaa kiinnostanut.
Jättivät asian tutkimatta, mutta laittoivat lehteen ilmoituksen, että varkaita käynyt eräällä kylällä. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
BlueMarlin Kanta-asiakas
Liittynyt: 16 Maa 2004 Viestejä: 2757
|
Lähetetty: 08.01.2015 09:41 Viestin aihe: |
|
|
Aseen lainaaja ei todellakaan ole viaton. Hän antoi tekovälineen(luvallisen aseen)sellaiselle ihmiselle jolla ei lupia ollut. Teko olisi jopa saattanut jäädä tekemättä ilman asetta sillä esim. puukottaminen, kuristaminen tai jollain astalolla hakkaaminen vaatii ns. läheisemmän kontaktin uhriin ja silloin tekijältä saattaa loppua kantti kesken. Ampuminen vaatii tekijältä melko vähän ponnisteluja ja sen voi suorittaa kauempaakin.
Ei tulisi mieleenkään lainata asetta sellaiselle kenellä ei lupia ole, oli lainaamisen tarkoitus mikä tahansa. Tässä tapauksessa lainaaja on mielestäni tuomionsa saanut, kovemman mitä käräjäoikeus pystyy langettamaan. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
pihkat Kanta-asiakas
Liittynyt: 18 Syy 2007 Viestejä: 4625
|
Lähetetty: 08.01.2015 09:59 Viestin aihe: |
|
|
valmet 412s kirjoitti: | Vähän ku iltapskassa eilen juttu ukosta joka lainasi haulikkoa kissan ampumiseen, ampu akkasa ja ittesä sitten. Tapaus ei etene syyttäjälle. Aseen lainannut: etenee syyttäjälle.
-eli syyllinen etsitään jokatapauksessa, vaikka ns. Viaton.... |
Mites se tuo aseen lainaaminen henkilölle jolla ei lupaa aseen hallussapitoon? _________________ Voi pihkat |
|
Takaisin alkuun |
|
|
|