Suojelualueiden metsästyksestä tulossa kova vääntö

[Murkulat0r]

[Kaarle Martel]

[Kaarle Martel]

[LG1]

[pekusti]

Juu, muistan kanssa kun tota viereistä järveä puuhattiin naturaan, niin moneen kertaan painotettiin, että se ei tule vaikuttamaan metsästykseen. Erikoista olisi, jos ympäristöministeriö n. 10 vuoden jälkeen kääntäisi täysin kelkkansa asiassa, varsinkin koska ympäristökeskus oikein patistaa sinne metsästämään ja vielä oikein rahallisesti sitä avustaa.

[Popeye]

Mä en noita mun pusikoitani myy mutta jos pakkolunastaa vaikka eurolla yhteishyväks tai oliko se nyt kansallinen etu vaatii et rikkaat sais lisää metsästys maata

[Panostaja]

[Murkulat0r]

[Kaarle Martel]

[PSy]

[Jyrkkä D]

[PSa/ent. Kytösavu]

Oli ihan pakko ottaa kantaa täällä Etelä- Pohjanmaalla luonnonsuojelupiirin haaveiluun kansallispuisto hankkeeseen.

Hirvijärven kansallispuistohanke on tarpeeton

Olen huolestuneena seurannut jo jonkin aikaa ympäristöministeriön ja sen alaisten eri organisaatioiden luonnon- ja kansallispuistohankkeita.

Meneillään on ollut jo muutaman vuoden edellä mainittujen tahojen pyrkimys saada Suomessa metsästys mahdollisimman vaikeaksi ja sitä kautta ajan myötä loppumaan kokonaan.

Luonnonsuojeleminen sinänsä on todella oleellista ja merkityksellistä toimintaa turvata hienon maamme luontoarvot ja sen alkuperäisyys tulevillekin sukupolville. Ikävä kyllä nyt Suomessa on vain otettu ideologisista syistä tämän tärkeän asian yhteyteen pakkona ja tavoitteena metsästyksen kieltäminen pala kerrallaan, vaikka suojeltava alue sinänsä onkin tavoiteltu säilyttää joidenkin kasvi- tai eliölajien tai luontoarvoltaan merkittävän ympäristön vuoksi.

Metsästys ei ole suojeluarvojen uhka millään lailla. Tuskin voi pitää muutaman yksittäisen metsänkulkijan askelia koirineen haitta- tekijänä esimerkiksi soiden- tai vanhan metsän suojelualueella. Tähän asti vain yksinkertaisesti liian moni kohde on väärin perustein suljettu metsästykseltä, vaikka näin ei ollut tarkoitus menetellä ja toisin luvattiin Natura-alueita perustettaessa.

Suomessa metsästys nähdään luonnonsuojelun vastakohtana, toisin kuin esimerkiksi Kansainvälisen Luonnonsuojeluliiton (IUCN) strategiassa.

Nykysuuntauksen mukaan emme voi olla varmoja, säilyykö ainutlaatuinen eräkulttuurimme alati lisääntyvien perusteettomien kieltojen ja suojelun aikana. Suomen luonnonsuojeluliiton Pohjanmaan piirin esitys perustettavasta kansallispuistosta Lapuan, Kuortaneen, Alavuden ja Seinäjoen (Nurmon) alueelle on taas yksi tarkoituksellinen ja suunniteltu askel heikentämään mahdollisuuksia harrastaa metsästystä koirin tai ilman.

Aloitteessa puhutaan useasta pienestä palasta koostuvasta kansallispuistoalueesta, joka tekee itse ajatuksesta irrallisen ja hankalan. Eräkulttuuriimme vahvasti kuuluvat koirat todennäköisesti menevät riistan perässä myös ajatellun puiston puolelle. Puisto siis rajoittaa laajempaa aluetta kuin rajansa, varsinkin hirven metsästyksessä, jolla on myös merkittävä osuus taloudellisessa mielessä ja liikenneturvallisuudelle.

Tunnen varsinkin Lapuan puolella suunniteltua aluetta hyvin, enkä oikein ymmärrä, minkä eläinlajin takia tänne pitäisi kansallispuisto saada. Alueen ainutta seurattavaa vähentynyttä merkittävää riistalajia riekkoa suojellaan jo nyt alueen eri metsästysseuroissa, eikä niitä nyt metsästetä koko Pohjanmaan riistanhoitopiirin alueella.

Maakotkaa, joka alueella asustaa kalkkunan- ja sianraatojen vuoksi ruokintapaikalla, voi ihailla nytkin, mutta ruokintapaikan takia ei tarvitse kokonaista puistoa perustaa. Luonnon ravinto alueella ei riitä kotkia elättämään - hieman kyseenalaista ja keinotekoista elätystä siis.

Nyt ollaan liikkeellä idoelogisista syistä, ei millään tapaa harvinaisten eläinlajien tai ympäristöarvojen vuoksi. Mukaan on saatu Aisapari, joka toimii ymmärtääkseni EU-rahoituksella. Alueen maat ovat suurilta osin kaupunkien tai seurakuntien omistuksessa. Yksityisiäkin omistajia on varmasti runsaasti.

En voi kuin vedota alueen maanomistajien ja yhteistyötahojen järkeen ja tunteeseen, että hylättäisiin heti alkuun suunnitelmat kansallispuistohankkeesta. Ei alueen kuntien, seurakuntien, Aisaparin ja kylähankkeiden vetäjien tule olla millään muodossa mukana tällaisessa lähtökohdiltaan suuressa tavoitteessa saada terve ja hieno harrastus loppumaan.

Se ei perustu, kuten edellä mainitsin mihinkään välittömään tarpeeseen, vaan nykymuodin ja ideologisen suojelun ja yksityisen omaisuuden sosialisoimiseen. Luonnonsuojelu on tarpeellista, mutta se voidaan hoitaa kevyemminkin tavoin ja tällä hetkellä laajimmin aluetta hyödyntävät maanomistajat, mökkiläiset, metsästäjät voivat jatkaa entiseen tapaansa.

Pekka Salomäki

Lapua


http://www.ilkka.fi/mielipide/yleis%C3%B6lt%C3%A4/hirvijarven-kansallispuistohanke-on-tarpeeton-1.1095974

Lapuan kaupunki ei näytä vihreää valoa!!! Sain myös tietoa että Seinäjoelta ei ole tulossa kannatusta puiston perustamiseen! Onneksi näyttää että täällä on järki mukana päättäjienkin taholla.

http://www.ilkka.fi/uutiset/maakunta/saadaanko-hirvijarven-kurjennevan-kansallispuisto-kasaan-lapua-ei-innostunut-1.1096190
_________________
pekka.salomaki(at)gmail.com

[Hannes]

Hyvä Salomäki sekä ko kunnat!
Asialliseltakin luonnonsuojelulta menee maine näitten ylisuojelijoitten takia. Varsinkin tuo natura-alueiden kategorinen metsästyskielto kuvastaa järkyttävää asennevinoutumaa. Mitään asiaperusteita kun ei löydy.

[Eno]

Piti oikein käydä lukemassa täältä mitä keskustelua aiheesta on ollut. Tää ongelmahan yhä vaan on päällä.
Lahtisen kommentti oli hyvä niistä puolueista joita kannattaa äänestää. Ja niissä Perussuomalaiset on juuri 3.- tai 4.-viimeisenä. Olisipa elämä nyt helppoa kun ympäristöministeri olisi Persu, mutta ei: vastuunpakoilijat antoivat Vihreille avoimen paikan.
_________________
--------------------
Jepjep

[Koukkupolovi]

Onneksi sentään kunnilla on vielä painava sana sanottavanaan suojelualueiden perustamisesta ja suojeluasteesta.
Siispä ännestettäköön mieluista kunnallisvaltuutettuehdokasta!!
_________________
Hoc iam omni varietate caret.