Päivi Lipponen yrittää taas irtopisteitä...

alanmies · Lähetetty: 28.01.2009 01:24 Viestin aihe:

Jos poliisi tai lupaviranomainen tekee jotain sellaista mitä laki ehdottomasti tarkoittaa ja edellyttää (siis ottaa aseen pois), niin ihan varmasti ei voi joutua työpaikastaan pois. Ei vaikka ministeriö kuinka painostaisi "itse tekemillään lailla". Laithan Suomessa säätää Eduskunta eikä suinkaan poliisiylijohtaja tai sisäministeriö.

"Polisiin osaltahan nimenomaan selvitetään, miksei komisario käyttänyt lakiin perustuvaa oikeuttaan ottaa ase pois. Syyte on tarpeen itse asiassa komisarionkin oikeusturvan kannalta." Tästä olen aivan samaa mieltä Fieldsin kanssa!

Asia erikseen on, että oliko olemassa riittävät perusteet aseen pois ottamiseen ja sen jälkeen aselupien perumiseen. Siitä päättää nyt sitten oikeuslaitos.
_________________
"Epäilen": sanoi Ketola kun valehteli

Mili · Kanta-asiakas Liittynyt: 14 Hei 2006 Viestejä: 593

Kyseessähän oli nimenomaan se, että aseluvan myöntänyt henkilö toimi asiassa SM:n antaman, poliisiylijohtajan allekirjoittaman, siis johdolta tulleen AYO ohjeen mukaan.

Voimassaoleva ampuma-aselakihan olisi antanut mahdollisuuden olla

1. myöntämättä ko. lupa tai
2. peruuttaa ko. lupa välittömästi.

Eli käytännössä AYO ohje sekä muut lisäohjeet ovat hämärryttäneet lupaviranomaisten päätöksentekokyvyn ja voimassaoleva lainsäädäntö tuntuu olevan "hukassa".

Vastuussa ovat siis mielestäni ne tahot, jotka ovat lupaviranomaisia "johtaneet harhaan" lain viitoittamalta tieltä.

Jänkäkurppa · Lähetetty: 28.01.2009 14:12 Viestin aihe:

Ei se Lipposen Päivi tuota itse ole keksinyt... vaikutta että Paavolla olisi osuutta asiaan... jo vain Laughing

että nahkurinorsilla tavataan

Bushmaster · Kanta-asiakas Liittynyt: 30 Hei 2006 Viestejä: 2591

alanmies · Lähetetty: 28.01.2009 17:25 Viestin aihe:

Ei nykyisessä ampuma-aselaissa sellaista kohta ole, että ampuma-aselupa voitaisiin peruuttaa välittömästi. Kyllä asia pitää tutkia ja asianosaista kuulla sekä antaa hänelle siihen riittävästi aikaa.

Ampuma-ase voidaan sen sijaan ottaa pois sen haltijalta tai ottaa poliisin haltuun välittömästi ja laittaa esimerkiksi vireille hallussapitoluvan peruuttaminen

92 §
Väliaikainen haltuunotto

Jos on perusteltu syy epäillä, että ampuma-asetta, aseen osaa, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia käytetään väärin, taikka jos niitä koskevan luvan peruuttaminen on pantu vireille, poliisin on viipymättä tehtävä päätös esineiden ottamisesta väliaikaisesti poliisin haltuun.

Poliisimiehen on otettava ampuma-ase, aseen osa, patruunat ja erityisen vaaralliset ammukset pois niiden haltijalta, jos niiden väärinkäytön vaara on ilmeinen. Poliisimiehen on viipymättä ilmoitettava pois ottamisesta sen paikan poliisilaitokselle, jonka toimialueella esineet on otettu pois niiden haltijalta, tai luvanhaltijan kotikunnan poliisilaitokselle. Poliisin on 14 vuorokauden kuluessa esineiden pois ottamisesta ryhdyttävä toimenpiteisiin päätöksen tekemiseksi esineiden ottamisesta väliaikaisesti poliisin haltuun tai luovutettava pois otetut esineet takaisin niiden haltijalle

Aseen haltuunotto on poliisitoimi kun taas luvan peruuttaminen on hallintotoimi. Useimmiten asioita hoitaakin eri henkilöt.
_________________
"Epäilen": sanoi Ketola kun valehteli

Mili · Kanta-asiakas Liittynyt: 14 Hei 2006 Viestejä: 593

Aivan.

Mutta käytännössä peruutuspäätöksen on jo tehnyt se henkilö, jonka määräyksestä ase on otettu poliisin haltuun.

Kun ase viedään henkilöltä, ei ase ole enää ko. henkilön hallussa. Esim. I. M. Mortalin tapaus (kts. NRA:n sivut). Peruutusprosessi oli käynnistetty ko. henkilön oltua lomalla ja hänen tietämättään, vaikka ko. aseet olivat vielä hänen hallussaan. Vasta ko. henkilön tultua takaisin virkapaikalle, aseet käytiin häneltä hakemassa.

Muodollinen asia, joka tulee esille 92 §:stä on täysin muodollista. Käytännössä esim. Helsingin alueella ei tietääkseni yksikään ns. haastattelu ole johtanut viime vuosina peruutusprosessin katkeamiseen.

Virkamieshän ei voi tehdä virheitä Wink